臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北小字第1107號
原 告 張雲麗即台北市私立華廣設計補習班（原名：台北
市私立華廣美工設計補習班）
訴訟代理人 張泮香
上列原告與被告陳子暢（原名：陳聖夫）間請求返還不當得利事
件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達五日內，提出準備書狀及繕本一份，補正訴之聲明、請求之訴訟標的及其原因事實，逾期不補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又按 起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原 因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦 有規定。復按，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應 按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第11 9條第1項復有明定。
二、本件原告提出之起訴狀雖記載「為依法提出不當得利起訴事 」，惟其訴之聲明欄記載「為不服台灣台北地方法院97年度 北消小字第5號判決。一、訴之聲明：（一）原裁定廢棄。 （二）訴訟費用由原告負擔」等語，另事實及理由欄又載明 「本案因貴院將原告地址誤寫，致原告從未出庭參與審理與 詰辯，而逕裁判，顯有判決瑕疵至明。另詳檢附97年度度簡 上小字第374號民事答辯狀佐證。（二）．．故原告從未接 獲開庭通知書，遑論原告有利判決。本案被告應返還原告標 的價金新台幣59000元。另被告已領取原告提存擔保金38350 元屬實在案。（三）按執行名義無確定判決同一效力者，於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅．．強制執行法第 14條第2項定有明文，債權既不存在，原告請求的事由業已 消滅，自不得據以聲請強制執行，為此，依據上述規定，訴 請判決如聲明所示」等詞，然本院97年度北消小字第5號民 事事件之原告並非本件被告，且本件原告究係依不當得利法 律關係起訴或提起債務人異議之訴，抑或係對何判決或裁定 聲明不服提起上訴或抗告，前後矛盾不一，原告訴之聲明、 請求之訴訟標的及原因事實並未特定，依上開規定，原告起 訴於法不合，應定期間命其補正。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
書記官 鄭玉佩