臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1046號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 吳美鈴
訴訟代理人 汪玲君
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國100年6月15
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰伍拾元，及自民國一百年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣玖仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人杜偉於民國99年1月1日與原告簽訂系統保 全服務契約書（下稱系爭契約），委託原告於坐落臺北市中 山區○○○路○段138巷7號房屋（下稱系爭房屋）裝設保全 系統及遠端錄影系統（下合稱保全系統）並提供保全服務， 服務期間為36個月，保全服務費每月新臺幣（下同）3,150 元，杜偉嗣於99年9月2日將系爭房屋之保全系統及保全服務 交由被告所承受。詎被告自100年2月1日起即未依約繳款， 經原告迭催未理，迄今共積欠原告未付之服務費72,450元【 計算式：3,150元23期＝72,450元】及施工費14,494元， 計86,944元【計算式：72,450元＋14,494元＝86,944元】， 爰依系爭契約第22條約定，請求被告給付未付之服務費及施 工費，並聲明：（一）被告應給付原告86,944元，及自100 年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於99年9月2日簽訂系統保全服務契約內容異 動協議書（下稱異動協議書），約定由被告承受原告提供之 保全系統及保全服務，惟兩造業於100年2月1日合意終止系 爭契約，系爭契約既經終止，被告即無須給付保全服務費。 又原告以系爭契約第22條為據，訴請被告給付未付之服務費 及施工費等語，然查，兩造所簽訂之異動協議書內容，並未 約定「被告同意承受第三人杜偉與原告簽訂之系統保全服務 契約書一切權利義務」或「雙方權利義務依第三人杜偉簽訂 之系統保全服務契約書辦理」等字句，則本於債之相對性，
被告自不受系爭契約拘束，故原告主張依系爭契約第22條請 求被告給付服務費及施工費，自屬無據。且縱認被告為系爭 契約所拘束，然系爭契約乃定型化契約，即應受消費者保護 法中定型化契約乙節之規範，參諸內政部於89年1月17日公 告頒訂「系統保全服務定型化契約範本」第23條約定：「甲 方（即消費者）無正當理由而終止契約者，應賠償乙方（即 保全服務業者）新台幣○元（不得逾一年應收保全費與終止 前已收費之差額）。但契約已履行一年以上者，不在此限。 」消費者履約達1年以上者，尚非不得終止契約；履約未及1 年而無正當理由終止契約者，消費者得依約賠償，惟其賠償 金額不得超過保全服務業者1年應收保全費與終止前已收保 全費之差額，由此推知，前揭範本約定已將保全服務業者架 設系統保全裝置、排定保全服務相關流程所需成本納入考量 ，並認為上述成本僅需1年保全費即可回收，準此，系爭契 約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中 途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款 項及施工費。」消費者無論有無正當理由存在，依約均需賠 償保全服務業者未付之所有款項及施工費，與前揭範本契約 第23條相較，對消費者而言，顯失公平。再者，被告係依約 承受前手所留下之保全系統，原告並未因此支出新設備成本 及施工費，且系爭契約終止後，原告已於100年3月初將舊有 設備全數拆回另作他用，亦未繼續提供保全服務，已減少其 勞務支出，原告因被告提前終止契約所受損害幾乎微乎其微 ，況被告與杜偉累計履約期限已逾1年，從而，被告與杜偉 已付服務費已足攤提原告支出成本，則原告依據系爭契約第 22 條，請求被告支付與享有提供全部服務相同之服務費及 未曾支出之施工費作為違約金，業已違反訂定違約金條款之 本旨，反令被告負擔顯不相當之賠償責任，依消費者保護法 第12 條第1項、第2項第1款、消費者保護法施行細則第14條 第3項、第4項規定，系爭契約第22條約定條款顯失公平，應 為無效。另遍觀系爭契約全文，均未就原告無故終止契約乙 節定有規範，系爭契約第22條約定無異導出原告無庸提供保 全服務，即可取得契約期間之服務費，並令被告陷於服務期 間內無法中途解約之窘境，該約定無疑減輕預定契約之原告 之責，依民法第247條之1第2款規定，系爭契約第22條約定 應屬無效等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴； （二）願供擔保，請准宣告免假執行。
三、經查，原告主張：杜偉於99年1月1日與原告簽訂系爭契約， 委託原告於系爭房屋內裝設保全系統，並提供保全服務，保 全服務費為每月3,150元，杜偉嗣於99年9月2日將系爭房屋
之保全系統及保全服務交由被告所承受，被告於100年2月1 日通知原告欲終止系爭契約，嗣原告於100年3月1日將保全 系統機器設備拆回等情，業據其提出系統保全服務契約書 、系統保全服務定型化契約書、良福保全系統開通通報書、 保險單、遠端錄影（網路保全）服務協議書及系統保全服務 契約內容異動協議書為證（見本院卷第4至14頁），復為被 告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張：杜偉於99年9月2 日將系爭房屋之保全系統及保全服務交由被告所承受，被告 應繼受系爭契約之權利與義務，被告自100年2月1日起即未 依約繳款，迄今共積欠原告未付之服務費72,450元及施工費 14,494元，計86,944元等語，則為被告所否認，並以前開情 詞置辯。是本件所應審究者為：被告與原告間關於保全系統 服務之權利義務關係是否應以杜偉與原告簽訂之系爭契約為 據？系爭契約第22條「甲方終止契約：因甲方（按即被告） 事由終止契約或甲方中途毀約，乙方（按即原告）有權向甲 方請求給付未付之所有款項及施工費」之約定，是否有效？ 原告請求被告給付未付之服務費72,450元及施工費14,494元 ，有無理由？經查：
（一）被告與原告間關於保全系統服務之權利義務關係是否應以 杜偉與原告簽訂之系爭契約為據？
觀諸兩造簽訂之系統保全服務契約內容異動協議書（見本 院卷第14頁），其上已載明「原契約書內容」、「變更後 契約書內容」、「現場更換老闆、原：杜偉ID：Ｚ0000000 00、新：吳美鈴ID：Ｚ000000000使用信用卡付費，分12期 扣款」等語，足見被告以原契約書內容即系爭契約為基礎 而與原告簽訂異動協議書，且被告亦知悉系爭契約存在。 再者，參以該異動協議書亦寫明契約編號為P0000000，與 杜偉和原告原簽訂之開通通報書所載之契約編號相符（見 本院卷第10頁），益徵異動協議書係以系爭契約為基礎。 又該異動協議書上均未另約定原告所應提供之服務內容、 作業方式、保全義務、防護時間、保全系統之修復或被告 之權利義務等，衡情兩造既有由原告提供保全服務及由被 告給付保全服務費之合意，豈有關於保全系統服務內容及 權利義務關係均未約定之理，則原告所應提供之保全服務 內容為何及應履行之責任等事項，均未於異動協議書上明 訂，倘又不以系爭契約為據，兩造間關於系爭保全服務應 如何執行，且原告既已依系爭契約約定之內容提供服務， 而兩造間復未另就保全服務內容等簽訂契約，則堪認兩造 係合意關於保全系統服務之權利義務內容係以杜偉與原告 簽訂之系爭契約為基礎，並以簽訂異動協議書為據，故被
告抗辯：其不受系爭契約拘束等語，自非可採。（二）系爭契約第22條「甲方終止契約：因甲方（按即被告）事 由終止契約或甲方中途毀約，乙方（按即原告）有權向甲 方請求給付未付之所有款項及施工費」之約定，是否有效 ？
經查，被告於100年2月1日對原告為終止系爭租約之意思 表示，並經原告於100年3月9日將系爭保全系統拆回等節 ，為兩造所不爭執，是被告提前終止系爭租約乙情，應堪 認定。又原告主張：被告提前終止系爭租約，依系爭契約 第22條，屬甲方事由終止契約或中途毀約，其得請求給付 相當未到期款項部分等語，為被告所否認，並辯以：系爭 契約第22條屬消費者保護法之定型化契約之定型化條款， 原告依該條款請求被告給付未到期款項，構成消費者保護 法第12條違反誠信原則、公平原則及民法第247條之1之規 定而無效等語，然按消費者保護法第12條第1項係規定： 「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平 者，無效」，又民法第247條之1第2款規定：「依照當事 人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，加重他方 當事人之責任者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 」，故違反上開規定無效之要件，除違反誠信原則或加重 他方當事人之責任外，亦需有對消費者顯失公平之情形， 始足當之。惟查，細繹系爭契約第22條之約定內容為：「 屬甲方（即被告）事由終止契約或中途毀約，乙方（即原 告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費」等語 ，並非未區分被告是否有不得已之事由而不得不終止契約 之情形，亦未實質上限制被告行使終止權或係加重被告責 任之約定，蓋該約定條款內容係以屬被告之事由或中途毀 約之情形，原告始得請求被告給付未付之款項及施工費， 故其性質應屬可歸責被告事由一方提前終止契約及違約所 生違約金賠償條款性質，屬綁約之約定，雖形式上看似不 利被告，然綜覽兩造系爭契約，可知兩造於締結系爭契約 時，有關契約期間及給付保全服務費之方式應屬相關，亦 即，被告於締約時，亦因屬簽長期約而享有服務費優惠， 況被告亦屬營業之商家（朝顏部屋），並非一般消費自然 人，是衡量兩造締約時，針對期間、違約金、繳費方式或 服務內容等並非無磋商餘地，故難認上開系爭契約第22條 之對於被告提前終止契約之違約金約定，對被告有顯失公 平之情形而有消費者保護法第12條第1項及民法第247條之 1 之適用。
（三）原告請求被告給付未付之服務費72,450元及施工費14,494
元，有無理由？
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有 明文。經查，關於系爭契約第22條被告提前終止契約之違 約金約定有效，且被告於100年2月1日對原告為終止系爭 契約之意思表示等情，已詳如上述，又原告主張：被告終 止系爭契約係因他家保全公司提供更優惠之方案，被告始 與原告終止契約等語，被告對此部分事實亦未爭執，而被 告復未提出終止系爭契約係可歸責原告之主張，是堪認系 爭契約確係因被告事由而終止，而系爭契約第22條之約定 堪認為違約金性質。準此，系爭契約既經被告於100年2月 1 日提前終止，屬系爭契約第22條約定之因被告事由終止 契約之情形，故原告請求被告給付因違約事實所生之違約 金，即屬有據。
2.次按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已 任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還 外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額 ；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額 預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經 濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時 ，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為 一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金 額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第55號及 49年台上字807號判例意旨參照）。經查，本件原告請求 被告給付未付之服務費72,450元及施工費14,494元，縱渠 等就該違約金之約定具有懲罰之性質，本院審酌被告提前 終止系爭契約，原告所受損害、系爭契約已履行之期間、 被告通知原告終止系爭契約至原告拆除保全系統之期間及 每月保全服務費等情形，認原告請求被告給付未給付之服 務費72,450元之懲罰性違約金，尚屬過高，應核減為給付 元之違約金9,450元（以3個月之月服務費計算）為適當。 至關於施工費14,494元部分，惟原告未能舉證其確有施工 費用之支出及其請求金額之計算依據，此部分請求尚難允 准。
3.至關於原告請求自100年2月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算之遲延利息部分，經查，本件給付並無確定期
限，而被告係於100年2月9日收受原告之存證信函催告被 告給付，此為被告所自陳（見本院100年6月15日言詞辯論 筆錄），依民法第229條第2項前段規定，給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任，被告自僅於存證信函合法 送達翌日即100年2月10日起，始負給付遲延責任，是原告 請求自100年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息部分，始為有據，逾此範圍，即不予准許。四、綜上所述，被告於100年2月1日終止與原告間簽訂之系爭契 約，屬違約事實，且系爭契約第22條約定係屬有效。從而， 原告請求被告給付9,450元，及自100年2月10日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告分別為原告預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網