臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北勞小字第57號
原 告 英美語言訓練股份有限公司
法定代理人 康智綿
訴訟代理人 蔡宗隆
被 告 陳美雲
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地係在新北市中和市市，依上開規定， 應由臺灣板橋地方法院管轄。職是，兩造所簽訂員工合約書 第11條第3項固約定，凡因本合約而生之爭議，雙方同意先 本誠信原則磋商之；磋商不成時，雙方合意以臺灣臺北地方 法院為第一審管轄法院，惟依民事訴訟法第436條之9規定， 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24 條以當事人合意定管轄法院之規定，而系爭員工合約書 為原告一方預先擬定者適用於同類契約，有公務電話紀錄在 卷可稽。準此，本件原告既為法人，且上開合意管轄之約定 並為原告預定用於同類契約之條款，本件仍應依首揭法條定 管轄法院，故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網