臺中高等行政法院判決
100年度訴字第97號
100年6月1日辯論終結
原 告 戴清溪
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複代理人 鄭中睿 律師
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 張本德
上列當事人間因綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國
100年1月24日台財訴字第09900509580號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告民國94年度綜合所得稅結算申報，於列舉扣 除額項下列報其於94年間捐贈坐落臺北縣永和市○○段64地 號土地（持分1/2）予澎湖縣望安鄉公所之捐贈扣除額新臺 幣（下同）7,223,299元。被告初核，以原告未就資金來源 提出合理說明，按該土地公告現值之16%核定土地捐贈扣除 額為1,155,728元，並發單補徵稅額930,452元。嗣被告依據 臺灣澎湖地方法院檢察署通報及查得資料，認定原告虛列該 土地捐贈扣除額5,778,639元（列報數7,223,299元－核認數 1,444,660元），另漏報本人及配偶戴曹淑女之租賃所得計 166,175元，除重行核定94年度綜合所得總額11,844,812元 ，所得淨額8,751,717元，應退稅額115,573元（應納稅額2, 845,386元－扣繳稅額及可扣抵稅額2,030,507元－已補繳稅 額930,452元），並依所得稅法第110條第1項規定，按所漏 稅額814,879元處以1倍之罰鍰計814,879元。原告對罰鍰處 分不服，申請復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及復查決定均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠原告並無漏稅之故意或過失：
按行政罰法第7條第1項明定違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不罰；同條立法理由說明三並闡明現代民主
國家對於違反行政法上義務之行為欲加以處罰時，應由國家 負責證明行為人有故意或過失之舉證責任。原告並非以報稅 為專業，對於繁如牛毛之稅務行政命令，自無期待原告一一 詳查並完全知悉之可能。且依照財政部台北市國稅局、台北 市稅捐稽徵處所編製之節稅秘笈第17頁第10行說明：「綜合 所得稅：把公共設施保留地捐贈給政府的話，可以按公告現 值在列舉扣除額捐贈項下扣抵綜合所得稅，沒有金額之限制 。」故原告依照92前歷年之申報方式及節稅秘笈，依捐贈土 地之公告現值申報扣除額，主觀上並無逃漏稅捐之故意，亦 即原告無預見財政部函釋之可能性與過失。本件爭點是關於 土地捐贈之價額應如何認定之問題，自無涉原告主觀上有無 故意與過失之問題，稽徵機關不能僅因價額認定不同，而推 論原告具逃漏稅之故意。
㈡被告未依法律認定捐贈土地之價值，違反法律保留原則；以 財政部92年6月3日台財稅字第0920452464號函釋（下稱財政 部92年6月3日函釋）及95年2月15日台財稅字第09504507680 號函釋（下稱財政部95年2月15日函釋）作為處分基礎，應屬 違法及違憲，並違反行政慣例之自我拘束、平等及信賴保護 原則而不應適用。本件應依遺產及贈與稅法第10條及土地稅 法第30條之1規定，准予原告依土地公告現值列報土地捐贈列 舉扣除額：
1.依憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，並參照司 法院釋字第607、622、625、635號解釋意旨，有關租稅之 重要要件，皆應於法律規定之，惟主管機關於職權範圍內 適用之法律條文發生疑義者，本於法定職權就相關規定予 以闡釋，如係秉持一般法律解釋方法，且符合相關憲法原 則，即與租稅法律主義無違。惟關於扣除額價額之認定， 不僅會影響到國家稅收收入，並影響到個人綜合所得稅繳 納之多寡，更涉及到漏稅處罰之層次，故關於價額之認定 之標準應由法律定之，財政部不得以行政命令或解釋補充 所得稅法未規定且涉及人民重大憲法上所保障之權利與義 務。是故，於所得稅法未明文對於捐贈土地價額規定者， 從法律歷史解釋方法與後法優於前法解釋原則觀察，所得 稅法第17條第1項第2款第2目第1小目於61年12月30日修訂 為目前的條文，但所得稅法在制定及修正時皆未對捐贈財 產金額之計算設有規定，立法者為彌補而於後法即遺產及 贈與稅法及土地稅法中訂有詳細規定。依遺產及贈與稅法 第10條規定：「遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人 死亡時或贈與人贈與時之時價為準；被繼承人如係受死亡 之宣告者，以法院宣告死亡判決內所確定死亡日之時價為
準。．．．所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價 格為準；房屋以評定標準價格為準。．．．」再依土地稅 法第30條之1規定：「依法免徵土地增值稅之土地，主管稽 徵機關應依左列規定核定其移轉現值並發給免稅證明，以 憑辦理土地所有權移轉登記：一、依第28條規定免徵土地 增值稅之公有土地，以實際出售價額為準；各級政府贈與 或受贈之土地，以贈與契約訂約日當期之公告土地現值為 準。．．．」且遺產及贈與稅法第10條於84年1月13日修訂 為目前之條文，又土地稅法第30條之1於78年10月30日修正 公布，正好補足所得稅法未規定捐贈財產金額如何計算之 問題，理應與所得稅法搭配適用。因此，所得稅法與遺產 及贈與稅法第10條及土地稅法第30條之1規定，三者間之解 釋與課徵標準應為相同，即以土地之公告現值為認定，且 此種解釋方式亦未逸脫或逾越所得稅法系爭條文之文義解 釋範圍，更補充法律規範密度之不足。故本件應直接適用 遺產及贈與稅法第10條及土地稅法第30條之1第1款之規定 ，人民捐贈土地給政府，其贈與土地金額之計算，應以贈 與時之公告土地現值為準，或得類推適用，而非適用財政 部之非法律層面之任何行政命令或解釋。
2.本件被告以為依據之財政部92年6月3日及95年2月15日函釋 ，並非基於法律授權，僅是上級機關為協助下級機關統一 解釋法令而訂頒之解釋性規定，性質上係屬行政程序法第 159條所規定之解釋性行政規則，非屬法規命令。又依司法 院釋字第607號及313號解釋意旨，則行政機關對人民處罰 之規定，必須法律事先有明文規定始得為之，須符合法律 保留原則（授權明確性原則）；而增加人民租稅負擔，侵 害到人民的財產權，形同行政機關對人民之處罰，應有法 律明文規定，或由法律明確授權行政機關以法規命令定之 ，不得任意以行政規則增加人民的租稅負擔，否則即是違 憲，人民與行政機關皆無遵守之義務。因此，上開財政部 92年6月3日及95年2月15日函釋至多屬行政規則之一種，惟 其內容對人民受憲法保障之財產權作出限制，已具體影響 到人民的實體上之權利義務，並非僅就所得稅法所為之細 節性、技術性事項之補充規定；而本件行為時所得稅法第 17條第1項第2款第2目第1小目僅規定：「對於教育、文化 、公益、慈善機構或團體之捐贈最高不超過綜合所得總額 20％為限。但有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不 受金額之限制。」並無關於以「捐贈土地節稅之方式申報 個人綜合所得稅時，其捐贈價值應如何計算」之規定，條 文中亦無授權行政機關得自由認定捐贈價值。又立法院在
通過99年度中央政府總預算案時作成附帶決議：「既成道 路捐地節稅事項，92年以前依據所得稅法第17條第1項第2 款第2目第1小目之規定捐贈土地予政府機關，以『公告地 價』申報扣除額，國稅單位並以節稅秘笈鼓勵人民捐贈土 地，此行為行之有年，民眾信賴自成，惟自93年度之後， 財政部在相關稅法未修改之情況下，擅自發佈台財稅字第 0920452464號函釋及台財稅字第09404500070號函釋，規定 捐贈土地需提出土地取得確實成本，否則應一律以公告現 值16％核定。財政部此舉已明顯違反『涉及人民財產權之 限制，依大法官釋字第443號解釋理由書之意旨，應以法律 明文規定或由法律具體明確授權主管機關發佈命令，始得 為之，否則即有違法律保留原則。』，且92年度以前及93 年度以後，同樣是捐地節稅，財政部竟在法律未修改的情 況下，對土地捐贈列舉扣除額的計算為差別待遇，對相同 事實為不同對待，顯然已違反平等原則。…建請財政部應 儘速修法，回復合宜之公告地價抵稅基準，以保障民眾受 損之權益。」是上開函釋均係在無任何法律授權下擅自創 造法律，對人民之財產權做出限制處罰，實有違法律保留 原則，自應不予適用。
3.再者，92年6月3日之前關於捐贈土地之價值認定，本無規 定而全部以土地之公告現值認定並予以扣除，此實務上行 之數十年之認定方式，已形成行政慣例，對各稽徵機關已 形成自我拘束。而依司法院釋字第485、596號解釋意旨， 平等原則之意涵並非禁止被告機關對於相同案件必為相同 認定，但為不同認定時，其差別待遇必須是合法合理的， 方符合平等原則之要求。今被告對於92年前後相同性質之 捐地節稅案件，以上開92年6月3日及95年2月15日函釋認定 不同之價額標準，此差別待遇本身甚且無法律依據，未見 其合理化之理由，更涉及下開違反平等原則事由：第一、 上開函釋未見區分「公共設施保留地」及「非屬公共設施 保留地」之理由即為不同認定；第二、不論所捐增之公共 設施保留地之實際價格為何，一律以公告現值百分之16認 列，不同事項為相同處理；第三、未依土地所在區域為差 別待遇，無論捐贈土地所在位於精華地段或不毛之地皆依 土地公告現值百分之16核列，對於不同事實卻相同對待； 第四、上開函釋自92年起至今，內容皆相同，未依照每年 度土地實際交易價值有所調整，以同一基準認定不同事實 ，對於不同事實卻相同對待。故被告機關不僅違背行政慣 例之拘束自我效力，更違反憲法上及行政法第6條規定之平 等原則。尤有甚者，本件是否應適用遺產及贈與稅法第10
條及土地稅法第30條之1規定以土地公告現值計算捐贈扣除 額，縱認屬法律適用見解不同之問題，惟92年度以前之綜 合所得稅結算申報，納稅義務人依法捐地節稅，財政部皆 依法准許納稅義務人以捐贈土地之公告現值列報土地捐贈 列舉扣除額(信賴基礎)，且政府亦鼓勵納稅義務人捐地節 稅，此從上開財政部台北市國稅局所印製之「節稅秘笈」 即可得知。因此，人民依法捐地節稅已形成行政上之慣例 ，在法律未修改前，納稅義務人已對財政部如何核定土地 捐贈列舉扣除額之金額產生信賴，並著手買地進行節稅之 規劃(信賴行為)，除非法律有所變更，財政部不得任意變 更核定基準，否則即有違信賴保護原則。
㈢本件原告就課徵之所得額並未漏報或短報，並符合稅捐稽徵 法第48條之1免罰規定，故不該當所得稅法第110條第1項之裁 罰要件；退步言之，縱認原告之行為該當所得稅法第110條之 要件，被告依上開規定，對原告處以罰鍰，已違反行政罰法 第26條一事不二罰原則；且本件罰鍰處分亦逾越裁處時效： 1.按「所得額」與「應納稅額」或「扣除額」為不同之概念 ，以法律體系觀察可知，所得稅法第110條中之「所得額」 ，自與「應納稅額」或「扣除額」概念不同，且係針對「 所得額」所漏稅額兩倍以下之罰鍰，並非「應納稅額」或 「扣除額」所漏稅額兩倍以下之罰鍰；又依司法院釋字第3 37及339號解釋意旨，所得稅法第110條罰鍰之性質為漏稅 罰，必須以發生逃漏稅結果為前提，如未產生逃漏稅結果 ，即不得以漏稅罰繩之。並且，所得稅法第110條第1項規 定乃是為防止申報人故意漏報或隱匿某事實造成稽徵困難 ，導致不符實質課稅之要求始設，質言之，關於「價額認 定」之問題，本非上開法條所欲處罰之情形，國家不能期 待所有申報人針對所有稅務之「價額認定標準」全盤知悉 ，即便是稽徵機關亦無法針對所有稅法之各式規則函釋全 盤知悉，若僅因價額認定不同，對於未違反協力義務之原 告以罰鍰相繩自屬嚴苛且有圖利國庫之嫌。再者，依最高 行政法院98年度判字第729號判決意旨：「…行為時所得稅 法第110條第1項…所定『對依本法規定應申報課稅之所得 額有漏報或短報』係指依該法規定應申報或得申報之項目 ，有因申報不實，致原應申報課稅之所得額有漏報或短報 之情形而言……」，本件原告係主動要求開出稅單，並已 補繳稅額完成，未對任何「項目」有所漏報，並無漏稅結 果，僅因扣除額部分之價額與被告之認定不同，被告自不 得倒果為因，反推原告因發生漏稅結果而有漏報之故意， 再以罰鍰相繩。被告若對於原告所申報之捐贈土地列舉扣
除額有疑義，應命原告提出說明或補稅，惟不得逕對原告 處以罰鍰，且原告並未違反協力義務，故被告機關以「應 納稅額」或「扣除額」所漏稅額處1倍罰鍰，適用法律顯有 違誤。
2.行政罰法第26條第1項「一事不二罰」之規定，目的在於避 免行為人承受過度且重複之處罰，故在處罰目的及方式相 同時，若依刑事法律處罰即足資警惕，實無再處行政罰之 必要。又刑事訴訟法第253條之2規定，檢察官為緩起訴處 分，得命被告於一定期間內履行「向公庫支付一定之金額 」，此負擔雖非「刑罰」，但性質上可謂實質的制裁，受 處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭 金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係 以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之 履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之 效果，亦屬實質刑事法律處罰，而有一事不二罰之適用。 另觀諸刑事訴訟法第253條之1第1項係於91年2月8日增訂， 而行政罰法係於94年2月5日公布施行，制定在後之行政罰 法第26條第2項，並未將「緩起訴處分」納入，應係立法者 有意排除，而非法律疏漏。本件原告既經臺灣澎湖地方法 院檢察署為緩起訴處分，且有支付一定金額之實質處罰， 自與行政罰法第26條第2項列舉之不起訴處分等情形迥然有 別，且行政罰法第26條第2項既未將緩起訴處分列舉其中， 本於例外規定從嚴解釋之法理，即不能將條文中「不起訴 處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」而 為相同之處置；退步言之，若認為包含緩起訴，亦應限制 在「無負擔或未附相當條件」，緩起訴的立法意旨在於疏 減訟源，如果行政罰法第26條第2項不起訴處分包括緩起訴 ，將與緩起訴制度之立法意旨違背。
3.本件原告因知悉財政部94年2月18日台財稅字第0940450007 0號函釋規定，乃於稽徵機關核定稅額前即97年1月31日， 主動書立同意書，同意不提示土地取得實際成本，而改依 據財政部92年6月3日及95年2月15日函釋規定，依公告現值 16％申報土地捐贈價額，並主動要求開出稅單且已補繳稅 額完成。又彰化縣分局於98年12月8日以中區國稅彰縣二字 第0980043051號函通知因臺灣澎湖地方法院檢察署通報97 年度偵字第504號緩起訴處分書，依處分書內載，本件原告 94年度綜合所得稅列報土地捐贈列舉扣除額改以公告現值 20％為成本認列，原告原已補繳之稅額930,452元經重核溢 繳115,573元，並通知原告領取退稅。是原告已於稽徵機關 調查之前即已主動申請補發稅單，並主動補稅，已符合稅
捐稽徵法第48條之1規定得免處罰之規定，被告機關仍處原 告罰鍰，與法已有未合。
4.退步言之，縱本件有所得稅法第110條之適用，依稅捐稽徵 法第48條之1規定，其所謂「調查」，應指稽徵機關或財政 部指定之調查人員所展開之調查，自不包含檢察官所進行 之調查在內。蓋因檢察官並非稽徵機關或財政部指定之調 查人員，檢察官所發動之調查與稽徵機關所發動之調查不 同。又該條文所謂「未經稽徵機關或財政部指定之調查人 員進行調查」，應以稽徵機關是否已將核定處分書送達於 納稅義務人之時為準，因稽徵機關之內部行為納稅義務人 並無法知悉，若納稅義務人在稽徵機關核定處分書送達前 自行發現有應補繳之稅額而自動補繳，則基於稅捐稽徵法 第48條之1規定之立法意旨，即應給予補稅免罰。況依財政 82年台財稅字第821501458號函所闡釋：「綜合所得稅納稅 義務人如短漏報所得或未依法辦理結算申報已達裁罰標準 之漏稅案件，除列選案件外，應以寄發處分書日(發文日) 為調查基準日。惟若於寄發處分書前經稽徵機關進行「函 查、調卷、調閱」相關資料或其他調查作為者，稽徵機關 應詳予記錄以資考查，並以最先作為之日為調查基準日。 」可知除「函查」係屬稽徵機關對納稅義務人所為之外部 行為外，其餘「調卷、調閱」似皆為稽徵機關之內部行為 ；且「函查」可能僅是請納稅義務人提供資料或說明，亦 不應一概認定為調查之開始，解釋上應以有具體事實足證 納稅義務人有逃漏稅之情形，而稽徵機關發函請納稅義務 人提供相關資料之時，始得稱為調查之開始。末者，稅捐 稽徵法第48條之1之立法理由係為鼓勵納稅義務人在稽徵機 關調查前自動補稅，鼓勵自新並節省稅捐機關因調查所耗 費之成本。若將稽徵機關之調查解釋成包含檢察官之調查 或包含稽徵機關之內部調查，則稅捐稽徵法第48條之1之適 用範圍將被嚴重限縮，根本幾無適用可能。因此，原告於 申報94年綜合所得稅後至自動補繳稅額前，皆未收到稽徵 機關所寄發之核定稅額通知書及處分書，稽徵機關亦未發 函請原告提出查核之相關資料，原告於稽徵機關調查之前 已主動申請補繳稅款，被告即不得對原告處以罰鍰。 5.此外，本件罰鍰係以原告違反所得稅法第110條作為依據， 然關於違反所得稅法第110條之追訴時效並未明文規定，而 依行政罰法第27條規定：「行政罰之裁處權，因三年期間 之經過而消滅。」，並依稅捐稽徵法第48條之3第1項規定 ：「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法 律」，本件雖發生於行政罰法施行前，基於法律適用之從
新從有利原則，應適用行政罰法第27條之規定。再者，時 效之規定涉及人民之重大權利，自應以法律明確規定之且 不能以「準用」之立法方式為之，而所得稅法中並無明確 規定，故不能以實務上援用之財政部74年3月20日台財稅字 第13298號函釋，以稅捐稽徵法第49條準用同法第21條規定 ，視其有無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐，分別 認定為5年或7年，如此顯係侵害人民權利並有違法律明確 性原則及法律保留原則，且「核課期間」與「罰鍰時效」 為不同之概念。是故本件從捐地之行為(94年間)至裁處送 達已逾三年，且被告並無時效中斷等事由，於98年12月10 日之後方才由財政部台灣省中區國稅局予以裁處，裁處書 送達於原告時顯已逾3年，故追訴時效已過，被告不得處以 原告罰鍰。
㈣原告漏報本人及配偶租賃所得部分，並無故意過失且已完全 補繳，被告亦無實質舉證原告之主觀故意，被告自應將此部 分剔除，重新核算罰鍰，以符法制。
四、被告答辯略以：
㈠原告主張其依行政慣例及國稅局所編製之節稅秘笈申報扣捐 贈除額，嗣知悉後，於97年1月31日出具同意書，主動要求稽 徵機關開具稅單，補繳稅捐，並無漏稅之故意或過失部分： 原告係於財政部發布首揭92年6月3日函釋後，始於94年11月 28日簽約購置系爭土地，自難再以稽徵機關曾有准許納稅義 務人以捐贈土地之公告現值列報土地捐贈扣除額，作為信賴 基礎，進而主張依行政慣例及國稅局所編製之節稅秘笈申報 捐贈扣除額以致逃漏稅捐，並無過失。況原告並非主動要求 稽徵機關開具稅單補繳稅捐，而係被告所屬彰化縣分局於95 年12月8日以中區國稅彰縣二字第0950039033號函，請原告就 其93、94年度綜合所得稅結算申報列舉土地捐贈扣除額事件 ，提供相關資金流程供核，原告據以接受調查始同意依公告 現值16%更正土地捐贈扣除額，並補繳稅款。且原告就系爭土 地究竟以多少價款購置，即使係委託其子辦理，亦不能託詞 諉為不知，其竟以該不實交易價格，即以土地公告現值之全 額列報土地捐贈扣除額，自已構成違章，依行政罰法第7條第 1項規定，原告行為縱無故意亦難謂無過失，自應論罰。 ㈡原告主張被告就本件所得稅核算時之扣除額計算，應參酌遺 產及贈與稅法第10條及土地稅法規定，以土地公告現值為準 部分：
所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目僅規定捐贈總額之 限制，對於非以現金捐贈者，其捐贈總額如何計算，未為明 文；惟依該條項所定各列舉扣除額：捐贈、保險費、醫藥及
生育費、災害損失等支出，概以實際支出者，始得列報，此 為實質課稅原則之體現。蓋量能課稅、收付實現等，均為綜 合所得稅制之基本原則，財政部92年6月3日函釋即本於該等 原則，就適用的主管法律所得稅法，所做之技術性及細節性 的行政解釋，並不違反法律保留原則、平等原則。易言之， 在收付實現原則下，原告自應以其實際支付價款列報土地捐 贈扣除額，蓋此實際支付價款合法地減損原告之納稅能力， 基於量能課稅原則，自應以實際支付價款作為所得之減項。 ㈢原告主張系爭罰鍰處分違反一事不二罰原則，且逾罰鍰3年之 裁處時效部分：
檢察官為緩起訴處分時對原告所為之指示及課予之負擔，係 一種特殊的處遇措施，並非刑罰，是緩起訴者乃附條件的不 起訴處分，亦即是不起訴的一種，即依不起訴處理，依行政 罰法第26條第2項規定，稽徵機關自得依違反行政法上義務規 定裁處之，並無一事兩罰之情事，原告主張，自難採據。至 裁處權時效，依行政罰法第1條但書規定，應優先適用稅捐稽 徵法第49條準用同法第22條各款規定，而非適用行政罰法第 27條第1項之規定，財政部95年2月16日台財稅字第095045081 30號令釋可資參照，原告主張已逾裁處權時效，亦無可據。五、本件兩造之爭點為：財政部92年6月3日及95年2月15日函釋 有無違反法律保留原則、行政慣例自我拘束原則、平等原則 及信賴保護原則？捐贈土地扣除額是否應適用遺產及贈與稅 法第10條及土地稅法第30條之1規定以土地公告現值計算？ 本件原告有無漏稅之故意或過失？被告所為裁處罰鍰之處分 有無違反一事不二罰原則及逾越裁處時效？
六、按「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額 及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」、「按前3條規定計 得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除額後之餘額 ，為個人之綜合所得淨額：……扣除額：納稅義務人就下 列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特別扣除額 ：．．．㈡列舉扣除額：⒈捐贈：對於教育、文化、公益、 慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所得總額20%為 限。但有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之 限制。」、「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止， 填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成 綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事 實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額 ，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。……」行為 時所得稅法第13條、第17條第1項第2款第2目之1及第71條第 1項前段分別規定，又同法第17條第1項第2款第2目之1，係
規定捐贈總額之限制，對於非以金錢捐贈者，其捐贈總額如 何計算，則未為規定，惟觀該條項所定各列舉扣除額–捐贈 、保險費、醫藥及生育費、災害損失、購屋借款利息、房屋 租金支出，概以實際支出者，始得列報，即係以成本支出概 念作為核實認列原則，合於上開所得稅法規定意旨，並未增 加法律所無之限制，無違法律保留原則，亦符合租稅法定主 義內涵及實質課稅之公平原則。
七、次按財政部92年6月3日函釋：「自93年1月1日起，個人以 購入之土地捐贈，已提出土地取得成本確實證據者，其綜合 所得稅捐贈列舉扣除金額之計算，依所得稅法第17條第1項 第2款第2目第1小目之規定核實減除．．．。個人以購入 之土地捐贈未能提具土地取得成本確實證據或土地係受贈取 得者，其捐贈列舉扣除金額之計算，稽徵機關得依本部核定 之標準認定之。該標準由本部各地區國稅局參照捐贈年度土 地市場交易情形擬訂，報請本部核定。」係以土地取得成本 計算捐贈總額；如未能提具土地取得成本確實證據或土地係 受贈取得者，依各地區國稅局參照捐贈年度土地市場交易情 形，即市價擬訂，報經財政部核定之標準認定，合於上開所 得稅法規定意旨。嗣財政部95年2月15日函釋：「94年度個 人捐贈土地列報綜合所得稅捐贈列舉扣除金額認定標準：個 人以購入之土地捐贈而未能提示土地取得成本確實證據，或 土地係受贈或繼承取得者，除非屬公共設施保留地且情形特 殊，經稽徵機關研析具體意見專案報部核定者外，其綜合所 得稅捐贈列舉扣除金額依土地公告現值之百分之16計算。」 上述公告現值16%之標準，既係各區稅捐稽徵機關參照捐贈 年度土地市場交易情形擬訂，並報財政部核定，已敘明係依 捐贈土地市場交易情形擬定，且為主管機關適用法律所定之 標準，自無庸個案再舉證如何計算出16%之證據。核並未增 加所得稅法第17條所定列舉扣除額權利之限制要件，亦未牴 觸法律保留原則。至臺北市稅捐稽徵處及財政部臺北市國稅 局所印製之「節稅祕笈」，為宣導性說明，依上開財政部92 年6月3日函釋頒布後，自93年1月1日起即無援引之餘地，亦 難以此宣導性之說明，認有拘束稽徵機關對於所得稅法第17 條第1項第2款第2目之1規定適用之效力，原告自不得主張其 有信賴原則之可言。
八、另按所得稅法與遺產及贈與稅法及土地稅法規定之情形，並 不相同，所得稅法既無如遺產及贈與稅法第10條第1項、第3 項及土地稅法第30條之1第1款等明文規定土地之估價原則， 本件又係適用所得稅法之列舉申報扣除額價值之認定，而非 適用遺產及贈與稅法及土地稅法；稽徵機關採計之上述標準
據實認定市場實際交易價值，符合實質課稅精神，故於捐贈 申報所得稅扣抵項目之情形，自應依所得稅法規定意旨，以 稽徵機關實際調查所得之交易金額，作為列報之基礎，要與 公告現值無關。是原告主張人民捐贈土地給政府，其贈與土 地金額之計算，應以贈與時之公告土地現值為準，或得類推 適用，而非適用財政部之非法律層面之任何行政命令或解釋 ，並無可取。至原告所引立法院在通過99年度中央政府總預 算案時作成附帶決議，並非法律之修正及解釋，僅具建議性 質，並無法之拘束力，本院自不受拘束。
九、本件原告94年度綜合所得稅結算申報，於列舉扣除額項下列 報其於94年間捐贈坐落臺北縣永和市○○段64地號土地（持 分1/2）予澎湖縣望安鄉公所之捐贈扣除額7,223,299元。被 告因原告未就資金來源提出合理說明，按該土地公告現值之 16%核定土地捐贈扣除額為1,155,728元，並發單補徵稅額93 0,452元。嗣被告依據臺灣澎湖地方法院檢察署通報及查得 資料，認定原告虛列該土地捐贈扣除額5,778,639元（列報 數7,223,299元－核認數1,444,660元），另漏報本人及配偶 戴曹淑女之租賃所得計166,175元，除重行核定94年度綜合 所得總額11,844,812元，所得淨額8,751,717元，應退稅額 115,573元，並依所得稅法第110條第1項規定，按原告虛列 該土地捐贈扣除額而漏稅額814,879元之部分，處以1倍之罰 鍰計814,879元，原告對該罰鍰不服，訴稱如上開所述。十、經查，依臺灣澎湖地方法院檢察署調閱該署97年度偵字第50 4號偽造文書事件之緩起訴書處分書，其內容記載原告之子 戴宏全，以原告名義，於94年11月28日，以土地公告現值20 %之價格，購得地主朱崑城原所有之系爭土地，由巫國想或 其指使之人在其所簽訂之買賣契約書中，登載買賣價款為土 地公告現值之100%，並由巫國想將戴宏全所購得之上開土地 辦理捐贈澎湖縣望安鄉公所，作為原告之個人綜合所得稅列 舉扣除項目。而戴宏全即於95年5月間，行使巫國想所交付 登載不實交易價格之上開買賣契約書等資料，分別附於其與 原告之94年度綜合所得稅申報書中，作為捐贈土地之列舉扣 除額，向被告所屬彰化縣分局申報所得稅。該等犯罪事實， 業據戴宏全坦白承認，並有戴宏全及原告之94年度個人綜合 所得稅申報資料，土地買賣契約書1份及澎湖縣望安鄉公所 捐贈函等附卷可稽等情(原處分卷41-44,89-90,22-24,92頁) 。另本院於本件審理中問原告係以多少價金購買系爭土地， 是否如該緩起訴書處分書所載，以該土地之公告現值20%之 價格購得，並提示該緩起訴書處分書，原告稱無意見(本院 卷59頁準備程序筆錄)。又原告於97年1月31日出具復查撤銷
同意書，以被告按該土地公告現值7,223,299元之16%核定土 地捐贈扣除額，同意被告按財政部92年6月3日台財稅字第09 20452464號及95年2月15日台財稅字第09504507680號函令辦 理有關系爭土地之土地捐贈扣除額，並自願撤銷復查並補繳 稅款等語(原處分卷32頁)，而財政部95年2月15日函釋，係 核定94年度個人捐贈土地列報綜合所得稅捐贈列舉扣除金額 認定標準，個人以購入之土地捐贈而未能提示土地取得成本 確實證據，或土地係受贈或繼承取得者，除非屬公共設施保 留地且情形特殊，經稽徵機關研析具體意見專案報部核定者 外，其綜合所得稅捐贈列舉扣除金額依土地公告現值之16％ 計算，即原告同意被告依系爭土地公告現值之16%核定土地 捐贈扣除額，較20%為低，此對原告不利，原告仍同意之， 是原告係以系爭土地之公告現值20%之價格取得該土地，自 為可信。本件被告原按系爭土地之公告現值之16％核定土地 捐贈扣除額，嗣依臺灣澎湖地方法院檢察署之緩起訴書處分 書，改依原告取得系爭土地之代價，即該土地之公告現值之 20％核定土地捐贈扣除額，此對原告亦較有利，原告對被告 此核定稅額，亦不再爭執，是被告以原告取得系爭土地之支 出成本20%，核定其本年度系爭土地之捐贈扣除額，自屬有 據。
、又按「納稅義務人已依本法規定辦理結算……申報，而對依 本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所 漏稅額二倍以下之罰鍰。」為所得稅法第110條第1項所明定 （其罰鍰倍數同98年5月27日修正公布之第110條第1項）。 且按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，應以行為 人之故意或過失為其責任條件，依司法院釋字第275、521號 解釋意旨及行政罰法第7條第1項之規定甚明。另按所得稅法 第17條第1項第2款第2目之1規定之捐贈總額，關於非以金錢 捐贈者，其捐贈總額應以實際支出者，始得列報，有如上述 ，本件原告明知其子戴宏全於94年11月28日取得系爭土地代 價實際僅約該土地公告現值之20％，而以該土地之公告現值 全額申報土地捐贈扣除額，是其有利用實物捐贈以不實取得 成本虛列捐贈扣除額，申報時並未提出土地取得成本之確實 證據，未充分揭示其所列報捐贈系爭土地之取得價值。又被 告所屬彰化縣分局於95年12月8日業已以中區國稅彰縣二字 第0950039033號函，請原告就其93、94年度綜合所得稅結算 申報列舉土地捐贈扣除額事件，提供相關資金流程供核(原 處分卷96頁)，此時原告業已知悉被告有調查其購得系爭土 地之實際金額事宜，而原告於96年12月25日復查申請書，仍 稱其已提出系爭土地之土地買賣契約書取得成本之確實證據
，其申報系爭土地捐贈額7,223,299元，實屬於法有據等云( 同卷25-29頁)，是原告其具有掩飾、隱瞞實際負擔之土地成 本之意圖甚明，係以積極之行為，目的在於虛列土地捐贈列 舉扣除額，並對於該行為造成自己短漏所得之結果，難謂無 認識，原告縱無故意，亦不得謂無過失責任。從而，被告以 原告虛列土地捐贈扣除額，依所得稅法第110條第1項規定， 按原告虛列該土地捐贈扣除額而漏稅額814,879元之部分， 處以1倍之罰鍰計814,879元，亦屬正當。、再按「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款 者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員 進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者 ，並得免除其刑：一、本法第41條至第45條之處罰。二、各 稅法所定關於逃漏稅之處罰。」為稅捐稽徵法48條之1第1項 所規定。該規定係為給予漏報稅捐者自新之機會，當納稅義 務人自行發現有漏報課稅所得，在稅捐機關未投注調查成本 派員進行調查前自動補繳，則給予免罰之鼓勵，藉收事半功 倍之效。而該條項第2款之適用，必須納稅義務人已自動補 報補繳稅款及其補報補繳係在未經檢舉及未經稽徵機關或財 政部指定之調查人員進行調查前完納，始克當之，如納稅義 務人係在稅捐稽徵機關進行調查後，始向稽徵機關補繳所漏