臺中高等行政法院判決
100年度簡字第64號
原 告 康研國際有限公司
代 表 人 許瓊云
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 林巽偉
王永慶
上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中
華民國100年3月1日衛署訴字第1000000292號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴前因臺中縣、市於民國（下同）99年12月25日 合併升格為直轄市，合併後原臺中縣政府業務由臺中市政府 （代表人胡志強）承受，故原處分機關原為臺中縣政府，於 本判決被告為承受業務之臺中市政府，先予敘明。二、事實概要：原告販售之「倍補力錠」產品，外盒佐以人體關 節圖案，涉及易生誤解，經民眾檢舉，由被告查證屬實，被 告乃以原告違反食品衛生管理法第19條第1項規定，爰依同 法第32條第1項規定，於99年11月26日以府授衛食藥字第099 0704101號行政處分書，處原告新臺幣（下同）4萬元罰鍰， 並命案內違規產品限於99年12月31日前回收改正，改正前不 得繼續販賣。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂就罰鍰 4萬元部分提起行政訴訟。
三、本件原告主張：原告販賣的（倍補力）產品，並未強調療效 之用意，本意是系爭產品為美國進口之產品，標示皆為英文 ，且考量需要補充葡萄糖氨食品的族群，以中老年人為主， 故畫上圖樣供消費者辨認為訴求。產品外盒並未強調療效和 誇大詞句，試想一個上了年紀又不懂文字的老先生老太太， 買了系爭產品回家，沒有簡單的辨識圖案，幾天之後他（她 ）如何得知此產品是何用途，很容易造成使用上面的誤解和 不便。被告卻認為該圖示強調的圖形，超出核准內容，違反 食品衛生管理法之規定，並裁處4萬元罰鍰。然而，常於電 視廣告上看到許多廣告標榜關節靈活或爬山摸膝蓋等引導意 識的影片，或因為使用了產品而讓活動更敏捷的行為片段， 卻可以在電視上出現，對於本產品根本沒有療效訴求或引導 消費者的行為，但卻被誤解，原告深表不服等情。並聲明求
為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分。
四、被告則以：
㈠本件經由原告委託其所聘藥師張家綸於99年11月10日接受前 臺中縣衛生局訪談時，坦承該產品外包裝圖案確為原告設計 ，流通於坊間販售，並記錄在卷。該行為確實違反食品衛生 管理法第19條第1項規定，依法並無得予糾正或限期改善之 規定，依同法第32條規定處4萬元以上20萬元以下罰鍰，被 告已念及原告係首次違規且現場出具改正後樣版，爰將該等 產品之違規行為處最低罰鍰4萬元，足見已從輕處分。 ㈡依據行政院衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇 張或醫藥效能之認定表」（94年3月31日衛署食字第0940402 395號函修正）總說明四、略以，對於可能涉嫌違規之產品 ，應視個案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、 產品品名、圖案、符號等，綜合研判。據此，食品廣告標示 的違規範圍應不限於文字、詞句。
㈢原告主張：「．．．本意是本產品為美國進口之產品，標示 皆為英文，．．．故畫上圖樣供消費者辨認為訴求。」云云 ，核原告於99年11月10日訪談內容坦承，該產品係為國內貿 易商自美國進口「半成品原料」，再由國內委託製造廠包裝 為成品販售，按衛生署進口食品之原產地標示原則，認定該 貨品原產地應為台灣，準此，外包裝以中文或通用符號顯著 標示即可。然原告於國內印製英文外盒附以中文標貼，再配 合人體圖案，其關節部位另以紅色圓圈覆蓋，整體而言，與 欲讓消費者便於辨認之訴求，似非合理，被告認此為卸責之 詞、不足採信。
㈣至於原告謂：「．．．並未強調療效之用意，．．．產品外 盒並未強調療效和誇大詞句」等語，並非本件處分依據，併 此述明。
㈤本件案內陳情內容略以：「．．．因為銷售人員宣稱這些產 品有療效，誘導我母親去購買及傳銷」等語，足見該違規標 示亦協助銷售人員進行不實行銷，甚已使消費者產生誤解之 實，而有主動購買之行為。倘若消費者因原告之產品具有瑕 疵、缺點、不可預料之傷害或毒害性質等缺陷，致第三人遭 受身體傷害、殘廢、死亡者時，即非原告所言:「．．．一 個上了年紀又不懂文字的老先生老太太，買了此產品回家， 沒有簡單的辨識圖案，幾天之後他（她）如何得知此產品是 何用途，很容易造成使用上面的誤解和不便」等語所能承擔 。
㈥臺北市政府衛生局99年9月27日發布「『葡萄糖胺』產品多 ，認明標示才安心」網路新聞稿內容略以，標榜骨骼保健、
減緩關節機能退化的食品大行其道，該局進行市售包裝保健 食品進行標示查核，本次共稽查16件含葡萄糖胺成分之標示 違規。其涉及違規比率最高之原因即為標示文字與圖片設計 「強調骨頭關節部位」高達10件等語，資為抗辯。並聲明求 為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點原告販售之「倍補力錠」產品外包裝圖案是否有 食品衛生管理法第19條第1項「不實、誇張或易生誤解之情 形」，經查：
㈠按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣 傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」、「違 反第19條第1項或第3項規定者，處新臺幣4萬元以上20萬元 以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠 登記證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播 為止。」為食品衛生管理法第19條第1項及第32條第1項所明 定。次按「各級衛生機關對於可能涉嫌違規之產品，應視個 案所傳達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名 、圖案、符號等，綜合研判，切勿咬文嚼字，以達毋枉毋縱 之管理目標。」為行政院衛生署94年3月31日衛署食字第094 0402395號函修訂「食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或 醫療效能之認定表」總說明四所明定，此項認定表係行政院 衛生署本於中央衛生主管機關職權，依據食品衛生法第19條 第3項規定授權訂定，屬於執行食品衛生法第19條規定技術 性、細節性的規定，俾便所屬公務員行使職權遵循，核與母 法規定之意旨相符，本院自得予以援用。
㈡本件原告販售之「倍補力錠」食品，外盒佐以人體關節圖案 ，其關節部位另以紅色圓圈覆蓋，並有箭頭標示肩頸及小腿 部位，涉及易生誤解情事，經前臺北縣政府衛生局受理民眾 檢舉後，於99年9月17日以北衛藥字第0990132202號函移請 被告查辦，經被告查證屬實，乃以原告違反食品衛生管理法 第19條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以99年11月 26日府授衛食藥字第0990704101號行政處分書，處原告4萬 元罰鍰，並命案內違規產品限於99年12月31日前回收改正， 改正前不得繼續販賣，有臺北縣政府衛生局函、臺中縣衛生 局訪問紀要、原告「倍補力錠」產品外盒及原處分附本院卷 可稽。原告對於系爭產品為其所銷售、產品外盒為其所設計 ，亦無爭執，上開事實足堪認為真實。則本件爭點在於系爭 食品外盒圖案是否構成食品衛生管理法第19條第1項「不實 、誇張或易生誤解之情形」。
㈢經查，原告販售之「倍補力錠」係透過訴外人維銓生物科技
公司自美國進口半成品原料錠劑，再於國內委託製造廠進行 不同容量規格的分裝，且該產品外盒為原告設計於國內銷售 之產品，經原告委託其所聘用藥師張家綸於台中縣衛生局訪 談時陳述在案，則其於產品外盒使用英文及人體圖案標示， 顯然使不懂英文之國人僅能憑該人體圖案辨識其產品為何。 又該人體圖案於肩頸及四肢關節部位另以紅色圓圈特別標示 ，並有箭頭標示肩頸及小腿部位，即易使人聯想該產品與上 開人體關節部位有某種關係，雖原告並未以詞句表示涉及上 開人體部位之醫療效能，事實上已可使人對所標示之關節部 分誤解有某種效能，則原告對「倍補力錠」食品之標示，所 傳達消費者訊息之整體表現，已有「易生誤解」之情形，構 成食品衛生管理法第19條第1項之要件，則被告依同法第32 條第1項規定，於99年11月26日以府授衛食藥字第099070410 1號行政處分書，處原告最低4萬元罰鍰，並無不合。原告雖 主張其本意是強調系爭產品為美國進口之產品，標示皆為英 文，且考量需要補充葡萄糖氨食品的族群，以中老年人為主 ，故畫上圖樣供消費者辨認為訴求等語。惟原告銷售對象既 以中老年人為主，其不用國人易懂之中文標示，反而以英文 標示，讓中老年人僅能以該人體圖案辨識該食品，更容易產 上開易生誤解之情形，原告縱非故意，亦有應注意而不注意 之過失。至於原告所稱常於電視廣告上看到許多廣告標榜關 節靈活或爬山摸膝蓋等引導意識的影片，或因為使用了產品 而讓活動更敏捷的行為片段，卻可以在電視上出現，對於原 告產品根本沒有療效訴求或引導消費者的行為，但卻被誤解 乙節，縱然屬實，乃屬該他人應就其違章行為負行政責任之 問題，非本件審酌之範圍，原告自難援引他人違法情事做為 本件被告原處分違法之主張。
㈣綜上所述，原處分依首揭食品衛生管理法第19條第1項及第3 2條第1項規定，以99年11月26日府授衛食藥字第0990704101 號行政處分書，處原告4萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合。原告以前揭理由，請求撤銷訴願決定及 原處分關於罰鍰部分，為無理由，應予駁回。此外，本件兩 造其餘之主張及舉證，經核均不足以影響本件判決之結果， 爰不另一一指陳，併此敘明。又本件屬應適用簡易訴訟程序 之案件，且事證已臻明確，爰不經言詞辯論逕為判決。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 臺中高等行政法院第三庭
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 29 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網