臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2881號
原 告 台中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 吳棟樑
被 告 吳棟財
被 告 吳棟鑫
被 告 吳棟明
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳棟財、吳棟鑫經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而判決。
二、原告主張：坐落台中市○區○○○段110-43、111-34地號土 地（111-34地號分割自111-3地號，下稱系爭土地）為原告 所有，詎訴外人吳清助未得原告之同意，亦無任何合法權源 ，無權占用原告所有之系爭土地，並於其上建築房屋（門牌 號碼台中市○區○○路1段180巷25號，下稱系爭房屋）使用 ，經原告發函追討使用補償金，仍置之不理，自民國88年6 月1日起至96年12月31日止，已積欠8年又7個月之使用補償 金計新臺幣（下同）138415元。又吳清助已死亡，其繼承人 即被告吳棟樑、吳棟財、吳棟鑫、吳棟明均未向法院聲明拋 棄繼承或限定繼承，依民法第1148條規定，應承受被繼承人 吳清助財產上之一切權利、義務，被告4人並現實占用系爭 土地使用。又被告吳棟明93年1月1日起至98年12月31日止之 使用補償金24189元部分，原告已於99年7月27日向鈞院聲請 發支付命令，是被告吳棟明僅須給付88年6月1日起至92年12 月31日止之使用補償金，爰依不當得利及繼承之法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：（一）被告吳棟樑、吳棟財、吳棟 鑫應連帶給付原告72567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告吳棟樑 、吳棟財、吳棟鑫、吳棟明應連帶給付原告41659元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告吳棟樑、吳棟明則以：被告等父親吳清助已去世近20年 ，否認系爭房屋為吳清助所占用。又被告等從小就搬到南屯
居住，根本不知道系爭房屋所在，遑論使用系爭房屋，原告 之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 被告吳棟財、吳棟鑫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。房屋納稅義務人，並非 必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有 權之證明（本院40年台上字第126號判例參照），觀高雄市 稅捐稽徵處房屋稅籍證明書存根特別載明：「本件祇證明稅 籍表記載事項，不作產權證明」字樣，尤為明確，是系爭房 屋之納稅義務人，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上 訴人即為系爭房屋之所有權人（參照最高法院70年度台上字 第3760號判例要旨）。本件原告固主張吳清助無權占用伊所 有之系爭土地，並於其上建築系爭房屋使用，自88年6月1日 起至96年12月31日止，已積欠8年又7個月之使用補償金計13 8415元。又吳清助死亡後，被告4人並現實占用系爭土地使 用等語，惟為被告吳棟樑、吳棟明所否認，則原告自應就該 有利於己之事實負舉證之責任。惟觀諸原告提出之56年12月 18日手抄本稅籍紀錄表、92年期房屋稅籍證明書，納稅義務 人固為吳清助，然此並無法證明吳清助即為系爭房屋之所有 權人。況吳清助早於81年3月25日死亡，此有原告提出之吳 清助除戶謄本附卷可稽，自無法於88年6月1日至96年12月31 日期間占用系爭房屋。再者，依原告提出之台中市○區○○ ○段111-3、111-6、111-7、111-8地號現況勘查表（勘查日 期：91年11月）所載，系爭房屋之使用人為訴外人曾李阿春 ，又本院依原告聲請向台中市政府地方稅務局民權分局函調 系爭房屋之房屋稅籍資料，經該局以100年1月25日中市稅民 分字第1005151534號函檢送100年期房屋稅籍證明書；以100 年2月9日中市稅民分字第1005152016號函檢送96年12月6日 手抄本稅籍紀錄表，其上所載之納稅義務人均為曾李阿春， 且原告亦自承系爭房屋之現占有人仍為曾李阿春，益徵系爭 房屋自91年11月起即為曾李阿春所占用。此外，原告並未舉 證證明被告4人於88年6月1日至96年12月31日期間有占用系 爭房屋或系爭土地。從而，原告主張依不當得利及繼承之法 律關係，請求：（一）被告吳棟樑、吳棟財、吳棟鑫應連帶 給付原告72567 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。（二）被告吳棟樑、吳棟財 、吳棟鑫、吳棟明應連帶給付原告41659元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於 法無據，為無理由，應予駁回。
五、原告假執行之聲請，雖因其訴遭駁回而失所附麗，惟簡易訴 訟之假執行本不待當事人聲請，法院即應本於職權為之，故 而原告之聲請雖無理由，亦無庸再予宣告駁回之。並確定訴 訟費用額為3220元（含裁判費1220元及公示送達登報費用20 00元），由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
書記官