臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2398號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 陳介嚞
訴訟代理人 陳一凡
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年5月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟陸佰貳拾叁元，及自民國九十九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、兩造爭執要旨：
㈠原告主張：被告於民國99年1月20日駕駛車號5R-1479號自小 客車，行經臺中縣國道一號南向173.1K外側車道處，因未保 持安全距離，導致追撞原告所承保、訴外人楊立光所駕駛而 為訴外人黃秀蘭所有之車號0001-XE自小客車（下稱系爭車 輛），因黃秀蘭以書面向原告聲請出險，經原告賠付其必要 修理費用新臺幣（下同）216,646元（含工資72,677元、零 件143,969元），故依據保險法第53條、民法第191條之2、 第196條等規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原 告216,646元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：其於事故當日係駕駛車號5R-1479號自小貨車下 班，行經國道四號公路轉國道一號公路南下於18時10分在 173.1公里處接近中清交流道，當時被告減速將車開到外側 車道，在接近交流道時，發現遠方超過100公尺處有塞車之 情形，因與系爭車輛間並無任何車輛行駛，故見狀即輕採煞 車減速，並於系爭車輛後方約2公尺左右處平穩停車，當時 並未撞擊至系爭車輛，詎料由訴外人陳樹倫所駕駛車號OA-1 773號自小客車，疑似打瞌睡而未注意車前狀況，以高速猛
烈而沒有煞車之情形撞擊被告所駕駛之車輛，導致被告所駕 駛之車輛遭撞擊後再往前推，因而撞擊系爭車輛，當時被告 感覺被撞得很猛烈，且約在一秒鐘就結束，連有無撞到系爭 車輛都沒有感覺，而非楊立光所稱系爭車輛遭撞擊二次之情 形，且參照被告所駕駛之車輛車頭與系爭車輛車尾相互對照 ，碰撞點可以清楚看出被告車輛之車頭僅遭撞擊一次，可證 明系爭車輛僅遭撞擊一次，且從現場圖顯示系爭車輛與其前 車之距離為零，系爭車輛與被告車輛之距離為0.6公尺、被 告之車輛與陳樹倫所駕駛之車輛相距2.4公尺，亦可證明系 爭事故係由陳樹倫所駕駛之車輛猛烈撞擊被告所駕駛之車輛 後，發生被告之車輛撞擊系爭車輛，系爭車輛再撞擊前車， 此乃因力量遞減，使各車前後距離由大變小，更因塞車時， 僅一次撞擊，故各車距離近，現場圖顯示四台車均在一直線 上，而非凌亂之現場，均可證明系爭車輛受損，並非被告所 致，而係由陳樹倫駕車不慎所致。倘若系爭車輛被撞二次為 真，則第一次遭被告車輛撞擊時，系爭車輛車尾及被告車輛 車頭受損後，會有掉落物，再經陳樹倫所駕駛之車輛撞擊被 告之車輛，被告之車輛再撞擊系爭車輛，則系爭車輛及被告 車輛均會往前移動，第一次撞擊的掉落物會在被告車輛車底 或車後的路面上，而事實上警方並未在被告車輛地下或車後 的路面上標定有該掉落物等語，並聲明：原告之訴駁回。二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於99年1月20日駕駛車號5R-1479號自小客車 ，行經臺中縣國道一號南向173.1K外側車道處，其車輛車頭 撞擊原告所承保、訴外人楊立光所駕駛而為訴外人黃秀蘭所 有系爭車輛車後方，導致系爭車輛受損，經黃秀蘭以書面向 原告聲請出險，原告賠付其必要修理費用216,646元（含工 資72, 677元、零件143,969元）等事實，提出國道公路警察 局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、富邦產 險住宅/商業火災保險保險單批改申請書、汽車險重大賠案 工料理算明細表、估價單、追加估價單、車損記錄照片、富 邦產物保險股份有限公司原始憑證（含奕勝美股份有限公司 電子計算機統一發票等為證，被告對上情亦不爭執，可信為 真。
㈡次查，原告主張系爭車輛之受損係因被告未保持安全距離而 先撞擊一次，其後再由陳樹倫所駕駛之車輛撞擊第二次，惟 此為被告否認，被告抗辯其車於接近原告車輛時即於系爭車 輛後方約2公尺左右處平穩停車，而係由因陳樹倫所駕駛之 車輛未注意車前狀況撞擊被告車輛，被告車輛再撞擊系爭車 輛，而導致系爭車輛之受損，是本件所應審究者，乃系爭車
輛係由被告車輛先撞擊後，再為陳樹倫所駕駛之車輛撞擊， 抑或僅係由陳樹倫所駕駛之車輛撞擊被告車輛，再由被告車 輛撞擊系爭車輛所致？
1.經查，本件事故事發後現場情形為：現場有四台車追撞，其 中訴外人顧生俍所駕駛之車輛（車號9771-QJ）為排在最前 方，其次為系爭車輛、被告車輛及陳樹倫所駕駛之車輛，其 中顧生俍之車輛車頭與外側車道外側路線距離0.7公尺、車 尾則距離0.8公尺，系爭車輛車頭與外側車道之外側路線距 離1.3公尺、車尾者距離1.2公尺，此二台車於車禍發生前車 車尾與後車車尾緊密接合，而被告車輛之車頭與外側車道之 外側路線相距0.9公尺，車尾則相距0.8公尺，系爭車輛與被 告車輛相距0.6公尺，另陳樹倫所駕駛之車輛其車頭及車尾 與外側車道之路線均相距0.4公尺，而該車與被告之車輛相 距2.4公尺，此有道路交通事故現場圖在卷可參。 2.第查，陳樹倫於車禍發生後即當日下午7時30分至52分接受 警員訊問時陳稱：我由豐原交流道上高速公路往南行駛準備 下中清交流道，行駛於外側車道，我發現危險時之速度為 15-20公里/每小時，距離前車約1台半車身，當時我前方發 生碰撞事故，我有發現前方肇事，即踩煞車，但因煞車不及 而碰撞前車而肇事等語，而系爭車輛之駕駛楊立光於同日下 午7時40分至7時54分接受訊問時陳稱：我於17時許從竹北出 發欲回位於臺中縣潭子區公司拿東西，行使外側車道，在未 發現危險之狀態下停止於外側車道，當時因前方塞車，我將 車輛停止幾秒鐘後，即遭位於後方之被告車輛追撞，導致系 爭車輛再往前車追撞，另於99年1月25日下午8時28分許至9 時許接受訊問時，又稱：我車行使外線車道，有塞車情形， 我車跟著前車緩慢行駛，前車採煞車停止，我車跟著停止後 ，過2至3秒，被告車輛碰撞我車，我車再碰撞前車，第2次 又被後方車碰撞，而事故現場第一輛車之駕駛人顧生俍於99 年1月20日下午7時5分接受訊問時，亦陳稱：我從臺北到臺 中，行使外側車道，要下中清交流道時，因流量大，走走停 停，就被系爭車輛撞到而肇事，感覺是被撞二次等語。而被 告則於車禍事故發生後於1月25日上午10時50分至11時25分 接受警員訊問時，則稱：我從東勢出發欲往臺中，行駛外線 車道，發現有塞車情形，我車即跟前車踩煞車停車，而由後 方車碰撞我車等語，於同年4月24日上午9時10分至53分再接 受警員詢問時更明白陳稱：事故當日我行駛於外側車道，看 前方塞車，我平穩停車於系爭車輛前方1至2公尺處，我沒有 先碰撞前車，我停好車後，後方車瞬間從我車車尾猛烈撞擊 ，致使我車損人傷，前車發生的事情我不瞭解，等警方到場
處理，由救護車送我至榮總就醫等語。是依照車禍發生後， 警詢時上開事故當事人中，顧生俍及楊立光即證稱其車後遭 二次撞擊，而陳樹倫亦陳稱其撞擊被告車輛時，已有肇事情 形發生。另查，參酌顧生俍於本院刑事庭審理時證稱：我車 被撞二次，二次間隔時間約一、二秒，等於快要連續了，這 二次撞擊第一次較輕，第二次較大力，但第一次遭撞擊並未 注意楊立光所駕駛之車輛有無遭其他車輛撞擊，但第二次撞 擊時，有從後照鏡看到第三台車撞上來，但沒有看到第四台 車，可能是後照鏡大小及距離之關係等語，是關於第一次遭 撞擊時，證人顧生俍當時係未注意車後情形，並非證稱其見 到第一次被撞擊時，未見到被告車輛，況被告於本院刑事庭 審理時亦陳稱：「審判長問：你前面這部楊立光的車子，在 你被撞之前，有無撞到前面的車子發生車禍？）我前面只有 看到堵車的情形，至於他們有無撞到我不清楚」等語，於本 院審理時，陳稱：「（我沒有先撞到前車再被被告的車子撞 ，我是先停好才被後車追撞。」等語，而依照被告當時於下 交流道前夕遇到塞車情形，通常會注意前方車況，而前方若 有發生事故，稍盡注意義務理應有所知覺，其對於楊立光所 駕駛之車輛有無先撞到前車，卻稱不清楚，應可合理推知楊 立光所駕駛之車輛於被告車輛到達時，並未發生車禍事故， 尚難認為被告車輛到達事故現場前，楊立光所駕駛之車輛已 先撞擊顧生俍所駕駛之車輛。至於證人陳樹倫於事故發生後 陳稱其係發現前方發生事故，故而緊急煞車，而於偵查中， 卻改稱：我是撞到他（指被告），被告是不是有先撞到別人 我不知道等語，其後於本院刑事庭審理又稱：我感覺是前面 先撞到，我煞車不及才撞上去的，我沒有看到前面怎麼撞上 去，被告所駕駛之車輛為小貨車，所以沒有看到前面如何撞 上，前面撞幾次我不知道等語，是依陳樹倫所述情形雖有前 後不甚一致之情形，然綜觀其所述，應係於事故發生時其並 未完全注意車前發生事故之狀況，已約略知悉係有事故發生 ，惟仍不能確定是否為被告車輛所肇事，是參酌上開所述， 陳樹倫撞上被告所駕駛之車輛前，所發生之碰撞，應係被告 之車輛撞擊楊立光之車輛之情形較具可能性，此與顧生俍及 楊立光所稱遭撞擊二次之情形較為相符。
3.況查，證人陳樹倫於本院審理時亦證稱：當時要下交流道， 大家的速度都減慢，我下交流道時，看到前面被告的車子已 經撞到了，我有踩煞車但是來不及，所以我就撞倒了，時間 間隔大約一、二秒鐘，我看到被告的車子有撞倒前車之情形 ，是被告的車輛有彈一下，車輛後面的車斗有一下，有晃動 ，我看到的時候已經來不及就撞上了，即我撞到被告之車輛
時該車輛並未完全停止，撞到前夕該車還有在移動等語，而 證人楊立光於本院審理時亦證稱：「我印象中是被撞兩次， 都是兩次獨立的撞擊，不是一次撞擊之後回彈第二次造成的 撞擊。」等語，是基上所述，陳樹倫之車輛撞擊被告車輛之 前，被告之車輛應已先撞擊系爭車輛無誤。
4.至於被告抗辯：倘若系爭車輛被撞二次為真，則第一次遭被 告車輛撞擊時，系爭車輛車尾及被告車輛車頭受損後，會有 掉落物，再經陳樹倫所駕駛之車輛撞擊被告之車輛，被告之 車輛再撞擊系爭車輛，則系爭車輛及被告車輛均會往前移動 ，第一次撞擊的掉落物會在被告車輛車底或車後的路面上， 而事實上警方並未在被告車輛底下或車後的路面上標定有該 掉落物云云，惟參酌內政部警政署國道公路警察局第三警察 隊所提供之現場照片，被告車輛於事故發生後，其車輛後方 顯示有輪胎、玻璃等掉落物至為明顯，惟上開掉落物並未記 載於道路交通事故現場圖上，是尚難以警員未將上開掉落物 記載於現場圖，即推稱現場無掉落物，進而推論系爭車輛係 遭一次撞擊。另由警局所提供之照片，雖可觀察出系爭車輛 車尾及被告車輛車頭部分受損之情形，然上開受損照片並無 法判斷出一次撞擊所致或二次撞擊所致，被告僅憑上開照片 ，即稱可判斷系爭車輛係遭一次撞擊云云，均尚難採信。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條 之2定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除 駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民法第 191 條之2規定賠償被害人所受損害。查本件原告所承保之 自小客車既因被告駕駛使用動力車輛所撞擊，而被告對於原 告對於防止損害之發生係如何盡其應相當注意義務乙節，復 未能提出其他有利證據，依上開說明，自應賠償因此所生之 損害。
㈣又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條分別定有明文。而所謂因毀損減損 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次 民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保有上開自小 客車因本件車禍毀損，支出修車費用216,646元（零件費用 143,969元、工資費用72,677元），業據其提出上開發票、 估價單為證，且被告對於上揭修復費用並不爭執，可信為真 。又原告所承保上開自用小客車，為95年11月30日領牌使用 ，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於99年1月20日
肇事時，已使用3年1月又21日，其零件已有折舊，本件零件 修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95 條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此， 該車應以使用3年2月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額 後，原告得請求之零件修理費為33,9 46元。計算式如下： 第1年折舊額：143,969元X0.369=53,12 5元（元以下4捨5入 ，以下同），餘額為143,969元-53,125元=90,844元。第2年 折舊額：90,844元X0.369=33,521元，餘額為90,844元- 33,521元=57,323元。第3年折舊額:57,323元X0.369=21,152 元，餘額為57,323元-21,152元=36,171元。第4年折舊額：3 6,171元X0.369X2/12=2,225元，餘額為36,171元-2,225元＝ 33,946元。此外，原告又支出工資費用72,677元。總計，原 告所得請求之金額為106,623元（33,946元+72,677元=106, 623元）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付106,623元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即99年8 月25日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。三、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網