臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1264號
原 告 張秀屘
訴訟代理人 林伸全律師
複代理人 陳惠婷
被 告 廖述真
被 告 廖施碧珍即廖繼.
被 告 廖麗慧 即廖繼.
被 告 廖述鑫 即廖繼.
被 告 廖述錚 即廖繼.
被 告 廖妍慧 即廖繼.
被 告 廖述銘 即廖繼.
被 告 吳淑滿
訴訟代理人 李世窗
被 告 廖連春
被 告 廖春來
被 告 廖春福
訴訟代理人 廖孟君
被 告 廖月美
被 告 廖春龍
訴訟代理人 陳紅燕
被 告 廖春和
被 告 廖黃玉嬌
被 告 廖秀珠
被 告 廖志宏
訴訟代理人 廖秀珠
被 告 廖淑貞
兼訴訟代理人 廖淑惠
被 告 廖志忠
訴訟代理人 廖秀珠
被 告 林燕美
被 告 許廖新妹
被 告 林寶釵
被 告 林継和
被 告 塗林惠美
被 告 林文雄
被 告 林文乙
被 告 林文城
被 告 林文火
被 告 王秀鑾
被 告 林素鈺
被 告 林素鈴
被 告 林創瑋
被 告 林志男
被 告
兼廖戌昌承受訴訟人 廖樹蘭
被 告
兼廖戌昌承受訴訟人 川村良子即.
被 告
兼廖戌昌承受訴訟人 廖麗珠
被 告 廖志明
被 告 廖麗珍
被 告 廖美鳳
被 告 廖明彥
被 告 廖述良
被 告 謝林秀枝
被 告 廖杞文
訴訟代理人 陳牡丹
被 告 廖淑子
被 告 廖述彬
被 告 廖述堆
被 告 廖顯庭
訴訟代理人 陳繐玫
被 告 廖繼安
被 告 廖述田
被 告 廖継洋
被 告 劉子齊
訴訟代理人 張宸滋
被 告 廖継章
被 告 廖秀英
被 告 廖福聲
被 告 廖月女
被 告 廖玉敏
被 告 廖繼忠
訴訟代理人 胡峰賓律師
被 告 廖祚灶
訴訟代理人 洪塗生律師
複代理人 吳念恒律師
被 告 廖繼三
被 告 廖陳藤子
被 告 廖彩芝即廖育慧
被 告 廖超仲
被 告 廖玳翔
法定代理人 廖陳藤子
被 告 廖繼照
被 告 梁員義
被 告 劉梁敏慧
被 告 梁慈慧
被 告 梁熒倩
被 告 梁峻偉
被 告 廖昇英
訴訟代理人 廖繼照
被 告 洪 養
被 告 廖偉深
法定代理人 洪 養
被 告 廖偉菘
被 告 廖瑩真
被 告 廖榮杰
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 廖蘇隆
複代理人 余俊賢
被 告 廖清和
被 告 陳炭生
訴訟代理人 胡峰賓律師
被 告 廖土生
訴訟代理人 廖光奇
被 告 廖哲雄
被 告 李廖彩霞
訴訟代理人 廖雪貞
被 告 廖玉霞
被 告 廖述能
被 告 陳述鐘
兼上一人
訴訟代理人 陳述堅
被 告 廖日榮
被 告 廖日源
被 告 廖日鵬
被 告 廖財義
被 告 鄭朝安
被 告 許 梅
被 告 沈文梂
被 告 謝碧菁
被 告 廖継文
被 告 廖継財
被 告 林廖素英
被 告 廖素珠
被 告 陳明通
被 告 陳雪女
被 告 陳美麒
兼上七人共同
訴訟代理人 廖継宗
被 告 廖繼能
被 告 廖繼杉
兼上一人
訴訟代理人 廖繼坤
被 告 廖素霞
被 告 洪乙彥
被 告 羅廷國
訴訟代理人 張宸滋
被 告 劉子仲
訴訟代理人 張宸滋
被 告 廖淑垸
被 告 張哲豪
被 告 張玉燕
被 告 張禎云
被 告 林鴻兒
訴訟代理人 陳繐玫
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其死亡而當然停止 ，民事訴訟法第173條定有明文。被告廖祚灶於民國100年1 月19日死亡，然有訴訟代理人代理訴訟，訴訟程序並不當然 停止，且不生訴訟未經合法代理問題（最高法院76年度台上 字第2281號判決參照）。又本件經被告廖祚灶之訴訟複代理 人吳念恒律師陳明辦理繼承相關程序後再向法院呈報，本院 爰不於訴訟終結前依職權命承受訴訟，合先敘明。二、按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適
格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為 實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查 之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。故分 割共有物之訴，乃學說上之「固有必要共同訴訟」，依民事 訴訟法第56條第1項規定，該訴訟標的法律關係對各共有人 必須合一確定，擔任原告請求分割共有物之共有人，自應以 其餘共有人全體為共同被告，缺一不可，其當事人始為適格 。若有當事人不適格之情形，法院自得不命補正，逕以判決 駁回原告之訴，並不經言詞辯論為之（參司法院院字第2351 號解釋及最高法院27年上字第2026號判例意旨）。三、本件原告以廖連春等為共有人廖進庚之繼承人，而以廖連春 等為被告，提起本件分割共有物訴訟，其99年10月26日民事 訴之部分撤回暨追加狀聲明第4項請求：「被告廖連春等應 就其被繼承人廖進庚共有坐落臺中市○○區○○段第1114地 號，地目建，面積2494平方公尺土地之應有部分36分之1辦 理繼承登記。」99年10月26日民事訴之部分撤回暨追加狀聲 明第10項：「兩造共有坐落土地，臺中市○○區○○段第11 14地號，地目建，面積2494平方公尺之土地分割如...。」 但查，臺中市○○區○○段第1114地號土地（下稱系爭土地 ）依卷附土地登記第二類謄本記載，登記次序0010之所有權 人為「廖進唐」，非原告起訴狀所載之被繼承人「廖進庚」 ，且經本院向臺中市中興地政事務所函查，經該所於100年3 月14日以中興地所一字第1000002554號函覆以：「二、依內 政部74年7月17日台（74）內地字第322528函規定，臺灣地 區辦理土地總登記後，日據時期之土地登記簿即停止適用， 所有土地權利均應以現土地登記簿之記載為準。另查上開土 地（即指系爭土地）重測前為西屯段426-1地號，於日據時 期建物登記簿，所有權人廖進庚之登記住址為大屯郡大平庄 三汴128番地；臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書，廖進唐 之登記住址為大屯區大平鄉三汴124，廖進庚則無登記資料 ；43年補行登記之舊簿，廖進唐之登記住址為西屯區西敦里 ，併以敘明。」。嗣本院依原告之聲請再向臺中市中興地政 事務所函查，經該所於100年5月4日以中興地所一字第10000 04850號函覆以：「二、經查上開土地重測前為西屯段426-1 地號，於日據時期建物登記簿，所有權人廖進庚之登記住址 為大屯郡大平庄三汴128番地；臺灣省土地關係人繳驗憑證 申報書，廖進唐之登記住址為大屯區大平鄉三汴124，廖進 庚則無登記資料；43年補行登記之舊簿，廖進唐之登記住址 為西屯區西敦里，再予敘明。本案本所尚難僅憑上開登記資
料及臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書原係將廖進「庚」字 劃去更改為廖進「唐」，即據以認定廖進唐與廖進庚為同一 人，或廖進唐為廖進庚之誤載等情事。」，此有上開函附卷 可憑。是本件土地登記簿第二類謄本上所載之共有人廖進唐 與原告起訴所主張之廖進庚應非同一人，則廖進庚並非系爭 土地之共有人，應可認定。原告起訴時未將廖進唐或其繼承 人列為共同被告，本件訴訟之被告當事人即為不適格。依首 揭最高法院判決意旨及說明，原告既未將土地共有人廖進唐 列為共同被告，自有當事人適格之欠缺。從而，原告之訴顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官