臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中勞簡字第28號
原 告 江笑芳
訴訟代理人 阮春龍律師
複 代理 人 陳右昇
彭佳瑢
被 告 裕新電機廠有限公司
法定代理人 陳連賜
訴訟代理人 陳榮輝律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國100年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新台幣壹拾玖萬玖仟捌佰零參元及自民國99年3月12日起至清償日止按年息5﹪計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20分之19，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾玖萬玖仟捌佰零參元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民 事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求 為：「㈠被告應給付原告新台幣（下同）177,793元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，嗣於訴狀送 達後更正其聲明求為：「㈠被告應給付原告201,353元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，核屬擴張應 受判決事項之聲明，於上開規定無違，應予准許。貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠被告應給付原告201,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述要旨：
原告自民國（下同）89年5月起至98年6月止任職於被告公 司，惟被告自98年1月起，以業務緊縮訂單減少為由，片 面實施無薪休假，未依約定給付工作報酬，並於98年6月1 5日向原告表示要原告另謀他職（即資遣原告之意），以 勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之規定終止兩造
間勞動契約，原告則再於98年7月18日再依勞基法第14條 第5款規定，以沙鹿郵局第354號存證信函終止兩造間之勞 動契約，並請求被告應給付如下金額：
㈠資遣費168,847元：
原告自89年5月起至98年6月止任職於被告公司，因被告自 98年1月起實施無薪假，則計算平均工資時，自不能以實 施無薪假期間之工資計算，而應以實施無薪假前即97年7 月至97年12月之工資為計算基準，原告自97年7月至97年 12月止6個月之工資共為141,363元，故原告之平均工資為 23,560元。89年5月起至94年6月30日前舊制年資5年2月、 94年7月1日起至98年6月底止適用新制年資4年，資遣費二 者合計共為168,847元。
㈡預告期間工資23,560元：
被告於98年6月15日依勞基法第11條第2款之規定終止兩造 間勞動契約，未於30日前預告，依勞基法第16條規定，應 給付30日預告工資23,560元。
㈢薪資8,946元：
依勞基法第21條第1、2項規定「工資由勞雇雙方議定之。 但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關設 基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。」，自 96年7月1日起基本工資核定為每月17,280元，而被告於98 年1月、2月、4月、5月僅分別給付原告薪資13,508元、17 ,018元、16,140元、13,508元，被告給付之薪資低於基本 工資，被告尚應補足與基本工資之差額8,946元。 ㈣總計，被告應給付原告201,353元（168,847＋23,560＋8, 946＝201,353）。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
二、陳述要旨：
㈠被告所從事之變壓器等電機產品之生產、製造，於97年間 受全球金融影響，幾無訂單生產線亦完全停擺，被告為免 驟然關廠或解僱員工造成員工生計困難，被告遂與員工溝 通共體時艱，含原告在內之員工乃同意以放無薪假之方式 共渡難關。又原告之薪資結構採日薪兼時薪制，並非月薪 制，故無每月最低薪資17,280元之限制，應以日薪或時薪 最低每小時95元為基本工資，而原告於97年9月之前係日 薪400元再加計時薪54元，97年10月起調整為日薪380元加 計時薪54元，98年1月起調整為日薪350元加計時薪55元，
原告對於上開薪資調整並無異議，且被告雖於98年1月起 調整原告工資為日薪350元加計時薪55元，亦即工資為每 小時96.1元（350元/8.5小時＋55元＝96.1元），仍高於 每小時95元之最低基本工資。俟至98年間被告公司之業務 仍無任何起色，被告無以為繼仍請包括原告在內之員工於 廠內從事與生產無關之清潔工作，之後實因全無訂單只得 通知員工嗣接獲通知再前來上班，被告並無資遣原告之意 ，嗣後被告要求原告繼續上班，然遭原告拒絕，原告於98 年5月間即未到職，且因原告係採日薪兼時薪制，原告於 98年1月至5月間雖非每日上班，每月尚實領12,657元至 16,337元不等之薪資，被告並無積欠工作報酬之情事，原 告主張依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並 請求被告給付資遣費、預告期間工資、以及薪資即無理由 。
㈡被告並未終止兩造間之勞動契約，兩造間勞動契約係經原 告於98年7月18日以沙鹿郵局第354存證信函為終止之意思 表示，被告於98年7月20日收受上揭存證信函，故而，兩 造間之勞動契約於98年7月20日終止。又原告於97年8月、 98年3月之薪資應分別為25,417元、19,650元，而原告自 98年5月即未到職，至98年7月間始終止兩造間勞動契約， 原告以97年7月至同年12月之薪資收入為計算平均工資之 基準，於法亦未合。
肆、法院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，且有薪資明細表、勞工保險局 函送之勞工保險被保險人投保資料表、存證信函暨掛號郵 件收件回執等附卷可稽，堪信為真正：
㈠原告自89年5月起至98年6月止任職於被告公司。 ㈡原告任職被告公司期間，薪資係以日薪兼時薪計算。97年 9月之前係日薪400元再加計時薪54元，97年10月起為日薪 380元加計時薪54元，98年1月起為日薪350元加計時薪55 元。
㈢被告於98年1月、2月、4月、5月分別給付原告薪資13,508 元、17,018元、16,140元、13,508元。 ㈣被告自98年1月起有實施無薪休假之情事。 ㈤被告為原告投保之勞工保險退保日期為98年6月15日。 ㈥原告於98年7月18日以沙鹿郵局第354號存證信函為終止兩 造間勞動契約之意思表示，被告於98年7月20日收受上揭 存證信函。
二、兩造爭執之焦點：㈠兩造間勞動契約於何時終止？㈡原告 請求被告給付之各項金額是否有理由？
三、按「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短 期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作 應為不定期契約。」勞基法第9條第1項定有明文。又「本 法第九條第一項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工 作，依左列規定認定之：一、臨時性工作：係指無法預期 之非繼續性工作，其工作期間在六個月以內者。二、短期 性工作：係指可預期於六個月內完成之非繼續性工作。三 、季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場銷售 影響之非繼續性工作，其工作期間在九個月以內者。四、 特定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其 工作期間超過一年者，應報請主管機關核備。」勞基法施 行細則第6條亦有明文。原告自89年5月起至98年6月止任 職於被告公司，參之卷附原告之薪資明細表，於98年1月 被告開始實施無薪休假前，原告每月均工作達20日以上， 揆諸前開規定，可知原告係屬被告公司之固定員工，兩造 間勞動契約係屬不定期契約，至於原告之薪資係以日薪兼 時薪計算，僅係薪資之計算方式而已，於兩造間勞動契約 係屬不定期勞動契約無礙，應先敘明。
四、原告主張兩造間勞動契約經原告於98年6月15日依勞基法 第11條第2款規定終止，被告則否認有終止兩造間勞動契 約之意思表示，並抗辯兩造間勞動契約係由被告於98年7 月18日以沙鹿郵局第354號存證信函為終止之意思表示， 並於98年7月20日生終止之效力等語。經查： ㈠原告受僱在被告公司工作後，被告自90年4月4日起即依法 為原告辦理勞工保險，後於98年6月15日退保，為兩造不 爭執之事實，且有勞工保險局函送之勞工保險被保險人投 保資料表在卷可按，被告如無資遣原告之意，當無辦理原 告勞工保險退保之理，參之被告所辦理原告退保之日期98 年6月15日，即為原告至被告公司領取98年5月份薪水之日 期，則原告主張於該日至被告公司領薪時，被告公司負責 人表示已無工作可給原告作，要原告另謀他職等語，即屬 信而有徵，而雇主對勞工表示請勞工另謀他職，自屬解僱 勞工之表示無疑。被告雖辯稱係因接獲勞工局通知原告請 領失業給付，故而辦理退保等語。然查，原告於98年6月 15日前往被告公司領薪後，於98年6月17日前往勞工局申 訴，經協調不成立後，於98年7月17日方至沙鹿就業服務 站辦理求職登記及申請失業給付，於同年月31日方經沙鹿 就業服務站完成失業認定，並自同年8月12日起開始按月 核付失業給付，勞工保險局則於98年10月15日函知原告並 副知被告等情，有勞工保險局100年1月31日保給失字第10
060047870號函在卷可按，是被告縱有接獲原告請領失業 給付之通知，亦係在98年10月15日之後，被告如無於98年 6月15日為資遣原告之表示，何以退保日期竟申辦為接獲 通知前數月之98年6月15日？顯見被告確有於98年6月15 日對原告為已無工作、要原告另謀他職之表示甚明。 ㈡被告雖辯稱98年6月有通知原告前往工作為原告所拒，並 舉證人即被告公司課長李朝吉為證。惟查，李朝吉固證稱 98年6月份有去找原告，第一次遇到外勞，第二次遇到小 姑，第三次遇到原告，但原告說太慢了等語（見本院卷73 頁），然李朝吉亦證稱遇到外勞之日期已忘記了（見本院 卷第74頁），是李朝吉之上開證言，已不足證明其在98年 6月15日之前有通知原告至被告公司工作之事實，且如被 告確有要原告返回工作之意，何以其第1、2次前往找原告 未遇，卻不另行以電話通知原告本人？事後原告未至公司 工作，復未詢問緣由？而原告於98年6月15日至被告公司 領取5月份薪資後，旋即於98年6月17日至台中市政府勞工 處申請勞資爭議協調，並曾偕同證人卓瑞麟至被告公司要 求被告給予非自願離職證明書，堪信被告應係事後為免勞 資爭議，故而才於事後由李朝吉前往通知原告返回被告公 司工作。
㈢基上，兩造間勞動契約業經被告於98年6月15日因被告對 原告為無工作可供原告作、要原告另謀他職（即解雇）之 意思表示而終止，是原告事後雖於98年7月18日以沙鹿郵 局第354號存證信函對被告為終止勞動契約之意思表示， 然兩造間勞動契約既經於98年6月15日終止，原告自無從 對業已消滅而不存在之勞動契約為終止。從而，兩造間勞 動契約係於98年6月15日經原告依勞基法第11條第2款規定 終止，洵堪認定。
五、茲就原告請求被告給付之各項金額有無理由，分述如下： ㈠資遣費部分：
按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依下列規 定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作， 每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款 計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未 滿一個月者以一個月計。為勞基法第17條所明定。又「本 條例（按即勞工退休金條例）施行前已適用勞動基準法之 勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適 用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資， 應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準 法第十一條、第十三條但書、第十四條、第二十條、第五
十三條、第五十四條或職業災害勞工保護法第二十三條、 第二十四條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止 時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於 終止勞動契約後三十日內發給。」、「勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十 條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分 之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以 發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之 規定。」分別為勞工退休金條例第11條第1、2項、第12 條第1項所明定。查：
⑴依勞基法第2條第4款之規定，所謂平均工資係謂計算事 由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得 工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工 作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均 工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金 額百分之六十者，以百分之六十計。上開規定於勞動契 約依當事人約定之契約內容履行時，固無疑問，然於雇 主（企業）因經濟不景氣或其他特別情事，經取得勞工 同意後、實施無薪休假，致勞動契約有未能依當事人約 定之契約內容履行之特殊情事時，如仍依上開規定計算 平均工資，顯然有害於勞工之權益，是於雇主有實施無 薪休假之情事時，為維護勞工之權益，計算平均工資時 ，自應將實施無薪休假之期間扣除往前推計，否則無異 鼓勵僱主有資遣員工之必要時，拖延不即時採資遣勞工 之舉措，改以實施無薪休假，使平日領取高薪之勞工藉 無薪休假之實施，將其薪資降為法定最低工資後，以降 低資遣費或退休金之給付，此顯然將對勞工產生明顯之 重大不利益，蓋勞工一則於無薪休假期間已減少收入， 再則於依法終止勞動契約時，復受有減少資遣費或退休 金之雙重不利益，誠非事理之平，更違背勞基法保障勞 工權益之立法本旨。基上說明，本件被告公司自98年1 月間起即有實施無薪休假之情事，為兩造不爭執之事實 ，則計算原告之平均工資，自應往前推計為自97年7月 至97年12月止，而原告於上開期間所得工資總額為143, 780元（97年7月至12月所得分別為：25,223元、25,417 元、24,768元、25,155元、20,260元、22,957元），則 原告之平均工資為每日781元（計算式：143,780元18
4日＝781元，元以下四捨五入，以下同），則原告之月 平均工資即為23,430元（781元30日＝23,430元）。 ⑵兩造間勞動契約業經被告於98年6月15日依勞基法第11 條第2款規定終止勞動契約，已詳如前述，則原告依前 開規定請求被告給付資遣費，於法自屬有據。查，原告 自89年5月起至98年6月止任職於被告公司，則自89年5 月起至94年6月30日勞工退休金條例施行前之舊制年資 為5年2月、94年7月1日起至98年6月15日兩造勞動契約 終止日止適用新制之年資為3年11月又15日，資遣費二 者合計共為167, 427元【計算式：23,430元｛5＋ 2/12 ＋3/2＋1/2《11/12＋（1/1215/30）》｝＝ 167,427元】。從而，原告請求被告給付資遣費167,427 元核屬有據，應予准許。逾上開金額部分，則屬無據。 ㈡預告期間工資部分：
僱主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，對於繼續工作 三年以上之勞工，應於30日前預告之，僱主未依上揭規定 期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，為勞基 法第16條第1項第3款、第3項所明定。被告於98年6月15日 依勞基法第11條第2款之規定終止兩造間勞動契約，未於 30日前預告，自應依上揭規定給付30日預告工資23,430元 （計算式：781元30日＝23,430元）。 ㈢薪資差額部分：
末按勞基法第21條第1、2項規定「工資由勞雇雙方議定之 。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關 設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。」而 自96年7月1日起行政院核定之基本工資為每月17,280元。 原告係被告公司之固定員工，兩造間勞動契約係屬不定期 契約，原告之薪資雖以日薪兼時薪計算，僅係薪資之計算 方式而已，已詳如前述，則原告自應依上開規定受最低基 本工資之保障，始符合保障勞工生活之目的。查，被告於 98年1月、2月、4月、5月僅分別給付原告薪資13,508元、 17,018元、16,140元、13,508元，為被告不爭執之事實， 上開各月被告給付原告之薪資金額均低於最低基本工資， 被告自應補足其差額，則原告訴請被告給付薪資差額8,94 6元於法亦屬有據。
㈣以上合計被告應給付原告之金額為199,803元（167,427＋ 23,430＋8,946＝199,803）。 六、綜據上述，原告依勞動契約、勞基法第17條、勞工退休金 條例第11條、第12條等規定，請求被告給付199,803元及 自99年3月12日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止
按年息5﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告逾 上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官
, 台灣公司情報網