臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第845號
原 告 大時代公寓大廈管理委員會
法定代理人 羅堃賓
訴訟代理人 何昱奇
被 告 李婉婷
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國100年5月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
㈠法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176 條 分別定有明文。本件原告之法定代理人已由莊佳琳變更為羅 堃賓，有原告管理委員會第12屆4月份委員會會議紀錄可證 ，經原告以羅堃賓為法定代理人具狀聲明承受訴訟，尚無不 合。至於被告雖抗辯原法定代理人莊佳琳是民國99年11月24 日第12屆第1次會議選任為主任委員，然其於100年3月15日 出售房屋，喪失區分所有權人資格，依原告住戶規約第6條 第6款約定，視為當然解職；現任法定代理人羅堃賓則是於 100年4月8日第12屆4月份委員臨時會議選出；原告是否欠缺 合法代理人資格，應待本院100年度訴字第11號撤銷區分所 有權人會議決議之訴訟結果，始能確定原告是否合法代理， 本件應有裁定停止訴訟之必要等語。然按公寓大廈成立管理 委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對 外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權 限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依 區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。 公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。另原告社區之主 任委員、副主任委員、財務委員、監察委員等職務委員，是 約定由委員互相推選之，原告社區規約第7條亦有明文。經 查，本件原告管理委員會是由原告社區99年度第2次區分所 有權人會議選任產生，並於99年11月24日第12屆第1次會議 選任莊佳琳為主任委員，有會議紀錄、公寓大廈管理組織報 備證明及臺中市南區區公所100年1月12日公所農建字第1000
000596號函在卷可稽。嗣因原法定代理人莊佳琳在原告社區 之區分所有權於100年4月8日移轉第3人，依原告社區規約第 6條第6款規定固視為當然解職；然原告管理委員會已另於10 0年4月8日原告管理委員會第12屆4月份委員會會議選出羅堃 賓為主任委員，亦有該會議紀錄在卷可查。核與前揭公寓大 廈管理條例第29條第2項規定及原告社區規約之約定無悖， 是被告抗辯原告未經合法代理等語，自非可採。另總會之召 集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三 個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項前段定有明 文。而出席之社員不足法令或章程所定之額數，為決議方法 之違反。又總會之決議方法違反法令或章程時，在社員請求 法院撤銷其決議前，該決議應仍有效存在，亦有最高法院96 年度台上字第235號判決可參。而公寓大廈之區分所有權人 會議，如選任其法定代理人之召集程序或決議方法不合法情 形，固得依民法第56條第1項之規定撤銷之，然於該決議被 撤銷前，其法定代理人之代理權並未消滅，此與民事訴訟法 第170條所定法定代理權消滅應當然停止訴訟程序之情形不 同；是被告以原告法定代理人羅堃賓之代理權是否有欠缺， 應待本院100年度訴字第11號撤銷區分所有權人會議決議之 訴訟結果，而主張應裁定停止等語，尚非可採，且本件亦無 依法應停止訴訟情形，併予敘明。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。被告 雖於100年5月19日具狀聲請變更期日；惟按審判長以職權所 定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之， 故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院 裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自 得許到場之當事人一造辯論而為判決，最高法院94年度台上 字第1300號判決參照。且當事人因請假不能於言詞辯論期日 到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場 之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2 款所謂因正當理由而不到場。被告雖聲請變更期日，然本院 既未准許延展期日，被告自應於原定日期到場；況被告具狀 聲請變更期日，並未記載其無法到庭之事由，亦難認有正當 理由，仍應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈢訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被 告給付新台幣（下同）13,195元，及自起訴狀繕本送達翌日 即100年4月20日起，至清償日止，按年息10%計算之利息，
嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付8,956 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月20日起，至清償日 止，按年息10%計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事 項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告為原告管理之「大時代公寓大廈」社區 之區分所有權人（建物門牌號碼：台中市○區○○○街117 號12樓之2號），依公寓大廈管理條例及規約之約定，應按 期給付管理費，每月被告應繳管理費為1,119.5元（每坪應 收管理費35元，被告所有建物為31.98坪，每月應繳管理費 1,119.5元），詎被告自99年3月起即未依住戶規約繳納管理 費，迄99年10月止，共積欠8個月之管理費8,956元，屢經催 討，不獲置理。被告雖抗辯原告社區未經合法代理等語；然 原告之前法定代理人莊佳琳是100年4月8日始移轉所有權， 並非被告所指之100年3月15日；且莊佳琳解職並非社區全體 委員解職或無管理委員會存在，而原告社區管理委員會已於 100年4月8日選任羅堃賓為主任委員，接替莊佳琳所餘之任 期，且羅堃賓主任委員之選舉，並未違背公寓大廈管理條例 第29條第2項規定及原告社區規約之約定，自無未經合法代 理之情形。為此，依社區住戶規約之約定，請求被告如數給 付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：原告社 區之主任委員莊佳琳已於100年3月15日出售房屋予他人而喪 失區分所有權人資格，視同解職，原告是否欠缺合法代理人 ，應俟本院100年度訴字第11號撤銷區分所有權人會議決議 之訴訟結果，始能確定原告是否合法代理，應有停止訴訟之 必要。且原告為公寓大廈之管理委員會，應以主任委員為法 定代理人，如欠缺合法之代理，其訴為不合法，應定期命其 補正，逾期不補，應以裁定駁回其訴；本件原告起訴不合法 ，應駁回其訴。又原告管理委員會之主任委員、財務委員、 監察委員涉嫌掏空公共基金，已另由區分所有權人向臺灣臺 中地方法院檢察署提出刑事背信告訴偵查中等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告為其所管理社區之區分所有權人，積欠自99 年3月起，迄99年10月止，共積欠8個月之管理費8,956元等 事實，業據原告提出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證 明、住戶規約、存證信函、臺中市南區公所函、會議紀錄、 建物謄本等為證。被告抗辯原告未經合法代理及本件應停止 訴訟等，均乏依據，已如前述（詳如程序事項之說明第㈠項
），原告其餘關於原告管理委員會之主任委員、財務委員、 監察委員涉嫌掏空公共基金，已另由區分所有權人向臺灣臺 中地方法院檢察署提出刑事背信告訴偵查中等抗辯，則均與 被告是否應給付管理費用無涉，自非可採。則原告之主張， 自堪信為真實。從而，原告據以請求被告給付積欠之管理費 8,956元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月20日起至清 償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許 。
㈡本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 ㈢依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第2項所示金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 13 日
書記官 莊玉惠