台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第843號
原 告 劉俊泓
被 告 李國丞
上列被告因傷害案件（本院100年度中簡字第102號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度中簡附民字第5
號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰參拾元，及自民國一百年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造為址設臺中市西屯區工業區○○○路19號之 凱豐機械有限公司之同事，於民國99年9月16日下午2時50分 許，2人在上述公司內，因細故發生爭執，被告一時氣憤， 即基於傷害人身體之犯意，持實心壓克力棒毆打原告之頭、 背及手部，致原告因而受有頭皮之挫傷（眼除外）、背挫傷 （2乘23公分）、左上臂挫傷（12乘2公分）、左前臂挫傷（ 14乘2公分）、左手第五手指挫傷（7乘1公分）等傷害。又 被告上開犯行，業經鈞院刑事庭以100年度中簡字第102號刑 事簡易判決處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）10 00元折算1日確定在案，被告所為顯係侵權行為，自應負損 害賠償責任，茲請求被告賠償原告所受下列各項之損害：（ 一）醫療費用：原告遭被告毆傷後，至澄清綜合醫院中港分 院、接骨所看診，費用合計10130元（含澄清綜合醫院中港 分院2130元、接骨所8000元）。（二）精神慰撫金：原告遭 被告毆傷，身心受創，精神痛苦不堪，茲請求被告給付精神 慰撫金7870元，以資慰藉。以上合計被告應賠償原告18000 元（10130＋7870＝18000），惟屢經催討，不獲置理，為此 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告18000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。且陳明願供擔保，請准 宣告假執行。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於前揭時地傷害伊之事實，經本院刑事庭調查
證據審認結果，認定被告確有傷害之犯行，此有台灣台中地 方法院檢察署檢察官99年度偵字第24582號聲請簡易判決處 刑書、本院100年度中簡字第102號刑事簡易判決附卷可稽， 並經本院依職權調閱上開案號刑事偵審卷宗查核無訛。而被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院 調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段分別定有明文。經查，被告持實心壓克力棒毆傷原告 ，業如前述，則原告本於上開規定，請求被告賠償醫療費用 、精神慰撫金，洵屬有據。玆審酌原告請求之前揭各項賠償 金額如下：
1.醫療費用部分：原告主張伊遭被告毆傷後，至澄清綜合醫院 中港分院、接骨所看診，費用合計10130元（含澄清綜合醫 院中港分院2130元、接骨所8000元），業據提出診斷證明書 、收據、台灣省國術會損傷推拿整復委員會傷情說明書等件 為證，核屬相符，堪可信為真實，是原告此項請求，為有理 由，應予准許。
2.精神慰撫金部分：末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223 號判例意旨）。本件原告遭被告毆傷，精神上自受有痛苦。 又原告係大學畢業，當臨時工，收入不固定，未婚，名下無 任何財產；被告係國中畢業，已婚，名下無任何財產，此有 稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果在卷為憑 ，本院審酌兩造上開身分資力狀況，及原告遭被告毆打，受 有頭皮之挫傷（眼除外）、背挫傷（2乘23公分）、左上臂 挫傷（12乘2公分）、左前臂挫傷（14乘2公分）、左手第五 手指挫傷（7乘1公分）等傷害，其受有精神上之痛苦非小， 而被告迄未賠償原告之損害等情，認原告請求被告給付之精 神慰撫金以5000元為適當，應准許之，逾此部分之請求，尚 嫌過高，應予駁回。
五、綜上所述，被告因故意不法侵害原告之身體、健康，應賠償
原告醫療費用10130元、精神慰撫金5000元，合計15130元（ 10130＋5000＝15130）。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告應給付原告15130元，及自起訴狀繕本送達翌日 即100年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息為有理由，應准許之。逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行，故原告起訴聲明請求供擔保 後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假 執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決 。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官
, 台灣公司情報網