臺灣臺中地方法院小額民事判決 100年度中小字第751號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
林其弘
被 告 王朝雄
訴訟代理人 王妍芸
王斯真
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國100年5月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國99年6月18日11時50分許，駕 駛車牌號碼6D-3917號自小客車，行經臺中市○○區○○路3 17-1號處，因起步不當（有臺中縣警察局道路交通事故初步 分析研判表可參），而過失撞及原告所承保，由訴外人林秋 滿所駕駛之車牌號碼6362-WJ號自小客車（下稱系爭保車） ，因致系爭保車受損，依民法第184條第1項、第191條之2及 第196條規定，被告應負損害賠償責任。原告已依保險契約 之約定，賠付系爭保車之修理費用新臺幣（下同）90,622元 （內含零件費用56,622元、工資34,000元）。原告爰依保險 法第53條規定，行使代位求償權，經扣除零件費用之折舊後 ，減縮聲明請求：被告應給付原告71,470元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即100年2月24日）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：系爭車禍發生當時，被告已將車輛由中山路317- 1號前之慢車道駛入外側車道內3分之2處，適因前方路口紅 燈，並有其他車輛在前方停等之故，被告遂亦停車等待，有 當時亦在車上之被告配偶可資證明。詎訴外人林秋滿所駕駛 之系爭保車，疏未注意前方狀況，且變換車道不當，而自中 山路之內側車道，不當侵入被告已駛入3分之2以上範圍之外 側車道內，並撞擊刻正停等紅燈之被告車輛，因致被告車輛 之前保險桿往前脫落，訴外人林秋滿更曾於現場向被告致歉 ，應屬訴外人林秋滿之過失，始生事故，被告應無責任可言 。原告所據以主張被告有過失之「臺中縣警察局道路交通事 故初步分析研判表」，其判斷結果，並非正確，蓋因車禍現 場圖所畫之車輛位置並不正確，應以車禍後拍攝之現場照片 供為車輛正確位置之依據，且證人卓珮箏警員證述伊當初是
依訴外人林秋滿之筆錄內容而為肇事原因之初步研判。但訴 外人林秋滿當初原指稱被告從路邊突然開出，但於鈞院作證 時，卻又聲稱伊根本沒有看到被告之車輛。足見當初訴外人 林秋滿所製作之筆錄內容乃是錯誤，上開初步分析研判表之 判斷依據既是錯的，則判斷結果自非正確。另被告對原告所 主張之修復費用，均不同意，亦否認所有之修理項目和車禍 有關係等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
（一）被告前於99年6月18日11時50分許，駕駛車牌號碼6D- 3917號自小客車，行經臺中市○○區○○路317-1號 處，與原告所承保由訴外人林秋滿所駕駛之系爭保車 ，發生碰撞事故一節，有本院依職權向臺中市政府警 察局清水分局所函調之系爭車禍事故相關資料可參， 且為兩造所不爭執，核屬實在。是本件爭點所在，乃 為：被告就系爭碰撞事故，有無可歸責之過失責任？ 若有，則其過失責任比例為何？另原告所得代位請求 之合理賠償金額應為若干？
（二）按道路交通安全規則，係為加強道路交通管理，維護 交通秩序，確保交通安全而行制定。該規則第94條第 3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。另第98 條第1項第2、4款則規定：汽車在同向二車道以上之 道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道 及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應 遵守下列規定：二、小型汽車內外側車道均可行駛， 行駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意變 換車道行駛。四、由同向二車道進入一車道，應讓直 行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應 讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車 道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全 距離及間隔。
（三）次按，民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。經查，依 卷附現場圖及事故發生後之現場照片觀之：
⑴、原告之保戶即訴外人林秋滿所駕駛之系爭保車， 於事故發生後，係呈現略為向右斜停之狀態，其 前輪並呈向左方轉向之角度，另右側車身及車輪 則以略為向右斜向之角度進入外側車道，又其右 前車頭在外側車道內由後方斜撞被告車輛之左前 側，被告車輛之前保險桿因而向前掉落。訴外人
林秋滿於本院審理中到院結證：其當時之所以會 切到右邊車道（指外側車道），是因為要找停車 位而欲往路邊停車。足見訴外人林秋滿所駕駛之 系爭保車，原行駛於中山路上之內側車道，於事 故發生前，刻由內側車道變換至外側車道，並於 甫變換車道之過程中，即與被告所駕駛之車輛發 生碰撞。
⑵、被告所辯：伊所駕駛之車輛之前方，當時適有他 車停放一語。核與訴外人林秋滿於本院審理中所 結證：「…當初事故發生時…在碰撞的時候被告 前面有一部車子停著，那部車子並沒有靠的很路 邊…車禍發生之後，被告前面的車子就立刻開走 了…」相符。另查，被告所駕駛之車輛，於事故 發生後，係呈現約45度角之左斜方向，並停放於 外側車道內，車輛前輪雖呈現左轉方向之角度， 右後輪則壓在慢車道與外側車道之分隔線上。足 認事故發生前，被告所駕駛之車輛確係由慢車道 斜向駛入外側車道，但因外側車道上另有他車停 止中，被告乃斜停於外側車道上，尚未進入內側 車道。
⑶、訴外人林秋滿於警詢中陳稱：被告突然自右方駛 出，致其不及應變云云。嗣於本院審理中則證稱 ：「…事故發生時，被告車子是靜止狀態或移動 狀態我沒有注意到…被告當時的車子是斜斜的狀 態，至於我的前方有無車輛我不記得了…發生車 禍之前我根本沒有注意有被告的車子，發生碰撞 我才知道他在我的右邊…」。足見訴外人林秋滿 於事故發生當時，對前方之車況，疏未注意，始 致陳述先後不一，其有疏於注意車前狀況，應可 認定。另被告所辯：伊車於事故發生當時因前車 停擋而暫行停止於外側車道內一節，應可採信。 ⑷、依前所述，被告所駕駛之車輛於事故發生當時既 因前車停擋之故而暫停於外側車道內，並未起步 及強行進入內側車道，另訴外人林秋滿駕車原係 行駛於內側車道上，其既表示有見到被告所駕駛 之車輛前方另有車輛停止中，依規定訴外人林秋 滿本不應由內側車道變換至外側車道，否則將會 撞及前車，然訴外人林秋滿卻又聲稱：事發前並 未見到被告所駕駛之車輛云云，所述顯非合理。 加以事故發生地點並非在訴外人林秋滿原所行駛
之內側車道上，而係在訴外人林秋滿所駕駛之系 爭保車甫行變換車道，即在所剛進入之外側車道 左側一偶，撞及正因壅塞而呈停止狀態中之被告 車輛。本院參酌事故發生前雙方行車之態樣及上 開各情，因認系爭事故應屬可歸責於訴外人林秋 滿所致，被告之車輛既未搶進內側車道，且因前 車之故而暫行停止於外側車道中，被告既屬停止 狀態，其對系爭事故之發生，難認有可歸責之事 由存在。至證人卓珮箏警員據現場圖及訴外人林 秋滿所述而為：被告之車輛有「起駛前，不讓行 進中之車輛優先通行」之肇事原因初步分析（見 臺中縣警察局道路交通事故初步分析研判表）， 並未考量被告車輛之前方另有他車停止一情，本 院因認尚難據為不利於被告之認定。況且，縱認 被告在後方尚無來車但前方有車輛停止之際，即 行變換車道而有違規定，然被告既起駛在先，並 於停止狀態中遭訴外人林秋滿所駕駛之系爭保車 自左側變換車道前來撞及，被告之違規與系爭事 故之發生，難認有相當之因果關係。
四、綜上所述，系爭事故既屬可歸責於原告之保戶即訴外人林秋 滿之疏失所致，被告所駕駛之車輛既未進入系爭保車原行駛 之內側車道，復因前車之故而暫行停止於外側車道中，並遭 訴外人林秋滿於變換車道過程中撞及之，則系爭事故之發生 ，難認可歸責於被告。從而，原告依保險法第53條第1項規 定，代位請求被告賠償扣除折舊後之修車費用71,470元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（即100年2月24日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，命由原告負擔 之。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官
, 台灣公司情報網