台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第606號
原 告 向陽村社區管理委員會
法定代理人 蔡月裡
訴訟代理人 張奉榮
被 告 洪國宸
訴訟代理人 林詠宜
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰柒拾伍元，及自民國九十九年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾陸元，餘新臺幣壹佰貳拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為 承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為林 建宏，於訴訟進行中已變更為蔡月裡，是其具狀聲明承受訴 訟，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告係其管理之「向陽村社區」公寓大廈之區分 所有權人（建物門牌號碼：台中市○○區○○路3段129巷8 號，面積33坪，一般住家，下稱系爭房屋），依住戶規約之 約定應繳納管理費（以2個月為1期），民國95年7至12月期 間，一般住家之管理費為基本費每月新臺幣（下同）875元 ，加坪數費每月每坪30元，依此計算，被告應繳納管理費每 月1865元（875＋33×30＝1865）；自96年1月起，因考量系 爭公寓大廈1樓只有系爭房屋是一般住家，其他均為店舖之 特殊情形，系爭房屋管理費之基本費減免375元（即每月500 元，875－375＝500），依此計算，被告應繳納之管理費每 月為1490元（500＋33×30＝1490），嗣區分所有權人會議 並於96年11月30日針對系爭房屋之特殊情形，決議通過修訂 住戶規約第53條第5款「8號1F（即系爭房屋）住家基本費減 免375元/月。」。詎被告於民國95年7月1日至97年12月31日 期間，僅繳納部分之管理費；自98年1月1日起更分文未繳， 95年7月1日至99年8月31日期間計積欠55675元，屢經催討， 不獲置理，爰依住戶規約及公寓大廈管理條例第21條規定，
請求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告55675元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
三、被告則以：系爭房屋管理費之收費計算方式，已於95年l2月 22日召開之95年度區分所有權人會議中決議每期（2個月） 為1865元，被告即依該金額繳納管理費，是被告僅積欠98年 1月至99年8月計10期之管理費18650元（1865×10＝18650） 。又依住戶規約第36條約定，會議之目的，如為專有部份之 承租者或使用者有「利害」關係者，該等承租者或使用者得 經該專有部份之區分所有權人同意，列席區所有權人會議陳 述其意見，惟原告於98年召開年度區分所有權人會議時未告 知被告，將於會議中討論有關系爭房屋管理費收費計算更改 事宜，已影響被告之權益，並違反上開約定，且在會議中有 前任主任委員即訴外人楊香珠提議本項管理費之收費計算更 改應請被告出席陳述意見，如逕行討論表決是否妥當等語。 再者，系爭公寓大廈1樓只有被告1戶是一般住家，被告並未 使用系爭公寓大廈之公共設施，系爭房屋有獨立出入之門戶 ，被告出入並未經由管理室，以一般住家之收費標準計算管 理費，有失公平，希望依店舖之收費標準（即一般住家之半 數）計算等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、法院之判斷：
(一)原告主張被告係伊管理之「向陽村社區」公寓大廈之區分所 有權人，依住戶規約之約定應繳納管理費等事實，業據其提 出與所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、建物登記第二 類謄本、96年11月30日修訂、98年11月20日修訂之住戶規約 等件為證，且為被告所不爭執，堪信其此部分之主張為真實 。原告復主張被告於95年7月1日至99年8月31日期間計積欠 管理費55675元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞辯解 ，是本件應審究之爭點厥為：原告請求被告給付55675元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？
(二)被告固抗辯稱系爭房屋管理費之收費計算方式，已於95年l2 月22日召開之95年度區分所有權人會議中決議每期（2個月 ）為1865元等語，並提出95年度區分所有權人會議紀錄為證 。惟查，觀諸該會議紀錄，其中並無被告所稱之決議，被告 所辯即屬無據，不足採信。被告復抗辯稱原告於98年召開年 度區分所有權人會議時未告知伊，將於會議中討論有關系爭 房屋管理費收費計算更改事宜，已影響伊之權益，並違反住 戶規約第36條之約定，且在會議中有前任主任委員楊香珠提 議本項管理費之收費計算更改應請被告出席陳述意見，如逕
行討論表決是否妥當等語。惟查，被告並未舉證以實其說。 況縱確有被告所稱之情事，該決議亦非無效，被告自應受其 拘束，被告空言抗辯，無足憑採。被告再抗辯稱系爭公寓大 廈1樓只有伊1戶是一般住家，伊並未使用系爭公寓大廈之公 共設施，系爭房屋有獨立出入之門戶，伊出入並未經由管理 室，以一般住家之收費標準計算管理費，有失公平，希望依 店舖之收費標準（即一般住家之半數）計算等語。惟查，被 告所有之系爭房屋係做一般住家使用，此為被告所不爭執， 自應依住戶規約之約定，依一般住家之收費標準計算管理費 。又系爭房屋縱有獨立出入之門戶，被告出入並未經由管理 室，且亦未使用電梯，然公寓大廈之公共設施並非只有電梯 及管理室，尚有化糞池、防空避難設備、水、電管線等，被 告亦有使用。再者，觀諸原告提出之98年11月20日98年度區 分所有權人會議記錄，其中案由六：管理費之調整，說明（ 三）載明「8號1F主張該戶住宅用改以店舖收費標準（減半 收費）。決議：經與會區分所有權人表決超過半數不同意， 則該戶維持住宅用收費標準。之前以店舖暫繳之差額，需補 齊繳納。」等語，被告自應受其拘束，被告此部抗辯於法無 據，委不足採。
(三)按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文 。原告固主張被告於95年7月1日至99年8月31日期間計積欠 管理費55675元等語，並提出住戶積欠管理費明細表為證。 惟查，該明細表記載「年/月份：96年1月至12月，管理費： 6900元，備註：96年間無故短繳；年/月份：96年1月至12月 ，管理費：6690元，備註：短繳6690（應繳2980*6期，只繳 1865*6期）」等語，惟同一房屋同一期間無須繳交2次之管 理費，原告顯有重覆計算之錯誤，6900元應予扣除。又被告 固抗辯稱伊僅積欠98年1月至99年8月計10期之管理費18650 元等語，並提出收費憑證11張為證。惟查，該收費憑證僅能 證明被告有繳納96年1月至97年12月計2年期間之部分管理費 ，然並無法證明被告有繳納95年7至12月計6個月間之管理費 ，被告上開辯抗即屬無據，不足採信。
(四)綜上所述，被告於95年7月1日至99年8月31日期間計積欠管 理費48775元（0000000000＝48775）。從而，原告本於住 戶規約及公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付4877 5元，及自支付命令送達被告翌日（即99年12月8日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。至逾此範圍外之請求，於法即屬無據，無從准許，自 應予以駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元， 依比例由被告負擔876元（元以下四捨五入），餘124元由原 告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官