臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第19號
原 告 任宥蓁
被 告 沈玟安
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年6月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由被告負擔十分之一即新臺幣貳佰肆拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，並自民國91年10月間起 迄99年3月間止共同生活，被告於附表編號1至15所示時間先 後向原告借款如附表編號1至15所示金額，並分別簽立字據 交原告收執，嗣於兩造分手後，經原告多次催討，被告均拒 絕清償，而被告與原告同住期間雖有合作經營生意之事，但 無出資合夥之實，且附表編號2、3所示字據上記載「借」、 「借支」均係被告所書寫，原告亦無被告所述每月結算總帳 之總帳單，況倘被告已清償原告上開借款，衡情當會取回附 表編號1至15所示字據，益見被告所述兩造間帳款已結清， 係屬不實，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）226,976元，及自 支付命令送達之翌日即99年8月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖有簽立附表編號1至15所示字據，然被告 並未於附表編號1至15所示時間先後向原告借款如附表編號1 至15所示金額，附表編號1至15所示金額係兩造同住期間共 同經營種植石蓮花、嘉寶果種苗場需要購買農作用品等，而 由兩造投資股金中拿出來使用，因財務均由原告管理，所以 被告領款購物時，均會簽名表示領款時間及金額，自非被告 向原告借款，且兩造每月均會結算總帳，而附表編號2、3 所示字據上記載「借」、「借支」係原告所書寫，被告簽名 時未注意有記載上開字樣，況被告於發現後即告知原告不得 書寫上開字樣，又兩造分手後業經結清所有帳款等語置辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張兩造原為男女朋友關係，並自91年10月間迄99 年3月間止共同生活，於附表編號1至15所示時間，原告有先
後交付如附表編號1至15所示金錢予被告，而被告並有簽立 附表編號1至15所示字據之事實，業據其提出附表編號1至15 所示字據原本各1紙為證，復為被告所不爭執，堪認原告此 部分主張係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於 ：被告有無於附表編號1至15所示時間，先後向原告借款如 附表編號1至15所示之金錢？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 參照）。
㈡經查：
⒈附表編號2、3所示字據部分：
⑴本件被告對原告於附表編號2、3所示時間交付附表編號2、3 所示金錢之事實並不爭執，且觀諸原告所提出之附表編號2 、3所示字據除日期、金額、被告簽名外，附表編號2所示字 據於5,000元前尚清楚記載「借」、附表編號3所示字據於5, 000元前亦清楚記載「借支」字樣，顯已載明被告向原告借 款之文字，而被告雖辯稱：伊簽名前未注意看該字據上載有 「借」、「借支」等語，然該「借」、「借支」字樣係在被 告簽名之上方，衡情被告於簽名時當可立即發現字據上載有 「借」、「借支」字樣，故其前開抗辯委無足採，參以被告 係成年人，且非不識字之徒，則以被告之年齡、社會經驗、 學歷、生活智識程度，對於附表編號2、3所示字據記載之內 容，應有充分之瞭解及認識，是由該字據記載之文字已足以 表明消費借貸之旨，兩造間之消費借貸契約已因意思表示合 致而成立，原告亦依約交付附表編號2、3所示金錢，被告自 應依約負清償責任。因此，被告仍以前詞辯稱：伊未向原告 借如附表編號2、3所示金錢等語，殊無足取。 ⑵至於被告另以前詞抗辯：附表編號2、3所示借款伊已清償等 語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告對於自 己主張之前開事實已盡證明之責後，被告對其主張已清償之 有利於己事實，依上開規定，自應負舉證之責，然依被告所 提出之悔過書、聲明書、結算清單等均無附表編號2、3所示
借款業已清償之記載，是尚難認被告此部分抗辯係屬真正， 其仍以前詞置辯，洵屬無據，不足採信。
⒉附表編號1、4至15所示字據部分：
⑴本件被告對於原告於附表編號1、4至15所示時間有交付附表 編號1、4至15所示金錢之事實固不爭執，惟原告主張其與被 告間有消費借貸關係存在之事實，已為被告所否認，則依上 開最高法院98年度台上字第1045號判決要旨所示，原告既然 本於消費借貸關係向被告請求返還附表編號1、4至15所示消 費借貸款，自應就兩造間確有附表編號1、4至15所示消費借 貸關係之事實舉證證明。
⑵然觀諸原告所提出之附表編號1、4至15所示字據，其中附表 編號1、4至10、13所示字據除日期、金額、被告簽名外，並 未有其他文字之記載；而附表11、12所示字據除日期、金額 、被告簽名外，雖尚記載「小犬學費」、「手機」字樣，惟 該字樣僅能顯示被告取得該金錢之用途；至於附表14、15所 示字據除日期、金額、被告簽名外，則尚記載「拿」字樣， 該字樣亦不足以表明消費借貸之旨，是由附表編號1、4至15 所示字據記載之內容實無法證明兩造間已有消費借貸意思表 示一致，遑論兩造於93年至95年間為男女朋友關係並同住， 彼此往來甚密，則原告交付附表編號1、4至15所示金錢予被 告之原因事實諸多，非僅消費借貸一種情形而已，亦可能係 贈與、清償、買賣等，故原告既未能舉證證明就交付附表編 號1、4至15所示金錢之初，係以貸與金錢之意思而交付被告 ，則其所舉附表編號1、4至15所示字據，尚難據此證明兩造 間就附表編號1、4至15所示金錢之消費借貸契約確已成立， 是原告此部分之請求，即屬無據。
㈢綜上所述，原告已舉證證明兩造間就附表編號2、3所示金錢 共10,000元有消費借貸關係存在之事實，而被告復未能舉證 證明其業已清償之事實，則原告請求被告應返還此部分消費 借貸款，為有理由；至於原告雖主張兩造間就附表編號1、4 至15所示金錢共216,976元有消費借貸關係存在，然原告就 此部事實未能為充分之舉證，是原告請求被告應返還此部分 消費借貸款，自非有理由。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付10,000 元，及自99年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應 予駁回。
六、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經 核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保，請准宣告免假執行，亦合於法律規定，本院爰酌定相當 金額，併宣告之如主文第4項所示。
八、本件訴訟費用額確定為2,430元（即第一審裁判費2,430元） ，並由被告負擔10分之1即243元，餘由原告負擔。中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 27 日
書記官 藍友隆
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────────────┐
│編號│ 時間 │ 金額 │ 備註 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 1 │93年6月17日 │ 2,000元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 2 │93年7月9日 │ 5,000元 │5,000元前記載「借」。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 3 │93年7月11日 │ 5,000元 │5,000元前記載「借支」。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 4 │93年7月18日 │10,000元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 5 │93年7月22日 │ 2,000元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 6 │93年7月23日 │ 2,000元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 7 │93年7月25日 │ 3,176元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 8 │93年7月27日 │ 1,000元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 9 │93年8月2日 │ 2,000元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 10 │93年8月9日 │ 5,000元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 11 │93年8月18日 │30,000元 │30,000元下記載「小犬學費用」。│
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 12 │93年8月18日 │ 1,800元 │1,800元後記載「手機」。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 13 │93年8月18日 │ 3,000元 │無。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 14 │94年8月21日 │150,000元 │記載「沈拿壹拾伍萬元整」。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│ 15 │95年3月15日 │ 5,000元 │記載「沈拿伍仟元整」。 │
├──┼──────┼─────┼───────────────┤
│總計│ │226,976元 │ │
└──┴──────┴─────┴───────────────┘