臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第97號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 李明枝
複 代理人 孫綻緯
被 告 張立楓原名張智翔.
張振昌
陳縈宸原名陳秀華.
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰叁拾伍元，及自民國九十九年七月一日起至民國一百年二月二十二日起，按週年利率百分之一點六一計算之利息，自民國一百年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點六六計算之利息，暨自民國九十九年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告陳縈宸（原名陳秀華）經合法通知，無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告張立楓（原名張智翔）於民國95年8月25日 就讀蘇澳海事學校時，邀同被告張振昌、陳縈宸為連帶保證 人，與原告訂立就學貸款借據，約定借款額度為新臺幣（下 同）300,000元，借款額度動用期限自95年8月25日起至被告 張立楓完成本教育階段學業之日止，原告憑被告張立楓於本 教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款6次，共借款58,53 5元，借款利率係按中華郵政股份有限公司1年期定期儲蓄存 款機動利率減0.1%加計加碼年率計算，加碼年率由教育部每 年檢討調整1次，由教育部公告之，借款人並應於該階段學 業完成後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期間 之原則，依年金法按月平均攤還本息，倘借款人不依期償還 本金或利息時，視為全部到期，並經原告轉列催收款項時， 自轉列催收款項之日起，其利率改按轉催收款項日本借款利 率加年利率1%固定計算，被告除應就遲延還本部分，自遲延
時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還 本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還 金額，逾期在6個月以內者，按應繳款日之本借款利率10%， 逾期超過6個月以上，就超過6個月部分，按應繳款日之本借 款利率20%加計違約金。詎被告張立楓自99年7月1日起即未 依約履行清償債務，迄今尚欠原告本金58,535元，依上開規 定已喪失期限利益，而於99年7月1日本借款利率為1.61%， 於100年2月23日起轉列催收款項日本借款利率1.66%加年率 1%則為2.66%，又被告張振昌、陳縈宸為本借款之連帶保證 人，依法應自負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶 保證契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告方面：
㈠被告張立楓、張振昌到場表示同意原告請求，但因經濟狀況 不佳，希望能分期清償等語。
㈡被告陳縈宸則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出就學貸款借據、就學貸款 委任書、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、催收 /呆帳查詢單、就學貸款利率沿革一覽表等件為證，核屬相 符，且為被告張立楓、張振昌所不爭執，而被告陳縈宸經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供 本院斟酌，堪認原告之主張為真實。至於被告張立楓、張振 昌請求分期清償乙節，原告當庭並未表示同意，且本件債務 自99年7月1日起即未清償，則依約原告自得請求被告1次連 帶給付，是被告此部分請求，尚難准許。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請 被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據 同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元 （即第一審裁判費1,000元），由被告連帶負擔。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 20 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網