清償債務
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,100年度,76號
CPEV,100,竹北簡,76,20110610,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　100年度竹北簡字第76號
原　　　告　和泰豐建設股份有限公司
法定代理人　徐翊銘
訴訟代理人　王政宏
　　　　　　卓冠宇
被　　　告　梁慶蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰玖拾貳元，及自民國九十七年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
原告起訴主張：
㈠緣兩造前於民國97年7月7日簽訂「協議書」，並約定於同年7 月16日依協議書條件開立支票交與原告；嗣於同年7月16日， 被告於聯邦銀行仁愛分行由其親自背書後，將發票人為聯邦商 業銀行仁愛分行、付款人為台灣銀行營業部、票面金額為新臺 幣（下同）415,292元之支票（票號為BB0000000）交付原告前 負責人謝文聰先生收執，用以結清被告將其所有坐落於新北市 ○○區○○段下城小段344-1地號，門牌號碼為新北市新店區 ○○○街25巷12號之土地建物信託予原告至出售移轉期間之費 用。
㈡詎料，被告於交付該支票後即於同日向新北市警察局新店分局 頂城派出所報案遺失，並向付款銀行辦理掛失止付，嗣經原告 於翌日持向彰化銀行世貿分行提示遭退票，致原告迄今仍未獲 得清償（案經臺灣臺北地方法院98年度易字1941號刑事判決確 定在案）。
㈢又兩造業已簽立協議書約定給付期日，迺被告逾約定期限仍未 給付原告該費用係債務不履行，且其係可歸責於被告之事由（ 向付款銀行辦理掛失止付之行為），被告之行為該當民法第22 6條第1項之規定，故原告得向被告請求損害賠償。㈣此外，兩造約定於97年7月16日由被告給付原告支票以清償債 務，是該給付雙方有約定確定期限，被告逾期仍未給付，依民



法第229條第1項、第233條第1項前段之規定原告自得向被告請 求自97年7月17日起至清償日止，依年息百分之5計算之遲延利 息，為此爰依兩造所簽立之協議書及給付不能損害賠償之法律 關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，並願供 擔保請准宣告假執行等語。
被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議 狀聲明債務尚有糾葛等語。
本院之判斷：
㈠查被告明知其所持有發票人為聯邦商業銀行仁愛分行、付款人 為臺灣銀行營業部、發票日為97年7月14日、票面金額為415,2 92元之支票，於97年7月16日上午10時許，在臺北市○○區○ ○路4段401號之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）仁愛分行2樓 ，由其親自背書後，依據其與原告之協議，將系爭支票交與原 告前負責人謝文聰收執，並未遺失；嗣因其認原告平白獲得金 錢利益而心有不甘，竟基於誣告之犯意，於同日下午3時50 分 許，至臺北縣政府警察局新店分局頂城派出所報案遺失系爭支 票，而未指定犯人向警察局誣告侵占遺失物罪，並於翌（17） 日向臺灣銀行營業部辦理系爭支票掛失止付，並填具遺失票據 申報書、票據掛失止付通知書；嗣經原告於同年7月17日持向 彰化商業銀行世貿分行提示付款遭退票之事實，業據原告於被 告被訴誣告刑事案件偵審中指述綦詳，並有協議書、臺灣臺北 地方法院98年度易字第1941號刑事判決等在卷可稽，復經本院 依職權調閱前開案卷核閱無訛；而被告經本院合法通知，未遵 期到庭，僅以債務尚有糾葛置辯，然未說明有何種爭議以及提 出相關證據以實其說，是被告就此未能提出任何有利之證據資 料以實其說，即難僅據其所述，採為對其有利之認定，自堪信 前揭事實為真正。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害，民法第226條第1項定有明文。又損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第226條第1項、第215條第1項分別定有明文。查 基前所述，被告以前揭未指定犯人向警察局誣告侵占遺失物及 向臺灣銀行營業部辦理系爭支票掛失止付，並填具遺失票據申 報書、票據掛失止付通知書之行為，造成原告無法提示系爭票 據取得款項，則被告依約應負給付票款之義務顯已陷於給付不 能，且此給付不能係可歸責於被告，因此，原告請求被告賠償 其損害，洵屬有據。參諸被告被訴誣告刑事案件，經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第24065號、98年度偵字 第4129號案件偵查起訴，臺灣臺北地方法院98年度易字第1941



號案件審理結果，亦認被告應負誣告罪責，而判處其罪刑確定 ，有各該案卷可稽，益徵原告主張被告應負給付不能之損害賠 償，洵屬有屬。
㈢綜上所述，原告依兩造所簽立之協議書及給付不能損害賠償之 法律，請求被告賠償所受損害即415,292元及自97年7月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；至原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已 ，無庸為准駁之裁判。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 張淑芬