臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙訴字第6號
原 告 李照煌
訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 陳韻如律師
被 告 賴萬吉
訴訟代理人 陳叡彬
被 告 賴銘治
被 告 賴萬土
被 告 賴棟雄
訴訟代理人 朱逸群律師
複代理人 蕭立俊律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土應將坐落於臺中市外埔區○○○段80之3地號土地內如附圖所示F部分面積2平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人。
被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土應將坐落於臺中市外埔區○○○段80之5地號土地內如附圖所示E部分面積43平方公尺之圍牆及大門拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人。被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土應將坐落於臺中市外埔區○○○段84地號土地內如附圖所示G部分面積49平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人。
被告賴棟雄應將坐落於臺中市外埔區○○○段80之5地號土地內如附圖所示A部分面積為158平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人。
被告賴棟雄應將坐落於臺中市外埔區○○○段84地號土地內如附圖所示B部分面積為30平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人。
被告賴棟雄應將坐落於臺中市外埔區○○○段79之1地號土地內如附圖所示C部分面積為197平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人。
被告賴棟雄應將坐落於臺中市外埔區○○○段84地號土地內如附圖所示D部分面積為62平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾元，其中新臺幣肆仟肆佰陸拾玖元由被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土負擔，其餘新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾壹元由被告賴棟雄負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告賴銘治經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告 之聲請而為一造辯論之判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠緣坐落於臺中縣外埔鄉（現改制為臺中市外埔區○○○○ 段80之3地號土地（以下敘及之土地其地段均相同，故僅 簡稱其地號數）為原告及其他共有人等共43人所共有；80 之5地號土地為原告及其他共有人等共15人所共有；84地 號土地為原告及其他共有人等共15人所共有；79之1地號 土地為原告及其他共有人等共17人所共有；83地號土地為 原告及其他共有人等共43人所共有；82地號土地為被告賴 萬吉、賴銘治、賴萬土所共有；74地號土地為被告賴棟雄 所有。其中82地號土地與80之3、80之5、83、84地號土地 相鄰；74地號土地與79之1、80之5地號土地相鄰。經查： ⒈被告賴萬吉、賴銘治及賴萬土於民國99年3月間在其82 地號土地上興建圍牆及大門，未得80之3、80之5及84地 號土地之全體土地共有人同意而越界建築，興建當時原 告當場表示反對意見並報警處理，然被告賴萬吉、賴銘 治及賴萬土均未理會且不停止建築，嗣後原告向大甲地 政事務所申請鑑界，被告賴萬吉、賴銘治及賴萬土確實 無權占用原告及其他共有人之土地越界建築圍牆及大門 ，使原告及其他共有人權利受有損害。依據臺中市大甲 地政事務所複丈結果，被告賴萬吉、賴銘治及賴萬土於 82 地號土地上興建之圍牆越界占有使用之土地如下： ⑴80之3地號土地如臺中市大甲地政事務所100年2月16 日之複丈成果圖（本判決引為附圖）所示F部分面積2平 方公尺；⑵80之5地號土地如附圖所示E部分面積43平方 公尺；⑶84地號土地如附圖所示G部分面積49平方公尺 。而原告既為80之3、80之5、84地號土地之共有人之一 ，則依民法第767條及第821條之規定，原告自得請求被 告賴萬吉、賴銘治、賴萬土將越界建築之圍牆及大門拆 除，並將占用土地返還予80之3、80之5及84地號土地之 全體共有人。
⒉另被告賴棟雄於其所有74地號土地上興建鐵皮屋工廠時 ，竟未得鄰地所有人之同意越界建築，使原告及其他共 有人權利受有損害。被告賴棟雄之鐵皮屋工廠越界占有 使用之土地如下：⑴80之5地號土地如附圖所示A部分面
積158平方公尺；⑵84地號土地如附圖所示B部分面積30 平方公尺；⑶79之1地號土地如附圖所示C部分面積197 平方公尺。原告為80之5及84地號土地之共有人之一， 自得依民法第767條及第821條之規定，請求被告賴棟雄 將越界建築之鐵皮屋拆除，並將占用土地返還予80之5 及84地號土地之全體共有人。又被告賴棟雄雖亦為79之 1 地號土地之共有人之一，惟按共有人對共有物之特定 部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共 有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部 或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，最高 法院62年台上字1803號判例可資參照。被告賴棟雄未徵 得原告及其他共有人全體之同意，就任意占用79之1地 號土地並於其上興建工廠，已屬侵害其他共有人之權利 ，故原告自得依民法第767條及第821條之規定請求被告 賴棟雄將占用79之1地號土地如附圖所示C部分面積197 平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還全體共有 人。
⒊同段83地號土地為原告、被告賴棟雄及其他共有人共有 ，被告賴棟雄未徵得83地號土地其他共有人之同意，即 於其上興建圍牆，而且越界建築無權占用84地號土地如 附圖D所示面積62平方公尺，致原告及其他共有人之權 利受有損害。原告自得依據民法第767條及第821條之規 定，請求被告將占用84地號土地如附圖所示D部分面積 62平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地返還全體共有 人。
㈡並聲明：⒈被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土應將80之3地號 土地內如附圖所示F部分面積2平方公尺之圍牆拆除，並將 該部分土地返還予原告及其餘共有人；⒉被告賴萬吉、賴 銘治、賴萬土應將80之5地號土地內如附圖所示E部分面積 43 平方公尺之圍牆及大門拆除，並將該部分土地返還予 原告及其餘共有人；⒊被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土應將 84地號土地內如附圖所示G部分面積49平方公尺之圍牆拆 除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人；⒋被告賴 棟雄應將80之5地號土地內如附圖所示A部分面積為158 平 方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘 共有人；⒌被告賴棟雄應將84地號土地內如附圖所示B部 分面積為30平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還 予原告及其餘共有人；⒍被告賴棟雄應將79之1地號土地 內如附圖所示C部分面積為197平方公尺之鐵皮屋拆除，並
將該部分土地返還予原告及其餘共有人；⒎被告賴棟雄應 將84地號土地內如附圖所示D部分面積為62平方公尺之圍 牆拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人；⒏訴 訟費用由被告負擔。
㈢對被告抗辯之陳述：否認共有人間存有分管協議，本件為 正當權利之行使，並未違反誠信原則。
二、被告抗辯：
㈠被告賴萬吉之抗辯：
⒈原告起訴請求被告返還占用土地云云，實令被告不解。 因被告自幼即生活於82地號土地上，對邊界之認定均由 先父明確告知斯時購得土地後土地指界之界線，亦有明 確物件為標記，數十年來深信不疑。而於認知中之邊界 興建圍牆，實無任何使用他人土地之意圖。
⒉嗣經地政事務所現場指界認被告於82地號土地圍牆使用 80之3地號、80之5地號及84地號土地，且計算占有並測 量占有面積分別為2平方公尺、43平方公尺及49平方公 尺，被告不解何以周圍土地每有測量，惟被告之土地界 線即行退縮？
⒊被告亦為80之3地號土地所有人之一，有持份360分之6 ，以土地總面積計算持份面積為2平方公尺；而被告亦 為80之5地號土地所有人之一，有持份173分之6，以土 地總面積計算持份面積為42平方公尺。此與大甲地政事 務所測量到被告占有使用面積（即80之3地號土地如附 圖所示2平方公尺、80之5地號土地如附圖所示43平方公 尺）差距甚微。被告雖知系爭土地未定分管契約，不得 自行劃定專用區域，故原告有權要求被告返還占用之地 ，但請鈞院考量被告賴萬吉所擁有之系爭土地持份面積 與不慎占用之土地面積幾乎相同，為經濟計，勿令拆除 。
⒋本件僅原告一人因私怨而起訴，其他共有人並無意見。 而鈞院現場勘驗應可見80之5及84地號土地上種滿農作 物（據說為原告出租），被告所有82地號土地與系爭84 地號土地相鄰之處種植之竹林，原告揚言為其所植栽， 如此豈非原告有私自使用全部土地之事實。
⒌被告遭地政機關指界有越界事實，被告亦願按地價支付 土地使用費予全體共有人或約定分管，然原告於前次庭 上及庭外完全拒絕任何協調和解之方案，原告如此更顯 權利濫用。如原告堅持如此，則被告亦將依原告如此濫 訟之方式對所共有之系爭80之3及80之5地號土地要求現 耕作人禁止耕作返還土地與全體共有人，並要求原告除
負責將其未經全體共有人同意植栽之竹林移除外，並將 無權出租共有土地供他人耕作所獲之租金按被告之土地 持份比例支付被告。
㈡被告賴萬土之抗辯：系爭土地從以前就這樣使用。 ㈢被告賴棟雄之抗辯：按行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法，為民法第148條第2項所明定。又該項所定之誠 實信用原則，其內涵包括「權力失效原則」在內，亦即權 利者在相當期間內不行使其權利，依特別情事足以使義務 人正當信任債權人不欲其履行義務時，基於誠信原則不得 再為主張，最高法院61年台上第2400號判例參照。本件原 告主張被告占有兩造共有之土地，並經鈞院命地政機關實 施測量，固屬事實。惟查，被告所使用之土地部分，均為 自被告之父執輩時期即占用至今，且被告之父執輩占用之 初，實係家族內部分管土地之結果，是以被告家族占有使 用系爭土地已數十年之久，期間原告從未出面主張被告為 無權占有。職故，原告之行為實已使被告信賴其對被告使 用土地之方法並無異議，則原告忽於多年後，無預警之情 況下主張被告無權占有，其主張顯已違反誠信原則，不應 准許。
㈣並均聲明：⒈原告之訴均駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 ㈤被告賴銘治未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告及被告賴萬吉為80-3地號土地之共有人之一。 ㈡原告及被告賴萬吉、賴棟雄為80-5地號土地之共有人之一 。
㈢原告及被告賴棟雄為79-1、83、84地號土地之共有人之一 。
㈣82地號土地為被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土三人所有共有 。
㈤74地號土地為被告賴棟雄所有。
㈥附圖編號A、B、C部分為被告賴棟雄占用作為星陽製帽公 司之水泥圍牆及鐵皮石綿瓦平房廠房。
㈦附圖編號D部分為被告賴棟雄占用。
㈧附圖編號E、F、G部分為被告賴萬土、賴銘治、賴萬吉占 用供作其三人所共有之建物（門牌號碼：臺中市○○區○ ○路29號）之圍牆及大門。
二、被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土占用80之3地號土地如附圖 所示F部分面積2平方公尺、80之5地號如附圖所示E部分面
積43平方公尺、84地號土地如附圖所示G部分面積49平方 公尺；被告賴棟雄占用80之5地號土地如附圖所示A部分面 積158平方公尺、84地號土地如附圖所示B部分面積30平方 公尺、79之1地號土地如附圖所示C部分面積197平方公尺 、84地號土地如附圖所示D部分面積62平方公尺之事實， 為兩造所不爭執，業如上述，惟被告以前揭情詞置辯。經 查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原 因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地 被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之 請求為有理由，最高法院85年度台上字第1120號、72 年 度台上字第1552號判決可資參照。而被告等人對占有使用 上開土地之合法權源，均未能舉證以實其說。
㈡另按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋，民法第796條第1項本文定有明文。查被告 賴萬吉及賴萬土對於原告所述發現其越界建築使用時即為 反對之意思表示並曾報警處理一節，均不為爭執，故原告 請求被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土將越界建築如附圖所示 編號E、F、G之地上物拆除，於法亦無違誤。 ㈢又按「系爭土地上之房屋，縱已建築多年，但上訴人既未 能積極證明土地所有人同意建築，即不能因建築多年即認 為係土地所有人已同意使用，上訴人空言主張被上訴人默 示同意，自不足採。」最高法院69年度台上字第462號判 決意旨參照；另共有人對共有物之特定部分占用收益，須 徵得其他共有人全體同意；共有人間就共有物之全部劃定 範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物 之分管契約，固非法所不許，然共有物分管契約係共有人 就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規 定，應由共有人全體共同協議訂定之。茲查，被告賴萬吉 係於原告起訴後之100年1月10日始就80-3及80-5地號土地 取得應有部分；被告賴棟雄亦係於原告起訴前不久之99年 10月6日始就79-1、83、84地號土地取得應有部分，及於 起訴後之99年12月9日始就80-5地號土地取得應有部分， 因而成為各該土地之共有人之一，此有上開土地之土地登 記謄本附卷可稽。被告賴萬吉、賴棟雄既然係在無權占用 系爭土地後始成為共有人之一，自無可能於占用土地時，
即已與其他共有人就系爭土地成立分管契約。又被告賴棟 雄雖辯稱原告提起本件訴訟有違誠信原則，惟被告賴棟雄 占用上開土地既然欠缺合法權源，揆諸前揭判決意旨，自 難僅因被告賴棟雄長久占用系爭土地，即認共有人同意其 使用，而不欲行使共有物返還請求權。從而，被告等人所 辯上情，均不可採。
㈣再者，被告賴萬吉雖辯稱於興建鐵皮屋或圍牆之時無法確 知是否占用上開土地，惟無論被告賴萬吉占用上開土地究 係善意或惡意，均不影響其無權占用之事實，是以其前開 辯解，自非可取。
三、按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害之虞者，得請求防止之。」第821條規 定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之。」查被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土、賴棟雄未 經原告及上開土地之其他共有人同意，且未能舉證證明具 有合法占有權源，而分別占用上開土地如附圖A、B、C、D 、E、F、G部分，並在其上建築房屋及其他地上物，則原 告依民法第767條第1項及第821條之規定，請求被告拆屋 還地，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條之規定， 請求被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土應將80之3地號土地內 如附圖所示F部分面積2平方公尺之圍牆拆除，並將該部分 土地返還予原告及其餘共有人；被告賴萬吉、賴銘治、賴 萬土應將80之5地號土地內如附圖所示E部分面積43平方公 尺之圍牆及大門拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘 共有人；被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土應將84地號土地內 如附圖所示G部分面積49平方公尺之圍牆拆除，並將該部 分土地返還予原告及其餘共有人；被告賴棟雄應將80之5 地號土地內如附圖所示A部分面積158平方公尺之鐵皮屋拆 除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人；被告賴棟 雄應將84地號土地內如附圖所示B部分面積30平方公尺之 鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告及其餘共有人； 被告賴棟雄應將79之1地號土地內如附圖所示C部分面積 197平方公尺之鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予原告 及其餘共有人；被告賴棟雄應將84地號土地內如附圖所示 D部分面積62平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地返還 予原告及其餘共有人，均為有理由，應予准許。 五、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均
不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併 此敘明。
六、本件訴訟費用共計25,720元（即原告繳納之第一審裁判費 9,470元及測量費16,250元），依民事訴訟法第78條、第 85 條第1項規定，應由敗訴之被告按利害關係之比例分擔 ，即被告賴萬吉、賴銘治、賴萬土應負擔4,469元（計算 式：25,720×94/541=4,469，元以下四捨五入），其餘 21,251元由被告賴棟雄負擔。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
臺灣臺中地方法院民事庭
審判長法官 游文科
法官 張升星
法官 陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官