臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第99號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林伯彰
被 告 紀雅淳
被 告 紀忠富
訴訟代理人 紀富仁
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年6
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告紀雅淳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規 定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠緣被告紀雅淳前向原告申請現金卡及信用卡消費使用（卡 號為：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等 之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清 償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，暨自延 滯日起，以每月300元計算之違約金，違約金計收最高以 連續三期為限。被告紀雅淳僅繳款至民國95年4月3日，共 積欠消費本金新臺幣（下同）24,657元，現金卡僅繳款至 95 年3月13日，現金卡積欠49,282元，合計共積欠73,939 元及其利息、違約金未依約清償。當原告於100年2月間調 閱原告紀雅淳相關資料欲對其訴追求償時，聲請被告紀雅 淳之地謄異動索引後，方發現被告紀雅淳於95年3月間停 止繳款後，因無力繼續還款，為避免其所有坐落臺中市○ ○區○○段55地號之土地（權利範圍：10000分之161）及 同段177建號（權利範圍：全部）、181建號（權利範圍： 10000分之195）即門牌號碼：臺中市○○區○○街52巷9 號4樓之13之建物（下稱系爭不動產）遭債權人強制執行 ，遂於95年4月27日將系爭不動產移轉予其弟弟即被告紀 忠富，而為脫產。被告等為姊弟至親，應知悉彼此經濟狀 況，故被告紀忠富於本案系爭不動產過戶時，自應知悉被 告紀雅淳積欠原告卡債之事實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。又按債權 人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行 為者，祇須具備下列之條件，⑴為債務人所為之法律行為 ⑵其法律行為有害於債權人⑶其法律行為係以財產權為目 的⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為 有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債 務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物 權行為，均非所問，此有最高法院42年台上字第323號判 例可資參照。因此被告間所為之買賣行為，明顯有害原告 之債權，故請鈞院予以撤銷買賣行為，且依上開判例及民 法第244條第4項之規定，亦請鈞院一併撤銷被告間之所有 權移轉行為及命被告回復原狀。查被告紀雅淳就系爭不動 產之脫產行為時，已積欠原告信用卡及現金卡消費款本金 73,939元及利息、違約金迄今未清償，而被告紀雅淳名下 已無其他財產可供執行，且被告紀忠富於本案系爭不動產 過戶當時已明知被告紀雅淳積欠原告信用卡款項之事實， 故被告間之買賣行為確已損害原告之債權。為此，提起 本件訴訟。
㈢並聲明：⒈請求將被告紀雅淳、紀忠富就系爭不動產，於 95年4月6日所為之買賣債權行為，暨於95年4月27日所為 之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；⒉被告紀忠 富就前項所示不動產，於95年4月27日經臺中市清水地政 事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並 回復於被告紀雅淳名下；⒊訴訟費用由被告等連帶負擔。 二、被告紀忠富抗辯：之前被告紀雅淳向伊借錢無法償還，即 將系爭不動產過戶給伊，以代為清償。並聲明：⒈原告之 訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告紀雅淳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告紀雅淳於上揭時間曾向原告申請信用卡及現 金卡使用，共積欠消費本金24,657元及消費借貸款項49, 282元，共積欠73,939元及其利息、違約金；嗣被告紀雅 淳於95年4月6日將系爭不動產出賣予其弟即被告紀忠富， 並於95年4月27日辦妥所有權移轉登記之事實，業據其提 出信用卡申請書、信用卡約定條款、現金卡申請書與綜合 約定書、貸款融資查詢單、信用卡相關帳務查詢單、歷史 帳單、帳務查詢表、系爭不動產登記謄本及異動索引等件
在卷為憑，核屬相符，亦為被告所不爭執，故原告之此部 分主張，堪認為真正。惟被告紀忠富以前揭情詞置辯。經 查：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權 人得聲請撤銷之，固為民法第244 條第2 項所規定。惟前 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而 消滅，亦為同法第245 條所明定。又該項法定期間為除斥 期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經 過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定， 以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號著有判例 可資參照。
㈡原告主張被告紀雅淳自95年3月間起即未依約按期繳款， 又被告紀雅淳於95年4月27日將系爭不動產所有權移轉登 記予被告紀忠富，亦為兩造所不爭執，並有土地、建物登 記謄本及異動索引在卷足憑。原告雖陳稱於100年2月間調 閱被告紀雅淳相關資料欲對其訴追時，方知被告紀雅淳將 系爭不動產移轉登記予被告紀忠富等語，惟依原告提出之 新庄子段新庄子小段9469建號（即系爭177建號重測前之 建號）異動索引所示，其列印日期為97年12月9日，且該 異動索引業已顯示系爭建號之歷次移轉情形，原告並於列 印時間之上方自行註記「95.4.27買賣移轉紀忠富」之語 ；又系爭55地號土地為上開建號建物坐落之基地，系爭 181建號建物則為前揭建號建物之共有部分，有建物登記 公務用謄本附卷可稽。而被告紀雅淳既然將系爭177建號 建物移轉登記予被告紀忠富，則基於房屋與基地所有權之 完整性及區分所有建築物專有部分、共有部分所有權歸屬 一致性之考量，暨追求系爭不動產市場價值之極大化，被 告紀雅淳自會將作為該建物坐落基地之系爭55地號土地（ 權利範圍：10000分之161）及共有部分之系爭181建號建 物（權利範圍：10000分之195）一併移轉登記予被告紀忠 富，而此情自當為對不動產交易具有專業分析判斷能力之 原告所得認知。從而，原告雖稱直至100年2月間始知悉系 爭不動產有前開所有權移轉登記事實，然此已與前揭證據 資料所示不符；且原告為金融機構，其於知悉被告紀雅淳 發生違約事實後，當會調閱相關資產之移轉情形，不可能 多年均不聞不問，原告前開陳稱，無異自承長期荒廢金融 機構應踐行之徵信、催討程序，並以之作為臨訟陳述其迄 近日始得知債務人有害及債權行為之基礎，冀能由本院採 信其撤銷權尚未經過除斥期間之主張，實與誠信原則有違
，殊屬未當。末查，經本院提示前揭異動索引後，原告亦 自承其於97年12月間即已知悉系爭不動產移轉登記為被告 紀忠富所有（參見本院100年5月13日言詞辯論筆錄）。綜 上，被告間之移轉行為縱認有使被告紀雅淳財產積極減少 ，並使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之虞，然原 告遲至100年3月11日始提起本件訴訟（此有原告起訴狀上 所載本院收狀戳章可證），已逾民法第245條所定之1年除 斥期間，則其撤銷訴權自因時間經過而告消滅，依上揭說 明，原告本件請求，要屬無據。
二、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。 三、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官
, 台灣公司情報網