臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第4號
原 告 王易枝
被 告 易秀裡
訴訟代理人 洪巧芸
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元陸仟參佰元，及自民國九十九年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬元陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張其與被告係屬姐妹關係，原告配偶王安雄參加社團 法人台中縣老人會，每月應納會費新台幣（下同）1,000元 均由原告交由被告轉交台中縣老人會。嗣後王安雄身故，依 據台中縣老人會福利互助辦法第七條規定，喪葬互助金之受 領順序，依序應為１配偶、２子女、３父母、４兄弟姐妹、 ５本會（即台中縣老人會）。本件原告係為王安雄之配偶， 自應受領互助金308,900元。詎料台中縣老人會大甲區組長 林文得偽造文書，另委請訴外人王黃秀琴將308,900之支票 款項兌領交其處理。林文得嗣後分別給付被告286,300元， 其餘22,600元則侵吞入己。經原告查詢互助金款項事宜，林 文得始返還原告22,000元，然經原告向被告請求返還其所受 領之286,300元竟遭拒絕。爰本於不當得利之法律關係，訴 請被告給付286,300元，及自98年11月06日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以王安雄參與台中縣老人會每月應納之會費，均由被 告代為繳納，原告並未交付會款委其代繳。被告既係繳納會 費，依法自得受領上述互助金之給付，從而原告請求被告返 還不當得利云云，自非正當。爰請求駁回原告之訴，並陳明 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件原告主張其曾委由被告代繳王安雄之台中縣老人會會費 一節，然為被告堅詞否認，所述是否可信，自應參酌相關證 據以為事實認定之基礎。原告雖稱每月老人會費係其交予被 告代為繳納，被告亦曾交付老人會開立之收據，然因收據遺 失以致無法提出等語，既經被告否認，原告復未能舉出具體 事證，本院尚難為其有利之認定。
四、惟查本件受領款項係台中縣老人會依其「會員福利委員會互
助辦法」（下稱互助辦法）給付之喪葬互助金一節，業經兩 造自認無訛，核與證人林文得到庭證述內容相符，自值採信 。依據上述互助辦法第7條第1項規定：「互助人亡故喪葬互 助金，無第6條所定之生前指定受益人，則依規定之順序俱 領之。１配偶、２子女、３父母、４兄弟姐妹、５本會。」 另依互助辦法第6條規定：「互助人亡故喪葬互助金，依互 助人生前指定之受益人俱領之」本件王安雄生前有無指定受 益人一節，業據證人林文得到庭證稱：「（王安雄是否知道 自己是會員？）我想他不知道，他有可能是人頭，也確實因 為如此，使老人會有很多弊端及道德風險…」「本來是沒有 指定受益人規定，後來理事會有要修訂章程，可以指定受益 人，因為沒有辦法聯絡原告，我就通知被告，被告要求我把 受益人寫上他自己的名字，他說他領到錢會交給他姐姐，但 我不知道後來雙方發生糾紛。」等語，足見王安雄並未指定 受益人，而係被告「自行」告知證人林文得由其擔任王安雄 之受益人。依據互助辦法第7條之規定，系爭喪葬互助費用 既未指定受益人，自應由王安雄之配偶即原告領取，始屬正 當。被告及其訴訟代理人雖稱係因林文得告知繳款者即可領 取喪葬給付等語，然為林文得所否認，縱令有之，此項主張 不僅違反互助辦法第7條之明文規定，尤其容易導致高度道 德風險，自非可採。
五、按上述喪葬互助金之性質，核與保險契約之死亡給付相當， 然因保險契約係由經特許經營並受金融監管之保險業者經營 ，其保單條款並經主管機關審核通過，藉此達到分散風險， 降低道德風險之疑慮。上述互助辦法有無違反保險法第16條 有關保險利益之規定姑且不論，但依契約解釋之原則，系爭 互助辦法之解釋原則，自應類推法律性質近似之保險法，始 能避免以不具保險利益之「他人生命」作為標的之道德風險 。此觀證人林文得證稱：「…原本被告以自己夫妻的名義參 加，後來因為認為身體健康不容易領到死亡給付，所以才推 薦王安雄參加老人會。」核與被告自承「…我自己原本有參 加老人會，後來就沒有參加，但是我有替王安雄繼續繳納會 費，因為我想我姐夫已經中風了，未來死亡時，容易請領喪 葬費用。因為互助費用都是我繳納，所以喪葬給付也是我請 領。」等語相符。按保險法第105條第1項規定：「由第三人 訂之之死亡保險契約，未經被告保險人書面同意，並約定保 險金額，其契約無效」本件被告及其訴訟代理人雖稱王安雄 之會費乃被告代為繳納，且經林文得告知何人繳款，未來即 得領款等語，然林文得能否代表台中縣老人會已非無疑，縱 令屬實，亦應認其有違誠信原則，應屬無效之約定。
六、從而原告主張被告應返還286,300元及自起訴狀繕本送達之 翌日（即99年12月7日）起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，洵屬正當，原告雖主張遲延利息應自98年11月6 日起算遲延利息，然查本件喪葬互助金之不當得利返還係屬 無確定期限之給付，被告應自受催告時起始負遲延責任。原 告逾此部分之利息請求，於法無據，應予駁回。本件原告勝 訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告並陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰併諭知擔保金額後， 准許之。
七、至被告繳納之老人會會費得否另循不當得利或無因管理之法 律關係請求返還，應由被告自行斟酌相關事證，併此敘明。八、依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日
書記官