臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙小字第77號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
代 理 人 陳進民
訴訟代理人 趙景武
訴訟代理人 張俐雯
被 告 蘇郁方
訴訟代理人 陳悟猛
訴訟代理人 蘇玉葉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟玖佰元，及自民國九十九年十月二十六日起至清償日止按週年利率百分之十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國(下同)99年7月20日向伊貸款新臺幣(下 同)70,800元，雙方約定借款期限24個月，以每月為一期， 共分24期攤還本金，如有逾期，即自應支付日之次日起至實 際付款日止按週年利率百分之18.25給付違約金。依契約書 之規定，倘被告不按月攤還本金，原告得不經催告，被告即 喪失分期償還之期限利益，原告得要求被告立即清償所有未 到期之分期付款債務，今查被告屆期不為清償，迭經原告催 討無效，現積欠原告本金64,900元及如主文第一項所示之違 約金未為清償，被告應負全部清償責任，為此起訴請求判決 被告給付如主文第一項所示之金額及違約金。
二、被告則以其領有中度精神障礙手冊，貸款契約應屬無效，且 其嗣後曾經表示不願貸款，文件雖由被告簽名，但被告不瞭 解文件內容等語為辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據原告提出消費者信用貸款申請書、消 費者信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢等各1份為證。被 告雖抗辯其領有中度精神障礙手冊等語，然查被告迄今未受 監護或輔助宣告，被告復未舉證證明辦理貸款契約時係屬無 意識或精神錯亂之狀態，自難證明本件貸款契約具有無效之 原因。被告所辯，自非可採。
四、按消費者向廠商購買商品或服務，藉由向金融機構貸款以支 付價金，消費者與廠商之關係屬買賣契約之對價關係；而消 費者與金融機構之關係則為消費借貸契約之關係，基於債之
相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事 人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，對抗資金關係 之當事人。經查本件被告向巨匠電腦教育機構購買電腦課程 後，為支付價款，遂向原告申請消費者信用貸款，再由原告 將貸款金額扣除應支付之相關費用後，一次直接撥入申請人 指定受款廠商所指定之帳戶，以清償被告對巨匠電腦教育機 構所負債務，故原告將被告所貸款項逕行支付巨匠電腦教育 機構，係基於與被告間之上述約定，其與被告間存有消費借 貸契約之法律關係；被告與巨匠教育機構間則為課程購買契 約之對價關係，兩者為各自獨立之契約關係，各契約如有瑕 疵，揆諸上開債之相對性原則之說明，仍應就個別給付關係 作主張，被告不得以其與巨匠電腦間的契約糾紛，向原告主 張拒絕付款。
五、被告雖辯稱辦理貸款之翌日即已透過巨匠電腦銷售人員表示 不願辦理貸款云云，然經本院訊問當日辦理貸款之潘姿莉則 稱：「約上了一個半月左右的課，後來被告的法代（按應係 被告配偶之誤）陳先生才要求不辦貸款」等語。陳悟猛則稱 ：「我隔天有打電話問是何事，巨匠告訴我說，我太太已經 跟大家簽約了，我就不管這事。後來隔一個多月，我想只要 支付一個月的錢，所以才打電話要求不要辦理貸款…」等語 ，益證系爭貸款契約並無任何意思表示瑕疵，自難據為拒絕 履行之依據。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第250條第 1項分別定有明文。查本件被告向原告借用前述金額，尚有如 主文第1項所示之本金未清償，且清償期已視為到期，則原告 依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本 金及違約金，即有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序之事件，且為被告敗訴之判決，應依民 事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。八、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額1,000元應由敗 訴之被告負擔。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官
, 台灣公司情報網