給付工資
桃園簡易庭(民事),桃勞小字,100年度,15號
TYEV,100,桃勞小,15,20110630,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 100年度桃勞小字第15號
原　　　告　林秋琴
被　　　告　光和有限公司
法定代理人　葉宥臻
被　　　告　伍勁企業有限公司
法定代理人　林鼎翔
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國一百年六月二
十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告光和有限公司應給付原告新臺幣捌仟柒佰柒拾柒元，及自民國九十九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告伍勁企業有限公司應給付原告新臺幣捌仟柒佰柒拾柒元，及自民國九十九年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告光和有限公司、伍勁企業有限公司各負擔新臺幣伍佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散及清 算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條、第 79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算 程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續 ，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算 人怠於進行清算程序而異（最高法院76年臺上第1275號判決 參照）。經查，本件被告伍勁企業有限公司（下稱伍勁公司 ）前經經濟部於民國100 年4 月15日以第00000000000 號函 解散登記在案，揆諸前揭規定，被告伍勁公司依法應行清算 ，而被告伍勁公司前於100 年4 月11日依公司法第79條但書 規定，依全體股東決議選任股東林鼎翔為清算人，是本件訴 訟程序，被告伍勁公司之法定代理人應為林鼎翔，合先敘明 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 款定有明文。原告原起訴請求被告光和



有限公司（下稱光和公司）、伍勁公司給付工資新臺幣（下 同）16,533元，及自99年8 月17日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，後追加請求資遣費1,022 元，並變更請求 被告光和公司、伍勁公司各給付8,777 元，其餘請求不變， 核其追加係本於受被告光和公司、伍勁公司共同僱用之同一 基礎事實，並分別擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭 規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告自99年8 月17日起受被告光和公司、伍勁公 司共同僱用，擔任會計職務，約定每月工資為新臺幣（下同 ）23,000元，惟被告光和公司、伍勁公司卻於99年9 月18日 僅給付8,000 元，違反兩造間之勞動契約致損害原告權益， 原告乃向被告光和公司、伍勁公司表示終止勞動契約，並任 職至99年9 月19日止，被告光和公司、伍勁公司尚積欠原告 99年8 月17日起至同年9 月19日止之工資16,533元、資遣費 1,022 元，經原告聲請桃園縣政府勞資協調爭議調解委員會 調解，被告光和公司、伍勁公司仍置之不理。為此，爰依勞 動契約及勞動基準法之規定，請求被告光和公司、伍勁公司 分別給付8,777 元，及自99年8 月17日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。並聲明：被告光和公司、伍勁公司應 各給付原告8,777 元，及自99年8 月17日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出打卡紀錄、員工名冊、被告發 票專用章、被告光和公司法定代理人葉宥甄名片、桃園縣政 府勞資爭議調解紀錄等件為證，而被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項、第1 項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪 信為真實。
六、按工資應全額直接給付勞工；有左列情形之一者，勞工得不 經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者，勞動基準法第22條第2 項前段、第14 條第1 項第6 款分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休 金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基 準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業 災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平 均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均 工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金 條例第12條第1 項亦有明文。




七、經查，兩造約定原告每月工資23,000元，惟被告光和公司、 伍勁公司僅給付原告8,000 元，有勞動基準法第14條第1 項 第6 款規定之情事，原告於99年9 月19日向被告終止勞動契 約，自屬適法。又原告自99年8 月17日起任職，迄至同年9 月19日止，所得工資分別為99年8 月17日至31日共11,129元 （23,000×15/31 ＝11,129，元以下四捨五入）、9 月1 日 至19日共14,567元（23,000×19/30 ＝14,567，元以下四捨 五入），總計為25,696元，惟被告光和公司、伍勁公司已給 付8,000 元，尚積欠工資17,696元，原告僅請求積欠工資16 ,533元，自屬有據。再原告年資共計34日，勞動契約終止前 6 個月所得工資為25,696元，已如前述，日平均工資應為75 6 元（25,696÷34＝756 ，元以下四捨五入），月平均工資 應為22,680元（756 ×30＝22,680），被告應給付原告資遣 費為1,056 元（22,680×34/365×1/2 ＝1,056 ，元以下四 捨五入），惟原告僅請求1,022 元，亦屬有據。是原告請求 被告光和公司、伍勁公司應分別給付原告8,777 元【（16,5 33＋1,022 ）÷2 ＝8,777.5 】，核非無據。八、末按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每 月至少定期發給二次；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞動 基準法第23條第1 項、民法第229 條第1 項、233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。本件原告雖主張被告應自99 年8 月17日起給付利息，然原告係於99年8 月17日始任職被 告，難認被告自該日起即負有工資及資遣費之給付遲延責任 ，惟原告業於99年9 月19日終止勞動契約，被告至遲應於該 日與原告結算工資及資遣費卻未給付，應自該日屆滿時即同 年月20日起負遲延責任，是被告應給付按週年利率5%計算利 息之起算日為100 年9 月20日，應堪認定。九、從而，原告請求被告光和公司、伍勁公司給付如主文第1 項 所示金額及利息，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分 ，為無理由，應予駁回。
十、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第43 6 條之19第1 項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示 。
十一、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如



主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。