臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第59號
原 告 何承諭
訴訟代理人 何懋彰
被 告 何明
訴訟代理人 何陳秀英
被 告 何仁義
訴訟代理人 何新堅
被 告 何黃招即何添福之繼.
何秋利即何添福之繼.
何秋山即何添福之繼.
何秋鴻即何添福之繼.
何秀寬即何添福之繼.
上列當事人間請求確認通行權等事件，經本院於民國100年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有台南市東山區○○○段第28號地號土地對被告何黃招即何添福之繼承人、何秋利即何添福之繼承人、何秋山即何添福之繼承人、何秋鴻即何添福之繼承人共有坐落同段27-9地號分管部份如附件一台南縣白河地政事務所100年2月10日之複丈成果圖，甲案編號A所示面積十三平方公尺土地有通行權存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告何黃招即何添福之繼承人、何秋利即何添福之繼承人、何秋山即何添福之繼承人、何秋鴻即何添福之繼承人負擔二分之ㄧ，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告請求被告何明、何仁義，嗣於訴訟進行 中，原告於言詞辯論期日追加何秋鴻、何黃招、何秋山、何 秋利、何秀寬為被告，核原告請求之基礎事實同一，揆諸首 揭規定，應予准許。又被告何明、何仁義、何黃招、何秋山 、何秀寬經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）座落於台南市東山區○○○段第28號土地，為原告何承諭 所有，坐落於台南市東山區○○○段第27之9號土地，則 為被告何明、何添福及何仁義共有，此有土地謄本二份可 稽。如附圖所示，斜線部分為既成柏油道路，原告所有之
東山區○○○段第28號土地，多年以來均由A處通行出入 ，然近日來，被告等竟阻撓原告出入，甚至破壞原告之房 屋，「土地因與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用時 ，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路。」民法第787條訂有明文，經私下再 與被告三人協商，何明、何仁義均同意讓座落於台南市東 山區○○○段第28號土地所有人有道路通行周圍地以至公 路，唯有何添福不同意，民法第787條第一項定有明文。 本件原告對A部分應有通行權，爰依民法第787條，民事訴 訟法第247條第1項提起本件訴訟。
（二）27之9土地本來是原告的，因疏忽把我們出入的道路也賣 掉了，除了通行27之9地號外，沒有道路可以出入；並聲 明：確認原告就被告所共有，坐落於台南市縣東山區○○ ○段第27之9號土地，如附圖所示之A部分（面積約十五公 尺，以實測為準）之通行權存在。訴訟費用由被告負擔。三、被告何仁義抗辯則以：我們的土地已經過分管過，有分管契 約，我們分管的土地沒有和原告的土地連在一起。並聲明： 請求駁回原告之訴。
四、被告何明抗辯則以：我們分管的土地沒有和原告的土地連在 一起。並聲明：請求駁回原告之訴。
五、被告何秋鴻、何黃招、何秋山、何秋利、何秀寬抗辯則以：（一）緣座落於台南市東山區○○○段28、27-9及24地號土地原 係原告何承諭之租父何江枝所有，而何江枝於72年6月18 日將上開27-9地號土地出售予同案被告何仁義後，何仁義 嗣於74年6月3日將該地出售予原告之父何懋彰，並於74年 6月18日辦妥所有權移轉登記。另何江枝於75年2月21日以 買賣為登記原因，將上開28地號上地所有權移轉予何懋彰 之配偶葉春綢。又何江枝於75年3月11逝世後，即由何江 枝之繼承人即何陳也、何懋彰、何怡靜及何宗穎繼承取得 上開24地號土地所有權。
（二）查原告之父何懋彰陸續取得上開27-9及24地號土地所有權 後，已於75年4月10日將該27-9地號土地出售予本件被告 何明，並於75年4月29日辦妥所有權移轉登記，嗣何明於9 2年7月30日將該地之部分持分出售予同案被告何仁義及何 黃招之被繼承人何添福，該27-9地號土地始由本件被告共 有。而何懋彰出售上開27-9地號土地後，上開28地號斯時 之土地所有權人即何懋彰之配偶葉春綢原係以通過何懋彰 、何怡靜及何宗穎所有之24地號土地之方式，即附圖B處 為通行至對外聯絡道路，詎何懋彰等人卻又於75年6月4日 自行將28地號對外聯絡之土地即24地號土地出售予訴外人
何溪忠、何陳力、何德義及何詹燕雪（查何溪忠、何陳力 、何德義及何詹燕雪於95年l月協論議分割該土地後，已 分別由何德義取得24地號土地、何詹燕雪取得因分割增加 地號24-1號土地、何溪忠取得因分割增加地號24-2號土 地、何陳力取得因分割增加地號24-3號土地），始致該 28地號土地與公路間無適宜之聯絡。
（三）按土地因與公路無適宜之聯絡·致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。民法第787條第l項定有明文。揆諸98年1 月23日該條文之立法理由可知，鄰地通行權係為調和相鄰 地關係所定，此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡者 而設，若該土地本與公路有適宜之聯絡，可為通常使用， 竟因土地所有人之任意行為而阻斷，則其土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用者，應由土地所有人自己承 受，自不能適用第1項有關必要通行權。
（四）查上開28地號土地本可經由27-9及24地號土地對外通行， 而原告之父於75年4月出售該27-9地號土地後，原係以24 地號土地為對外通行之道路，詎何懋彰竟於75年6月4日自 行將28地號土地唯一對外聯絡之道路即24地號土地出售予 他人，始排除或阻斷28地號土地對公路適宜聯絡，此觀何 懋彰於鈞院99年12月14日調解開庭時亦自承「27-9土地本 來是我的，因疏忽把我們出入的道路也賣掉了」，即可明 證。又原告係何懋彰與葉春綢之子，該28地號土地乃葉春 綢於97年l月14日以買賣為登記原因，移轉予原告何承諭 所有，揆諸前揭立法意旨，上開28地號土地既係其父何懋 彰自行排除或阻斷土地對公路之適宜聯絡，自不得因原告 嗣後取得該28地號土地有間。因此，原告依民法第787條 第l項規定起訴主張得通行據告所有之279地號土地以至公 路，顯無理由。
（五）次按，民法第787條第l項規定之袋地通行權，其立法意旨 係為調和調和土地相鄰關係增進土地利用，而以明文規定 袋地之周圍地所有人應負有容忍袋地所有人通行之義務。 然周圍地所有人本有排除他人於所有土地上為利用、佔有 、通行等行為之權利，為衡平二者衝突，避免周圍地所有 人受損害過大，自應僅限於土地確與公路無適宜聯絡，致 不能為通常使用而形成袋地時，其所有人方得行使袋地通 行權，倘土地與公路間仍有其他聯絡通道，所有人僅係為 便利使用者，尚難據以主張袋地通行權。臺灣高等法院臺 中分院99年度上字第70號判決著有明文可參。查原告之父 於75年4月出售上開27-9地號土地後，一直係以24地號土
地為對外通行之道路，此觀何懋彰於鈞院99年12月14日調 解開庭時自承「除了通行27之9地號外，另有筆土地可以 出入，但是要走l00公尺左右」等語，足證28地號土地與 公路間已有通常使用之聯絡通道，原告僅係為貪圖便利使 用，始起訴請求通行被告所有之27-9地號土地，核原告之 請求實屬無據。
（六）另查，何添福死亡，何添福之配偶何黃招、何添福之子女 何秋鴻、何秋山、何秋利及何秀覓依法為何添福之繼承人 ，而何添福之繼承人何秀寬前已向鈞院聲明拋棄繼承，並 經鈞院於100年4月14日以南院龍家厚100司繼字第753號函 准予備查，故何秀寬並非本件系爭27-9地號土地之共有人 ，原告追加何秀寬為本件被告，訴請確認原告就何秀寬所 共有之系爭27-9地號土地之通行權存在，顯無理由。並聲 明：請求駁回原告之訴。
六、得心證之理由：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事 實存否之訴，亦同」，民事訴訟法第247條第1項定有明文 。又按「按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上 之地位有受侵害之危險。而此危險得以對於被告之確認判 決除去者，即得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起 確認之訴。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認 現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係 ，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指 過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去 之法律關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成 立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律 關係」（最高法院84年台上字第1368號裁判參照）。查本 件原告主張就系爭土地有袋地通行權及確定通行範圍存在 ，為被告何黃招即何添福之繼承人、何秋利即何添福之繼 承人、何秋山即何添福之繼承人、何秋鴻即何添福之繼承 人、何秀寬即何添福之繼承人所不同意，原告自有提起確 認訴訟之利益。
(二)原告主張其所有之台南市東山區○○○段28地號土地四週 均與他人所有之農地相鄰，為袋地，並無適宜通道對外通 行，被告何黃招即何添福之繼承人、何秋利即何添福之繼 承人、何秋山即何添福之繼承人、何秋鴻即何添福之繼承 人所有之27-9地號分管部分東北側則與既有道路相鄰可供 通行等情，有原告提出之土地登記謄本、現場照片及地籍 圖謄本為憑，及經本院會同兩造及地政人員到場勘驗屬實
，製有勘驗測量筆錄附卷可佐。且被告所有之系爭土地與 其他共有人何明、何仁義共有，除被告何黃招即何添福之 繼承人、何秋利即何添福之繼承人、何秋山即何添福之繼 承人、何秋鴻即何添福之繼承人外，其餘2人均同意原告 通行之事實，有原告提出同意書在卷可稽，原告因此主張 被告應提供土地供其通行，自勘信為真實；雖被告何黃招 即何添福之繼承人、何秋利即何添福之繼承人、何秋山即 何添福之繼承人、何秋鴻即何添福之繼承人抗辯稱：原告 在調解開庭時自承「除了通行27之9地號外，另有筆土地 可以出入，但是要走l00公尺左右」等語，足證原告所有 28地號土地與公路間已有通常使用之聯絡通道，原告僅係 為貪圖便利使用，始起訴請求通行被告所有之27-9地號土 地云云，然查被告何黃招即何添福之繼承人、何秋利即何 添福之繼承人、何秋山即何添福之繼承人、何秋鴻即何添 福之繼承人抗辯原告可通行之土地，目前尚無道路可通一 節，有原告提出之現場照片及地籍圖謄本為憑，及經本院 會同兩造及地政人員到場勘驗屬實，製有勘驗複丈成果圖 乙案附卷可佐。是被告上開抗辯，顯係誤會原告之陳述， 其抗辯自不足採，足見原告土地四周均為他人所有之土地 環繞，與公路無適宜之聯絡，已足致不能為通常之使用， 確屬袋地無疑，自得依民法787條第1項之規定，通行周圍 地以至公路。
(三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條第1項前段 定有明文。則原告所有之系爭土地無法對外通行，是原告 依據上開規定，請求通行被告何黃招即何添福之繼承人、 何秋利即何添福之繼承人、何秋山即何添福之繼承人、何 秋鴻即何添福之繼承人共有之同段27-9地號分管部分，自 屬有據，另原告請求被告何明、何仁義就其系爭土地共有 部分通行一節，被告何明、何仁義與其他共有人有訂立分 管協議，為兩造所不爭執，而被告何明、何仁義分管部分 ，並非原告通行之土地，且被告何明、何仁義同意原告通 行同段27-9地號土地，有被告何明、何仁義書寫之同意書 在卷可稽，則原告此部分之主張，不應准許，末查何秀寬 即何添福之繼承人前已向本院聲明拋棄繼承，並經本院於 100年4月14日以南院龍家厚100司繼字第753號函准予備查 ，故被告何秀寬並非本件系爭27-9地號土地之共有人，原 告追加何秀寬為本件被告，訴請確認原告就被告何秀寬所 共有之系爭27-9地號土地之通行權存在，此部份亦無理由 。
（四）按「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之。」民法第787條第2項 定有明文。而所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處 所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀 況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利 用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之 。本院審酌原告主張之附圖甲案所示被告何黃招即何添福 之繼承人、何秋利即何添福之繼承人、何秋山即何添福之 繼承人、何秋鴻即何添福之繼承人共有坐落同段27-9地號 分管部分如附件一台南縣白河地政事務所100年2月10日之 複丈成果圖，編號甲案所示，寬度3公尺，面積13平方公 尺土地之道路，已足敷一般車輛通行；與聯外道路間之距 離最短，若提供原告通行，並未造成被告過大負擔，堪認 係周圍土地中造成損害最少之處所及方法。
（五）綜上所述，原告主張確認台南市東山區○○○段第28號地 號土地對被告何黃招即何添福之繼承人、何秋利即何添福 之繼承人、何秋山即何添福之繼承人、何秋鴻即何添福之 繼承人共有坐落同段27-9地號分管部分如附件一台南縣白 河地政事務所100年2月10日之複丈成果圖，甲案編號A所 示面積13平方公尺土地有通行權，洵屬正當，應予准許； 逾此範圍部分，為無理由，應駁回之。
（六）從而，原告依民法袋地通行之法律關係請求確認如主文第 1 項所示之通行權存在，為有理由，應予准許。又本件判 決，性質上不適合為假執行之宣告，是不為假執行之宣告 。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判（民事訴 訟法第87條參照）。本件除原告支出第一審裁判費1,000元 、土地勘查複丈費3,000元，兩造未有其餘訴訟費用支出， 是本件訴訟費用額確定為4,000元，併判決訴訟費用由被告 負擔二分之ㄧ，其餘由原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果無影響，無庸一一論列，併此敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 14 日
書記官 高世玉