宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2100號
原 告 王榮富即佑辰企業社
訴訟代理人 蔡岳龍律師
複代理人 孫德美
被 告 盛美華
訴訟代理人 盛孝眾
上列當事人間99年度板簡字第2100號給付工程款事件於中華民國
100 年5 月31日辯論終結，於中華民國100 年6 月21日下午4 時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告委託原告承攬工程地點為台北縣淡水鎮○○路9 巷1 弄1-2 號1 樓之打石、拆除、清運等工程，約定工程款為 新台幣（下同）414040元，嗣於上揭工程完工後，被告僅 給付工程款120000元，尚有工程款294040元未依約給付， 屢次催討未果，影響原告應有之權益甚鉅。
（二）有鑑於被告未出面解決，原告人爰委請律師發函限期出面 清償，惟被告仍置之不理。為此爰依承攬契約之法律關係 提起本訴，求為判決被告應給付原告294040元，並自支付 命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）原告係為被告施作第二期工程，被告竟以第一期工程之事 辯稱，顯欲魚目混珠，不足採信：
⑴首查，被告於異議狀稱：「本人住家整修拆除工程，係經 報價發包給吳田正……本住家二～五樓隔間變更拆除工程 經吳田正現況總承包，分二期施作，第一期四、五樓…… 第二期二三樓比照第一期……」等語，並非事實。 ⑵次查，被告確實於初期將第一期四、五樓拆除工程發包給 訴外人吳田正，再由訴外人吳田正將工程發包予原告施作 ，原告當時亦係透過吳田正領得款項，惟上情僅限於第一
期工程，兩造間所成立之工程契約標的係為第二期工程， 不容被告以第一期工程之情事，魚目混珠，將第二期工程 係直接與原告訂約之事混為一談。
⑶再查，因二、三樓尚有租約未滿之房客居住其中，故第一 期僅拆除四、五樓部分建築，尚有部分未拆除完畢，而於 第一期工程完成後，被告房屋內所餘四、五樓剩餘部分及 二、三樓，並未隨即施作拆除工程，係將之列為第二期工 程，此即為第一期、第二期工程內容及施工情形，核先敘 明。
⑷又查，於第一期工程後，吳田正向兩造分別表示，兩造既 然已經認識，由兩造直接洽談後續工程即可，被告即直接 將之後工程分別發包予原告及其他項目之廠商，如泥作廠 商等，亦如原告般直接與被告胞弟接洽及請款，並未如被 告所辯稱工程細節及請款皆需透過吳田正，上情泥作廠商 林文地得以為證。
⑸更查，原告向被告提出估價單，經被告同意並確認工程款 為414000元後，原告乃進場施作，詎料，原告於工程完工 後，僅以「趙惠貞」之名義匯款120000元予原告，此有原 告銀行存摺內頁記錄影本為證，上開匯款記錄上所載之匯 款人「趙惠貞」似為被告胞弟之配偶，於上次庭期時，被 告代理人即被告之胞弟即已承認該筆款項為被告委託他人 匯款予原告，倘如被告所辯，其與原告間並無契約關係， 工程款皆付給訴外人吳田正，何以又匯款十二萬元與原告 ，益顯被告所言不實。
⑹綜上所述，兩造間確實就被告房屋之第二期拆除工程成立 承攬契約，被告尚有餘款294040元未予給付，原告依法請 求之，確屬有據。
（乙）原告公司得依民法承攬之相關規定，請求承攬報酬之給付 ，分論如下：
⑴被告委託原告承攬工程地點為台北縣淡水鎮○○路9 巷1 弄1 之2 號之第二期（2 、3 、4 、5 樓層）打石、拆除 、清運等工程，業已完工在案，原告依法得向被告請求承 攬報酬，分述如后：
①按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「報酬， ，應於工作完成時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。」，民法第490 條第1 項、民法第505 條第 1 項前段訂有明文。
②查被告委託原告承攬建物打石、拆除、清運之工程，約 定工程款為414040元，此有之工程報價單可稽，嗣後被
告僅於98年7 月2 日匯款120000元，尚有工程款294040 元未為給付，屢次催討未果；有鑑於被告未出面解決， 原告爰委請律師發函限期出面清償，惟未見被告為任何 回應等語。
二、被告則辯以：
（一）被告住家整修拆除工程係經報價發包與訴外人吳田正，依 設計圖現況總價承包。被告與原告間並無承攬契約關係， 亦無任何債權債務關係。
（二）被告住家2 至5 樓隔間變更拆除工程經訴外人吳田正現況 總承包，分2 期施作，第一期4 、5 樓（含1 至5 樓RC樓 梯及屋頂RC水塔），承包價145000元，第二期2 、3 樓， 比照第一期總承包價不超過290000元。
（三）工程施作至結束，被告支付訴外人吳田正款項總計370000 元，完全給付結清，並無拖欠款項之情事。故原告之請求 並無理由各等語。
三、原告主張之事實，固據提出估價單、原告銀行存摺內頁記錄 、工程報價單等影本各乙件及律師函影本2件為證，被告則 否認與原告間有何承攬契約關係存在之事實，辯稱： 伊住家整修拆除工程係經報價發包與訴外人吳田正，並依設 計圖現況總價承包，分2期施作，第一期4、5樓（含1至5樓 RC樓梯及屋頂RC水塔），承包價145000元，第二期2、3樓， 比照第一期總承包價不超過290000元，工程施作至結束，伊 支付訴外人吳田正款項總計370000元，完全給付結清，並無 拖欠款項之情事，另伊與原告間並無承攬契約關係云云。經 查：依被告所提之估價單〔即被證一（被告誤載為原證一） ，調解卷宗第6頁〕之記載，該估價單係訴外人超峯工程有 限公司出具、且有訴外人吳田正與被告之簽名，反觀原告所 提之估價單2紙（支付命令卷宗第3、4頁），則並無兩造之 簽名，此有各該估價單在卷可稽。衡情估價單所列品名、規 格、數量、單價、金額等各項即為承攬契約之必要之點，契 約當事人如對估價單所列意思合致，通常即在估價單上簽名 存證；再參以證人吳田正到庭結稱：「（提示被證一估價單 以前是否見過？）是我的簽名，但是上面的字有多。當初我 與被告是好友，他說要改修，問我有無工人，我就介紹原告 來估價，我帶他去現場估價，他估價單交給我，我再交給被 告，我是介紹人，剛開始他們雙方都不知道彼此是誰，後來 就雙方自己直接接觸。實際上是原告在作，我只負責在裡面 看工地，我一個月向被告拿薪水兩萬，施作一半之後有追加 ，追加的部份沒有估價單，追加部分就由原告直接與被告談 ，價錢沒有講，追加部分我就沒有參與了。一開始被告找不
到人作，才由我介紹原告，超峰及佑辰都是王榮富的公司。 一開始是由超峰工程有限公司去承攬。動工第一天兩造才認 識。「二三樓比照四五樓」是被告寫的。」、「（「二三樓 比照四五樓」何時寫的？）我不知道，但是被告的筆跡。」 、「（提示估價單兩頁予證人（當庭提示），何時？何人寫 的？）原告公司開的。超峰與盛先生接洽後寫的。」、「（ 怎麼知道是超峰與盛先生接洽？）在85度ｃ超峰與盛先生說 要用尺碼數計算。」、「（提示被告異議狀被證二請款單八 張予證人，是否證人寫的？）完全不是我寫的。請款單領款 人欄內的簽名也不是我的簽名。」各等語，足見被告所辯被 告與原告佑辰企業社間並無承攬契約關係存在乙節，應堪採 信。兩造間既無承攬契約關係存在，則原告依承攬契約提起 本訴，自無足取。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付294040元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗 ，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書 記 官 劉昌明
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網