宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第719號
原 告 聖忠國際有限公司
法定代理人 黃啟東
訴訟代理人 高宏文律師
複代理人 江淑玲
被 告 里度貿易有限公司
法定代理人 劉吉瑜
訴訟代理人 顧定軒律師
須令儀
上列當事人間100年度板簡字第719號請求返還墊款事件於中華民
國100年6月17日言詞辯論終結，於中華民國100年6月24日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時， 依不當得利之法律關係請求被告應給付原告新台幣（下同） 103908元及自支付命令送達被告之翌日起至清償之日止，按 年息百分之五計算之利息，嗣於民國（下同）100年5月17 日提出準備書狀，基於同一之基礎事實，而追加依民法第 546條受任人之費用償還之請求權之法律關係而為請求，核 屬就同一基礎事實之追加訴訟標的，符合上開規定，爰依前 開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於99年3月間由義大利進口自行車一批，上 開自行車於99年3月8日運抵台灣桃園國際機場，被告透過承 攬上開貨物運送之美灣股份有限公司（以下簡稱美灣公司） 委託原告進行貨物之報關工作，此有系爭貨物之進口報單可 稽；而原告在代理被告進行報關工作時，因應報關之需要， 先行幫被告代墊系爭貨物之相關稅賦103908元，此有海關進 口貨物稅費繳納證兼匯款申請書可稽。詎料，原告在代墊上 開稅款後，經定相當期間催告被告給付，惟其迄未清償，爰
依民法第546條之規定，向被告主張就委任契約之代墊款償 還之請求；如鈞院認為雙方並未有委任契約存在，則原告另 行依第179條之規定向原告主張不當得利之請求被告應給付 原告新台幣103908元及自支付命令送達被告之翌日起至清償 之日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以下列事由置辯，請求判決如主文。（一）、緣原告本以「…債務人透過承攬上開貨物運送之美灣公 司委託債權人進行貨物之報關工作…因報關之需要，先 行幫被告代墊系爭貨物之相關稅賦新台幣（下同） 103,908元，故爰依民法第179條規定向被告主張該等金 額」等云云，而聲請對被告核發支付命令，嗣經被告聲 明異議後，原告另再準備（一）狀而改稱「…爰依民法 第546條之規定，向被告主張就委任契約之代墊款償還 之請求；如 鈞院認為雙方並未有委任契約存在，則原 告另行依第179條之規定，為不當得利之請求」等云云 ，而提起本件訴訟。然查，被告從無委託原告之情事可 言，被告就相關貨物之進口、運送及報關等事宜，均係 委任原告所自承之訴外人美灣公司為之，至美灣公司如 何詢得原告進行貨物之報關工作，則非被告所需聞問外 ，又原告既係基於訴外人美灣公司之指示而為被告代墊 相關費用，自亦無任何不當得利之情事可言。為明事實 ，被告以下茲就原告所為主張，一一駁斥如后，俾供 鈞院審酌。
（二）、被告並無委託原告報關，原告係因訴外人美灣公司告知 渠為被告進行報關，方進行相關報關事宜，原告自不得 對被告主張民法第546條請求權：
１、首查，自原告聲請核發支付命令時所持理由即「…債務人透 過承攬上開貨物運送之美灣公司委託債權人進行貨物之報關 工作…先行幫債務人代墊系爭貨物之相關稅賦新台幣 103,908元」等云云，即可發現原告為被告之貨物進行報關 貨物乙節，乃係因被告自始即委任訴外人美灣公司自國外進 口、運送貨物所致，被告自始並非與原告接洽，又何來被告 委託原告之情事可言，被告謹否認之，原告應就此負起應有 之舉證之責。
２、更甚者，果若被告自始即有委託原告之情事（此僅為單純引 用原告之陳述，被告仍否認之），則原告自始逕行主張與被 告間有委任關係，即為已足，又如何竟於聲請支付命令之際 ，僅先主張「不當得利」云云後，再於被告聲明異議後，突 再主張「分別主張委任關係或不當得利關係」？基此以觀， 即可證原告自始即已知與被告間確無任何委託關係可言。
３、更遑論，即如原告所自承「渠會為被告進行報關，乃係由訴 外人美灣公司引介而致」，從而，於訴外人美灣公司請求給 付費用之訴訟（即 鈞院99年板簡調1540號事件，心股）中 ，訴外人美灣公司向被告請求之19筆費用中，每筆均含「報 關費」（參被證一號），即可證被告確僅委託訴外人美灣公 司代為完成報關事宜，至訴外人美灣公司另行指示原告完成 報關事宜，並因此為被告墊付費用，實非被告所需聞問，但 此仍非被告對原告有何委託情事可言。
（三）、原告迄今未能證明「本件兩造間委託關係存在」，被告 則已證明「原告係為訴外人美灣公司之履行輔助人，而 為被告進行報關」：
１、次查，細譯原告所指「被告將貨物運送委由訴外人美灣公司 承攬委託債權人進行貨物之報關工作」云云乙節，被告前已 否認，原告亦未舉證以實其說，謹先再行敘明，而不贅述。２、要之，雖原告另提出「進口報單」或「海關進口貨物稅費繳 納證兼匯款申請書」等為證，乃此等資料實僅能證明原告確 就被告欲進口之貨物完成相關報關事宜而已，而不能證明「 原告係受被告委託？」抑或「原告僅係訴外人美灣公司之履 行輔助人，而為被告完成報關事宜？」不僅難稱原告已盡舉 證責任，實則，如自訴外人美灣公司均向被告收取「報關費 」之情以觀，被告反已證明「原告僅係訴外人美灣公司之履 行輔助人，而為被告完成報關事宜」之事實。
３、退萬步言，據被告所悉，訴外人美灣公司業已於渠與被告之 訴訟中「原告辦理被告貨物進口時，業已取得關稅程序上之 委任狀」云云，實則，該等委任狀僅係原告得取得某一報關 程序中之授權證明而已，實難得逕得因此稱「該等程序證明 」得直接作為兩造間委託關係之依據！此等情形，即如我國 司法程序中，亦有「如某子涉及某訴訟時，係由某子之父逕 行付費委請律師為某子之代理人，但於司法程序上仍由某子 出具委任狀予該律師」之例，即可知訴外人美灣公司於該事 件主動為本件原告所述云云，係渠欲使鈞院認本件原告得逕 以之而向被告為請求。
（四）、原告為訴外人美灣公司之履行輔助人，而因此為被告進 行報關，縱被告因此受利，亦無任何不當得利可言：末 查，承前所述，原告係訴外人美灣公司之履行輔助人， 從而，被告與訴外人美灣公司間，與訴外人美灣公司與 原告間，乃係個別獨立之契約關係，被告與被告間則無 任何契約關係，故雖被告因訴外人美灣公司指示原告為 被告進行報關，而因此使被告受有被告墊付103,908元 之利益，然此仍非無法律上原因而受利益可言外，退萬
步言，果「原告仍欲向被告主張不當得利」，原告亦應 舉證「渠為何突為被告墊付該等關係，導致被告因此受 利益，以及渠因此受損害」間之「因果關係」，否則， 自足徵原告逕以不當得利法律關係而為請求，確屬無據 ，實屬昭然。
四、按以契約訂定向第三人為給付（第三人利益契約），乃屬要 約人與債務人間之契約，如要約人與第三人間存有原因關係 （對價關係）時，債務人及第三人固係直接依債務人與要約 人間之第三人利益契約而為給付及受領給付，惟第三人受領 給付之原因，則係本於其與要約人間之對價關係。故要約人 與債務人間之契約縱經解除，如第三人與要約人間之對價關 係，仍然存在，第三人所受領之給付，即與無法律上之原因 而受利益或雖有法律上之原因而其後已不存在之情形有別， 不生不當得利之問題。最高法院著有87年度台上字第61號判 決可參。
五、原告上開主張雖提出進口報單、海關進口貨物稅費繳納證兼 匯款申請書等件影本附卷可稽，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，提出訴外人美灣公司相關DEBITNOTE影本共19份為證 ，經查：
（一）本件原告於100年1月13日聲請支付命令時，僅主張被告無 法律上之原因而受有原告代墊稅賦之利益，顯然原告於聲 請支付命令時係認為兩造間並無契約關係；嗣經被告對支 付命令異議後，原告乃於100年5月17日提出民事準備一狀 ，始追加並主張兩造間有委任契約關係，請求委任報酬云 云，為被告於100年6月10日具狀否認，被告並於言詞辯論 時否認有與原告洽商委任契約，經本院詢問原告如何與被 告訂約，原告訴訟代理人竟僅陳稱：「針對接洽自然人再 陳報。」、「我們只有口頭，沒有契約，是誰跟誰，要與 當事人確認。」云云，原告自100年1月13日至100年6月17 日，五個多月期間，竟連原告係何人與被告何人、在何時 、何地、如何訂立委任契約之事實，均無法為具體陳述， 顯然原告就兩造間有委任契約之事實，違反具體陳述義務 ，未盡主張責任，原告先位依委任契約關係之請求，自屬 無據。至原告於100年6月17日言詞辯論時，始提出「個案 委任書」影本1件，核其內容係向財政部關稅局提出之文 件，顯係報關用之代理權授權書，原告亦陳稱委任契約只 有口頭云云，則該授權書，尚難逕認係兩造間委任契約之 證明，併予敘明。
（二）原告支付命令聲請狀、準備書一狀均自認受美灣公司之委 託，並於言詞辯論時自承原告與美灣公司間有契約關係（
見本院100年6月17日言詞辯論筆錄），雖另主張：「被告 是委託美灣運送，美灣叫原告直接與被告聯絡洽談雙方進 行報關的動作，原告會幫被告代墊稅款部分，且本件這批 貨也非原被告雙方第一次合作，雙方先前合作資料再行補 呈。」云云，為被告所否認，並陳稱：「我們從頭到尾只 有跟美灣接觸，之後原告老闆表示我們雙方窗口都是美灣 ，我們與原告無契約關係」等語，而原告未能具體陳述與 被告間如何直接聯絡洽談，已如前述，原告所述，尚難採 信，被告抗辯，堪信為真實。原告既係受美灣公司之委託 ，替被告進行報關工作，而被告與美灣公司間有契約關係 存在，為原告所不爭（見本院100年6月17日言詞辯論筆錄 ），則被告受領原告給付之原因，係本於其與美灣公司間 之對價關係，其受領給付，依前開最高法院判決意旨，即 與無法律上之原因而受利益或雖有法律上之原因而其後已 不存在之情形有別，不生不當得利之問題。經本院調查結 果，原告備位主張被告不當得利云云，亦屬無據。（三）原告雖另主張：「我們要的只是稅款，沒有要委任費用。 我們代墊的營業稅，美灣沒有跟被告要。」云云，為被告 所否認，並辯稱：「美灣有跟我們要，包含關稅、營業稅 。」等語，核被告所辯與美灣公司於99年6月2日對被告起 訴之內容相符，此有起訴狀影本1件附卷可稽，姑不論美 灣公司有無起訴請求被告給付稅賦，依民法546條第1項之 規定，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，本得請 求委任人償還，本件原告主張報關之稅賦，顯係報關之必 要費用，原告自得依委任契約請求委任人即美灣公司償還 ，並無因支出該費用而受損害可言，即無以不當得利請求 被告償還之理。
六、從而，原告依委任契約、不當得利之法律關係，請求被告應 給付原告103908元及自支付命令送達被告之翌日起至清償之 日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網