宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第668號
原 告 凃志詮
訴訟代理人 凃志鴻
被 告 金振平
上列當事人間100年度板簡字第668號請求清償借款事件於中華民
國100年6月3日言詞辯論終結，於中華民國100年6月10日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國99年1月18日在大陸東莞市向原告借 款人民幣4萬元(折合新台幣192000元整)，數額經雙方點收 確認無誤並交予被告後，被告即簽訂借據。原告持有被告簽 發借據一張，迄今款項未蒙清償，雖經原告多次電話或發存 證信函催告被告應履行還款義務，被告仍不清償，爰依借貸 契約之法律關係，請求被告給付原告新台幣192000元及自支 付命令送達生效後1個月之翌日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被告則以下列事由置辯，請求判決如主文。（一）原告交付被告人民幣4萬元係原告投資東莞市雅盛電子科 技有限公司（以下簡稱雅盛公司）之投資款，並非原告對 於被告之私人借款。
（二）原告自98年6月至99年5月任職雅盛公司業務經理職務。98 年11月間，原告與雅盛公司董事長林世謀討論投資雅盛公 司。其投資款係原告與林世謀私下討論，被告並未參與。（三）99年1月18日晚，原告交付被告人民幣4萬元，因當時公司 財務已經下班，錢經被告之手，為給原告一個證明，被告 請原告寫一張證明，其內容為「茲收到凃志銓先生人民幣 $肆萬元整，以此證明」，此證明內容皆為原告親筆，被 告只是簽名，當時並無「借據」二字。
（四）人民幣4萬元，被告於99年1月19日交付雅盛公司財務人員 ，公司有清楚記載。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。主張消費借貸契約關係存在 者，即應就其業已交付金錢，暨交款同時或此前雙方之借貸 意思表示已互相一致之權利發生要件事實負責舉證；若其不 能先為舉證，即應駁回原告之請求（最高法院81年度臺上字 第2372號、87年度臺上字第2734號、92年度臺上字第557號 判決意旨參照）。本件原告主張之事實，雖提出所謂借據及 存證信函影本各1份為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯 ，原告自認其所提出之借據內容為其自行書寫，並就本院詢 問：「兩造有無約定借貸期間？利率？」，原告陳稱：「當 時沒有講，沒有講借多久，沒有講利息。」等語，顯與一般 借貸常情有違；又原告所提出之所謂借據，內容竟僅記載「 茲收到凃志詮先生人民幣$肆萬元正，以此證明」，其內容 所述，顯僅具有收據之意義，被告又否認簽名時有「借據」 二字，原告亦陳稱：目前證據就是這張借據等語，則無從僅 憑該書證，認定被告有向原告借貸人民幣4萬元；原告於言 詞辯論時又陳稱：「當初有兩位老總。當初我借拾貳萬給公 司，但拿給個人，八萬給林，另四萬給金（按即被告）。」 等語（以上陳述均見本院100年6月3日言詞辯論筆錄），自 係對於被告抗辯原告係借錢給雅盛公司之事實自認，又有被 告所提出收據、記帳憑證、電子郵件、雅盛公司股東名冊等 影本附卷可稽，經本院調查結果，原告之主張，難信為真實 ，依前開說明，自應駁回原告之訴。
四、從而，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付原告新台 幣192000元及自支付命令送達生效後1個月之翌日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路1段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
書記官 吳祉瑩