宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第294號
原 告 郭良生
被 告 暄民有限公司
法定代理人 邵渝善
兼訴訟代理 邵崧瑜
人
上列當事人間100年度板簡字第294號請求損害賠償事件，於中華
民國100年5月19日辯論終結，於中華民國100年6月2日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 胡文昇
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：
（一）民國（下同）94年8月，訴外人趙壁介紹原告認識被告邵 崧瑜，被告邵崧瑜知原告有江西之行，即誇稱其被告暄民 有限公司生產之汽機車節能貼片，可至大陸拓展生意，原 告對其產品未做充分考慮研究之下，即允諾為江西代理商 ，抵江西省贛州市後，由居住贛州市之訴外人郭慶宏、涂 茂林找鐘瑞林作為經銷商，鐘瑞林即出資訂購被告暄民有 限公司省油貼片100套，每套進價人民幣600元，零售價人 民幣1600元，開始企畫行銷。並聘請訴外人郭慶宏、涂茂 林為營業員，原告與訴外人鐘瑞林訂合約內容，於9月26 日前傳真至台北，被告邵崧瑜審閱後並在合約第8項內增 加「...產品有瑕疵影響銷售時，由甲方負責如數退換， 先退後補（退換地點贛州）」字樣，被告邵崧瑜在原告以 電話通知後，即發貨100套至鐘瑞林指定之地點展開營業 。
（二）惟因原告產品品質不佳，未達說明書（廣告）所述效果， 即省油10％以上（以每百公里計），用戶無法使用，紛紛 要求退貨。系爭產品品質不佳、廣告不實，均為生產商之 問題，如今被告暄民有限公司逃避責任，造成產品售價太 高，遭用戶不滿要求退貨。原告損失如下：（1）因用戶 退貨82套，每套售價人民幣220元為被告應賠償之損失為
人民幣18040元；（2）經銷商鐘瑞林行銷損失人民幣2000 元，被告應負擔一半金額人民幣1000元；（3）利息賠償 人民幣3900元；（4）江西贛州市人民法院訴訟費用人民 幣594.5元；（5）退貨運費人民幣1373.5元，以上合計人 民幣24908元，合台幣為124540元。爰依契約損害賠償之 法律關係，請求被告給付124540元，及自99年12月6日起 至清償日止，按年率5%計算之利息。
（三）對於被告抗辯之陳述：
1.被告為逃避責任辯稱與原告僅為一般買賣，惟若為一般買 賣，為何要簽約，合約內容以充分規範原告為被告公司代 理商，被告寫的收款證明書也稱原告為代理商。消費者購 物重視產品效果，價格其次，以被告公司生產之省油精片 來論，如真能省油10％，用戶認為以1600元買下也值得， 故退貨時用戶均爭論省油僅1-2％，並未抗爭價格太高。 2.被告辯稱被告公司未與經銷商鐘瑞林簽約，未發生直接關 係，但原告與鐘瑞林簽約係因被告公司作為後盾，也因有 原告做橋樑，被告才可直接發貨給鐘瑞林，被告稱100套 貨物是原告到被告公司工廠領出寄給鐘瑞林，但實際上是 由被告公司直接寄至江西贛州，有涂茂林、郭慶宏作證。 3.關於原告與被告公司所簽合約未載名產品銷售價格一節， 認為原告有偽造文書之嫌，但合約是雙方共同簽訂之文書 ，一時疏忽忘記寫上產品成交價格，雙方均有疏失，被告 公司以人民幣220元低價賣給原告，原告以600元轉賣給鐘 瑞林，這是商場常事，並不稀奇。
4.本案於贛州法院敗訴，原告繳清全部賠償金後，從鐘瑞林 處取回退貨82套產品，原告返台時自行攜回11套，交代郭 慶宏寄回71套，以電話告知被告邵崧瑜寄至其住所，被告 邵崧瑜欣然同意，退貨寄到後，被告邵崧瑜邀原告至三峽 結案，因當時有事遲2天才到，不料未談如何賠償，卻生 新風波，他說江西寄回71套退貨產品有20幾套遭人拆開包 裝，取去其中省油精片，最後被告邵崧瑜逼迫原告將產品 運回台北。
二、被告則以：
（一）被告公司與原告僅為銷售產品關係，雙方銀貨兩訖，不存 在所謂債權債務關係。訴外人鐘瑞林係原告在江西之經銷 商，與被告公司無直接關係，無金錢往來之情事。（二）原告所提銷售合約書第2條「單價每套（四片）220元人民 幣」，將其中220元三字變成空白，訂立銷售合約不可能 沒有價格，其作偽證出售省油精片是訴外人鐘瑞林向被告 公司直接支付貨款每套人民幣600元，其實為220元，有99
年3月1日所補開證明書為證。
（三）原告與訴外人鐘瑞林發生糾紛責任在原告，因被告公司以 每套220元售於原告並為被告公司總代理，原告問被告公 司大陸地區情形，被告告知零售價為人民幣600元，但原 告卻以每套600元人民幣售給訴外人鐘瑞林，因一般代理 商利潤為20％，合理價格應為264元（220+44），如今原 告將給經銷商價格提高為600元，經銷商自然難以經營， 而零售價訂在1600元人民幣，故在資訊發達的現代，客戶 在網路上一查自然要求退貨。
（四）原告向被告公司訂100套產品，每套人民幣220元，共計新 台幣88000元是原告親自到板橋三民路被告公司結清，並 指定將貨送到贛州由訴外人郭慶林收，有收款證明為證。（五）至於產品品質問題，被告公司曾向贛州法院要求測試產品 功效，但贛州法院不願測試，原因不詳，分析如下： 1.宏達公司裝5台，1台省油超過10％，4台省不到10％，5組 都拆回。
2.通達公司每百公里只有0.1-0.2升。 3.萬利達公司每公里有0.4升退2台。
4.劉煥昌拿20套，起先說好後又說不好，退13套，說動力有 提高但沒有省油效果。
以上（1）僅是口頭說，並未說明何種狀況不省油，（2） 是否知道產品價格太貴，欲退貨找藉故。（3）既然產品 不好，又出售18套，被告在台灣賣幾千套，均未有客戶退 貨。
（六）被告公司提供大陸測試報告為2.1％及1.3％並未有欺騙， 大陸每三年檢測一次，通過的不多，台灣測試6台車中有 省油由12％至30％不等，因車種車齡、個人駕駛習慣不同 而不同，因原告經營有問題與人發生糾紛，而將責任歸屬 於生產者。
（七）對於原告請求之賠償說明如下：
1.退貨賠償：原告出售予訴外人鐘瑞林100套，每套600元， 因退回82套應退回金額共計49200元，請求被告賠償18040 元，但原告收受鐘瑞林60000元，將其中22000元付給被告 公司，現在貨尚在原告家中，被告是否接受原告退貨尚有 問題，原告請求被告賠償無理由。
2.鐘瑞林行銷賠償：訴外人鐘瑞林行銷損失與被告公司無關 ，且原告說鐘瑞林賣18套，每套賺1000元，何來損失？ 3.利息賠償：既然為買賣關係，無所謂利息，原告要付給訴 外人鐘瑞林與被告公司無關。
4.訴訟費與被告公司無關。
5.退貨運費：或還在原告家中，被告是否接受原告退貨尚有 問題，原告請求被告賠償無理由。
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出產品銷售合約 書、江西贛州市中級人民法院民事判決書、邵氏節能貼片說 明書、檢測報告、貨款收據、賠款收據、訴訟費收據等件影 本為證，被告則以前詞置辯。是本就所應審究者為：原告得 否依契約之規定請求被告賠償？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件兩造間簽訂產品銷 售合約書一節為兩造所不爭執，查系爭合約書第8條約定： 「甲方必須對產品的品質、質量做出保證，產品有瑕疵影響 銷售時，由甲方負責如數退換，先退後補（退換地點贛州） 。」，本件原告主張被告生產之產品品質不佳廣告不實，致 原告出售之產品遭客戶退貨，被告應依系爭合約書第8條規 定賠償原告損失等語，為被告所否認，是就被告所生產之產 品有系爭合約書第8條所指瑕疵之事實，應由對該事實有利 之原告負舉證之責。經查：本件原告僅稱被告生產產品有未 達說明書（廣告）所述效果，即省油10％以上（以每百公里 計），惟查系爭產品即節能省油精片可達省油10％之效用一 節，並未見於兩造約定之系爭產品銷售合約書條款，原告又 未舉證證明被告有保證該省油精片有省油10％功效，是縱系 爭省油精片未達省油10％，殊難謂被告公司生產之省油精片 有何該合約書第8條所稱產品之瑕疵可言，是本件原告依契 約之法律關係請求被告賠償退貨費用及其他賠償，應認為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書記官 石于倩
, 台灣公司情報網