最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1557號
抗 告 人 薛伯承
上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間扣繳稅款事件，對
於中華民國99年12月23日高雄高等行政法院99年度再字第52號裁
定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人與相對人間因扣繳稅款事件，前經高雄高等行政 法院及本院分別以96年度訴字第865號及97年度裁字第3165 號裁判駁回確定各在案，嗣抗告人以上開裁判所適用之行為 時所得稅法第114條第1款規定牴觸憲法第19條及第23條規定 ，遂向司法院聲請解釋憲法，經司法院釋字第673號解釋宣 告違憲，乃依行政訴訟法第273條第2項規定對原審法院96年 度訴字第865號判決及本院97年度裁字第3165號裁定提起再 審之訴，嗣經本院依95年8月份庭長法官聯席會議決議，就 上開原審原確定判決提起再審之訴部分，以99年度裁字第18 94號裁定移送原審法院審理。原審法院以依行政訴訟法第27 6條第1項、第3項規定，故本件提起再審之訴之30日不變期 間，應自該解釋公布當日起算，而抗告人之住所為高雄市， 與該院所在地相同，故提起再審之訴之法定期間並無須計算 在途期間，不因其誤向本院提起再審之訴即變為得扣除在途 期間，是以，上開司法院釋字第673號解釋之公布日為99年3 月26日，至同年4月24日（星期六）即已屆滿，因適逢例假 日，故以休息日之次日即4月26日（星期一）為屆滿之日， 然抗告人遲至99年4月27日始向本院提起本件再審之訴，顯 已逾法定不變期間而不合法；況抗告人所陳之再審理由，復 未具體表明任何法定再審原因及其遵守不變期間之證據，難 認其再審之訴為合法，遂裁定予以駁回。
三、抗告意旨略以：原審法院無視管轄法定原則，復未依行政訴 訟法第89條規定扣除在途期間，僅以本院95年8月份庭長法 官聯席會議決議即率認本件應專屬該院審理，顯有裁定違反 管轄法定原則，且本件既屬本院管轄，則抗告人向本院提起 再審之訴，計算再審期間即應加計5日在途期間；縱認本件 有管轄錯誤之情形，惟原裁定未依法扣除在途期間，亦有違 憲法第16條保障人民訴訟權及行政訴訟法第89條、第276條
之違誤云云。
四、惟按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官 依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審 之訴。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「依第 273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起 算。」行政訴訟法第273條第2項及第276條第1項、第3項分 別定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本 院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提 起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高 等行政法院管轄。」（本院95年8月份庭長法官聯席會議決 議及本院95年裁字第1167號判例參照），經查，抗告人就原 審法院96年度訴字第865號判決及本院97年度裁字第3165號 裁定，依行政訴訟法第273條第2項規定，向本院提起再審之 訴，關於本院97年度裁字第3165號裁定部分，業經本院於99 年8月26日以99年度裁字第1893號裁定予以駁回，而關於原 審法院96年度訴字第865號判決部分，原裁定認：依前揭本 院聯席會議決議意旨，就原審法院原確定判決提起再審之訴 部分仍專屬原審法院管轄，本件抗告人設址在高雄市，其住 居所與原審法院所在地相同，計算其提起本件再審之訴之法 定期間，自無在途期間可資扣除，且不因抗告人誤向本院提 起本件再審之訴，即因此變為得扣除其在途期間，依法自無 不合。次查，司法院釋字第673號解釋之公布日為99年3月26 日，抗告人提起再審之訴期間為30日，而抗告人之住所為高 雄市與原審法院所在地相同，其提起再審之訴之法定期間並 無須計算在途期間，是以至同年4月24日（星期六）即已屆 滿，因適逢例假日，以休息日之次日即4月26日（星期一） 為屆滿之日，然抗告人遲至99年4月27日始向本院提起本件 再審之訴，有本院收文印戳章蓋於聲請再審狀足憑，原裁定 以已逾法定不變期間為由予以駁回，經核並無不合。從而， 抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 書記官 吳 玫 瑩