最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1551號
上 訴 人 陳俐廷
送達代收人 黃薰頤
愛一路366號6樓之1
訴訟代理人 焦文城 律師
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心
送達代收人 杜思思
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年3月11
日臺北高等行政法院99年度訴字第2281號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國93年度綜合所得稅結算申報，原列報配偶宋普生 取自元新眼科診所【統一編號：00000000，設籍高雄市，下 稱元新診所（高雄院）】執行業務所得新臺幣（下同）274, 603元。被上訴人依據財政部高雄市國稅局通報核定宋普生 取自元新診所執行業務所得為2,562,805元，另依據財政部 臺灣省南區國稅局（下稱南區國稅局）通報及查獲資料，以 上訴人尚漏報配偶宋普生取自元新眼科診所【統一編號：00 000000，設籍高雄縣鳳山市，下稱元新診所（鳳山院）】執 行業務所得1,211,252元、本人及配偶營利、薪資及利息所 得合計35,025元，除歸課上訴人93年度綜合所得總額3,979,
830元，補徵應納稅額363,361元外，並審酌違章情節，按所 漏稅額361,744元依該所得有無扣繳憑單分別處以0.2及0.5 倍之罰鍰計177,822元。上訴人對核定配偶宋普生取自元新 診所（鳳山院）執行業務所得1,211,252元及罰鍰處分不服 ，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂向原審提 起本件行政訴訟求為判決訴願決定、原處分（含復查決定） 關於核定上訴人配偶宋普生取自元新診所（鳳山院）執行業 務所得1,211,252元及罰鍰部分，均撤銷。經原審判決駁回 。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件既採實 質課稅原則，認宋普生係利用訴外人宋祈宜名義分散所得， 則宋祈宜之有關所得金額及所繳稅額均應歸宋普生，不能將 有關所得金額歸宋普生，而所繳稅額卻因宋祈宜另有所得稅 未納而先扣除，否則即屬變相使宋普生代繳宋祈宜應納之稅 捐，原審認宋祈宜並無溢繳稅額，其見解顯有適用法規之錯 誤；又被上訴人核定上訴人配偶宋普生取自元新診所（鳳山 院）執行業務所得1,211,252元，係上訴人自行同意調整增 加之執行業務所得，而非帳載及自行申報之所得，應免按漏 稅所得額處罰等語。惟查，原判決業已敘明：(一)元新診所 （鳳山院）實際負責人為上訴人配偶宋普生，宋祈宜僅為名 義上負責人，為上訴人所不爭執；宋普生既為該診所實際負 責人，上訴人於93年度綜合所得稅結算申報時，卻未依規定 將宋普生取自元新診所（鳳山院）之執行業務所得誠實申報 ，即屬未列報配偶宋普生取自元新診所（鳳山院）之執行業 務所得，嗣國稅局將原核定之全年所得8,823,624元減除宋 祈宜薪資費用1,557,564元，核定該診所全年所得額為7,266 ,060元，並改依實際負責人為歸課上訴人配偶執行業務所得 1,211,252元，於法並無不合。(二)本件所得分散人宋祈宜 雖已於93年度自行申報診所執行業務所得1,211,252元，惟 此與約定分散系爭所得致漏報原應申報之薪資所得1,557,56 4元，應併同考量，不可僅扣除宋祈宜多報之執行業務所得 ，而忽略其因此漏報之薪資所得，宋祈宜該年度因約定分散 所得事件致漏報所得346,312元（1,557,564元-1,211,252元 ），當無溢繳稅額之可能；宋祈宜申報之所得雖含分散所得 （非其所得）1,211,252元，惟卻因約定分散而漏報其應申 報之薪資所得1,557,564元，而致其實際上亦屬漏報所得， 並非溢報所得，是以宋祈宜繳納之413,758元，並非溢繳稅 額。(三)上訴人未就實際所得申報，並於綜合所得稅結算申 報時盡查對之責，其怠於盡注意義務，自難卸免過失漏報之 責，被上訴人審酌違章情節，按所漏稅額361,744元，依該
所得有無扣繳憑單分別處以0.2及0.5倍之罰鍰計177,822元 ，並無違誤；又訴外人宋祈宜並無溢繳稅額，已如前述，上 訴人主張應扣除宋祈宜溢繳稅額後再行裁罰云云，亦非可採 等情。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核上訴狀所載 內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳 詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘 其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言 原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法 規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依 首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日 書記官 彭 秀 玲