最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1492號
上 訴 人 泰山企業股份有限公司
代 表 人 詹岳霖
送達代收人 熊煥恒
山區長安東路2段99號10樓
被 上訴 人 財政部
代 表 人 李述德
訴訟代理人 段盛華
潘彥廷
陳賢齊
上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國100年2月25
日臺北高等行政法院100年度簡字第13號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告， 須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事 件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事 件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所 涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第 3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則 性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋 之必要情形而言。例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法 律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高 等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形屬之。 如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷 ，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或 最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易 程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許 可上訴。
二、上訴人係依菸酒管理法取得菸酒進口業許可執照之業者，其 負責人原為詹仁道，嗣變更為詹岳霖，並於民國96年6月28 日完成負責人變更登記，被上訴人以上訴人變更負責人姓名 未先申請該部核准，且未於變更之日起15日內申請換發許可 執照，違反菸酒管理法第21條第1項規定，乃依同法第56條 第1項第5款規定裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）50,000元。
上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向原審提起行政訴 訟求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應返還上 訴人50,000元。經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：上訴人於93年1月5日結束酒品業務，被上訴 人即應適用菸酒管理法第22條有關結束菸酒業務之規定，不 應繼續適用該法第21條第1項規定處罰上訴人，較有助於菸 酒管理目的之達成，且對上訴人損害較小，原審不察，竟以 「上訴人於95年9月4日及96年6月28日所營事業仍有酒品輸 入業」及「向被上訴人繳銷許可執照前，上訴人仍處於可隨 時繼續經營酒品業務之狀態」為由，維持原處分，顯非適法 ；菸酒管理法第21條第1項所規範者，僅為變更「負責人之 姓名」，而非「負責人本身」，上訴人於96年6月28日所變 更者為負責人本身，自不應依該規定處罰；而原審對於上訴 人之故意、過失情狀並未舉出任何具體事證，且對於上訴人 聲請傳喚證人亦為否准，其應依職權調查證據卻未予調查， 當然違背法令等語。本院經核上訴意旨，無非係對原判決所 不採之理由再行爭執，或以其個人主觀之法律見解，就原審 取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當 ，並無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法 律上意見或加以闡釋之必要情形。上訴人提起上訴，不合首 揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網