最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1479號
抗 告 人 蘇忠佳
萬揚遠
黃寶祥
蕭治平
蔡淳淳
謝賴綉英
林春敏
陸吳阿月
上列抗告人因與相對人臺灣汽車客運股份有限公司間補助費事件
，對於中華民國100年1月13日臺北高等行政法院98年度訴字第24
41號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人等人均為前臺灣省公路局退休職工或其眷屬（配偶 ），其等本人或配偶在職期間受配住於門牌號碼嘉義市○○ 街467號房屋各樓層（下稱系爭房屋），嗣相對人於民國69 年10月1日依照公路法之規定，經報奉核定將原公路局所掌 之運輸業務劃出，另外成立公司組織，並價購取得系爭房屋 及其坐落土地，惟抗告人等人仍續行使用上開房屋，並未遷 出，嗣因相對人清理上開房屋及基地需要，訴請臺灣嘉義地 方法院判決命抗告人等人遷讓返還，抗告人等人乃於98年4 月24日聯名具函向行政院、行政院人事行政局、交通部及相 對人請求參照中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法（按： 中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法已於92年12月8日廢 止，行政院並於92年12月10日以院授人住字第0920310544號 函核定訂定發布中央各機關學校國有眷舍房地處理要點，並 於同日生效）之標準，核發補助費予抗告人等，經相對人以 98年5月7日台汽中五字第9801466號函覆不予同意，抗告人 不服，循序提起行政訴訟，經原審法院裁定駁回後，提起抗 告。
二、抗告意旨略以：㈠系爭房屋並無證據證明其所有權人為相對 人，又系爭房屋坐落之土地（下稱系爭土地）原為公路局所 有，係奉省政府命令作價投資，相對人既循預算程序取得系 爭土地之所有權，雖相對人為私法人，依國有財產法第2條 第1項、第2項、第7條第1項、臺灣省政府功能業務與組織調 整暫行條例第8條規定，應視為國有財產。原裁定未依職權
查明系爭房屋所有權登記之效力，僅以房屋稅籍證明書及建 物財產明細認定相對人為系爭房屋之所有權人，於法無據。 ㈡交通部臺灣汽車客運股份有限公司暫行組織規程授予相對 人掌理協調眷舍房地合法住戶搬遷、補償事項，不能僅以相 對人具私法人性質，而一律按私法關係處理，故相對人拒絕 抗告人等申請核發一次補助費之決定係屬行政處分。且中央 各機關學校國有眷舍房地處理要點第3點第4項僅授予相對人 認定合法現住人之權責，相對人無正當理由僅核給抗告人等 新臺幣15萬元至24萬元不等之自願搬遷補助費，逾越權限違 法裁量，濫用權力選擇性行政，其拒絕抗告人等申請核發一 次補助費，不當限制及剝奪抗告人權益，屬違法行政處分， 原裁定竟以相對人非受託行使公權力之私法人，對於人民之 申請並無作成准駁之公法上權限云云，依行政訴訟法第107 條第1項第10款駁回抗告人之訴，違反國有財產法第2條第1 項、第2項、交通部臺灣汽車客運股份有限公司暫行組織規 程、行政程序法第2條第3項、公務人員保障法第1條、第2條 、第9條、第102條、國營事業管理法第6條及行政訴訟法第4 條第2項規定等語。
三、本院查：
㈠按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定 期間內應作為而不作為，或經駁回，認為其權利或法律上利 益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求 該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行 政訴訟法第5條定有明文。然所謂「依法申請之案件」係指 人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件 ，為一定處分之權利者而言；而「應作為而不作為」則指行 政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為 義務而言。準此以論，非受託行使公權力之私法人，對於人 民之申請並無作成准駁之公法上權限，人民自無請求其作成 特定內容之行政處分之公法上權利，是人民對於非行使公權 力之私法人所為之申請，即非屬依法申請案件；該私法人所 為函復亦不發生公法上之規制效果，顯非屬行政處分，如人 民對之提起行政訴訟，其起訴即屬於行政訴訟法第107條第1 項第10款規定「起訴不合程式或不備其他要件」之情形，且 無從補正，應以裁定駁回之。
㈡原裁定駁回抗告人之訴，其理由略以：系爭房屋及坐落之土 地係由相對人於設立公司後價購取得，抗告人主張係屬國有 ，已難認有據。再者，無論98年9月17日交通部臺灣汽車客 運股份有限公司暫行組織規程或96年2月14日之臺灣汽車客 運股份有限公司暫行組織規程，皆屬相對人客運業務民營化
後，為賡續辦理資產及負債清理事宜需要，續行存立之準據 ，並未變更相對人仍屬私法人之性質及本於私法人地位所為 之行為，非屬受託行使公權力之事實，抗告人就系爭房屋搬 遷補助費之爭執，係屬私權爭議，相對人98年5月7日台汽中 五字第9801466號函並不具行政處分之成立要件，訴願決定 不受理，於法並無不合，抗告人訴請撤銷，即屬不備起訴要 件，其併就不具公法上請求權之事項，提起本件課予義務訴 訟，求為判命相對人應作成准予一次補助費之行政處分，即 為法所不許等語。經核原裁定認事用法均無不合，抗告論旨 僅係重複其於原審之陳詞及歧異見解，主張本件應屬公法事 件云云，尚無可採。故本件抗告為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 侯 東 昇
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網