地價稅
最高行政法院(行政),裁字,100年度,1410號
TPAA,100,裁,1410,20110602,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
100年度裁字第1410號
上 訴 人　惠勝畜牧企業股份有限公司
代　表　人　王錫珍(清算人)
　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡德港
正區忠孝東路2段98號6樓
被 上訴 人　臺南市政府稅務局
代　表　人　施栢齡
上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國100年4月6日高
雄高等行政法院100年度訴字第15號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，核其上訴狀所載， 係指摘原處分違法不當，並未具體說明上開判決如何違背何 項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　2　　 日 最高行政法院第三庭
審判長法官　黃　璽　君
法官　楊　惠　欽
法官　吳　東　都




法官　陳　金　圍
法官　蕭　惠　芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　2　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲