虛報進口貨物
最高行政法院(行政),判字,100年度,971號
TPAA,100,判,971,20110616,1

最　高　行　政　法　院　判　決
100年度判字第971號
上 訴 人　進億電氣有限公司
代　表　人　陳淑貞
訴訟代理人　許文彬　律師
被 上訴 人　財政部高雄關稅局
代　表　人　林清和
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國99年2月4
日高雄高等行政法院98年度訴更一字第19號判決，提起上訴，本
院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、緣上訴人委由龍顯報關股份有限公司（下稱龍顯公司）於民 國93年11月1日向被上訴人報運進口TEMPLE APPLICATIONS乙 批計4櫃（進口報單號碼：第BD／93／WO17／0061號，櫃號 ：INNU 0000000、WHLU0000000、WHLU0000000、WHLU000000 0 ），經按C3（應審應驗）方式通關放行在案；嗣行政院海 岸巡防署南部地區巡防局高雄市機動查緝隊（下稱高雄市機 動查緝隊）、高雄縣及桃園縣機動查緝隊等查緝單位，於93 年11月4日查獲上訴人第WHLU0000000號進口貨櫃內編號WX-0 6、WX-08及WX-10之木雕桌面傢俱內，夾藏有甲基安非他命1 0包，淨重計9.9938公斤，案經高雄市機動查緝隊移送臺灣 高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）偵查，經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）93年度重訴字第119號刑事判決 、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）94年度上重訴 字第13號刑事判決在案。被上訴人乃參據查驗及司法機關調 查之事證，以上訴人匿未申報之第203項甲基安非他命，為 毒品危害防制條例管制之第2級毒品，亦係行政院依懲治走 私條例第2條第4項所公告「管制物品項目及其數額」甲項第 4款之管制進出口物品，審理上訴人虛報進口貨物名稱，逃 避管制之違章成立，審酌違章情節，依海關緝私條例第37條 第3項轉據同條例第36條第1項之規定，處上訴人第203項甲 基安非他命貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）4,896,962元。 上訴人不服，申請復查，未獲變更，循序提起行政訴訟，經 原審95年度訴字第1126號判決將訴願決定及原處分（即復查 決定）均撤銷。被上訴人提起上訴，本院以98年度判字第10 22號判決將原判決廢棄發回，經原審98年度訴更一字第19號 判決駁回上訴人之訴，上訴人復提起本件上訴。



二、上訴人起訴主張：㈠本件走私進口之甲基安非他命係訴外人 梁金春、陳川枝、姚俋駿3人所為，上訴人不知情亦未參與 ，此業經高雄地院93年度重訴字第119號及高雄高分院94年 度上重訴字第13號判決在案，參諸證人黃世楨於原審96年3 月22日到庭所為證述，亦可證上訴人事先確不知裝載木製佛 具之貨櫃內有遭夾藏甲基安非他命情事，且無任何借照行為 之意思合致。被上訴人援引財政部84年5月9日台財關字第84 0175936號函釋（下稱財政部84年5月9日函釋）而認上訴人 有出借牌照之行為，乃錯誤無據。㈡海關緝私條例第37條第 3項轉據同法第36條第1項規定處罰之「虛報」行為，係處罰 故意行為，上訴人並無故意虛報貨物行為，被上訴人援引處 罰，應屬違法。何況上訴人報運進口之貨物多達3、4百件， 梁金春等人將毒品夾藏於木製傢俱內，上訴人縱事前核對裝 箱清單，亦無法知悉有遭人夾帶併櫃，準此，上訴人應無過 失。再者，上訴人遭人夾帶木雕桌面傢俱而藏置該安非他命 ，因須破壞木雕桌面始能察知，衡諸經驗法則，一般人根本 無法從「貨物進口數量不符」而當然知悉此情事。故上訴人 要發現進口貨物有遭夾帶毒品，殊無期待之可能。㈢縱認上 訴人有過失，惟被上訴人依法務部調查局函附之93年上、下 半年國內毒品買賣平均價格表以安非他命每公斤49萬元價格 核算罰鍰，亦有違誤。若謂上訴人尚應負過失責任，至多僅 及於未即時查出遭夾帶25件貨物之數量與訂單不符部分，而 不應及於遭夾藏安非他命部分等語。並聲明求為判決訴願決 定、復查決定及原處分均撤銷。
三、被上訴人則以：本件梁金春所有之25件物品既合併申報於1 份進口報單內，並與上訴人之貨品合併列載於同1份INVOICE （發票）及PACKING LIST（裝箱清單）內，其相關之進口稅 、推廣貿易服務費及營業稅均一併由上訴人負擔，就國際貿 易及通關實務而言，此一貿易方式即屬出借牌照之行為。況 本件上訴人縱未出借牌照，惟上訴人為報運進口之行為人， 對於進口貨物內容之正確性應慎重處理，以盡誠實申報之義 務，於報關前，得依規定向海關申請進入存貨處所檢視未放 行貨物，以確保申報內容之正確，上訴人未依規定辦理，致 匿未申報第203項來貨，縱非故意，亦難謂無過失，被上訴 人依法處分，於法並無不合。另依本案刑事判決，僅能證明 陳淑貞對共同運輸「毒品」，並無違章故意責任存在，尚無 法推論其對該25件物品並無違章之故意責任存在。又查陳淑 貞和黃世楨兩人具特殊關係，並非純業務上的關係，更足以 證明對於遭人以其名義夾帶木雕桌面傢俱（即3件藏放安非 他命傢俱部分）、木刻佛像、法器、案桌等25件物品之行為



，上訴人並非不知情等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回 上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠刑事判決認 定之事實與行政違章之事實如屬相符，其所認定自足為行政 違章事實之證據。依原審調閱高雄高分院94年度上重訴字第 13號刑事確定案卷，可知上訴人借牌行為屬實，否則何以主 動通知貨物所有人梁金春貨物已到，可前來提領系爭貨物。 至該刑事判決事實欄所載：「……於93年10月間某日，將第 2級毒品甲基案非他命10包……覆以外包裝袋後……夾藏置 放於梁金春所有之編號WX-06、WX-08及WX-10之木雕桌面傢 俱內，連同其餘木刻佛像、法器、案桌等25件物品，均裝置 於……WHLU00000000號貨櫃內，再由不知情之陳淑貞以…… ．『進億電氣有限公司』……申報進口入台」，其所謂「不 知情」，應係指不知梁金春所有之25件物品內夾藏有安非他 命而言，並不足以推論上訴人未同意以上訴人之名義（牌照 ）併同報運進口梁金春所有之25件物品。況本件用以夾藏「 甲基安非他命」，以紙箱所裝之木製傢俱，皆明顯列載於上 訴人此次進口時所附發票及裝箱清單內，且係於報關前即已 事先送達上訴人，再由上訴人持以向被上訴人報運進口，則 上訴人對本件進口貨物應知之甚詳。縱上訴人主張上開3個 編號傢俱並非其所有屬實，則上訴人縱非故意，亦有疏於審 視裝箱清單及發票內容之過失。再者，本件梁金春所有之25 件物品，如非經上訴人同意使用其牌照，於通關實務作業上 ，係應以併櫃進口分開申報方式通關，即應分開為2張提單 ，以2個不同進口人名義申報進口。惟梁金春所有之25件物 品既合併申報於1份進口報單內，並與上訴人之貨品合併列 載於同1份發票及裝箱清單內，其相關之進口稅、推廣貿易 服務費及營業稅均一併由上訴人負擔，就國際貿易及通關實 務而言，此一貿易方式即屬出借牌照之行為。㈡參據卷內被 上訴人所提出之資料，上訴人公司負責人陳淑貞與證人黃世 楨分別為大進國際企業有限公司（下稱大進公司）最大股東 及董事關係；且證人黃世楨96年3月13日前原住地址，經查 為上訴人公司營業地址，亦為陳淑貞之現在地址，又參據新 竹縣政府全球資訊網網頁資料，地方人士稱黃世楨為陳淑貞 之夫婿，足見其二者關係密切、利益共存，證人黃世楨之證 詞，已非無疑，足證本件梁金春所有之25件物品，應經上訴 人同意使用其牌照進口。被上訴人依據財政部84年5月9日函 釋，對上訴人處以貨價1倍之罰鍰，於法並無不合。㈢又按 海關緝私條例第37條第1項及第3項規定係處罰「虛報」「涉 及逃避管制」之行為，並未排除處罰過失之明文，參諸司法



院釋字第521號解釋，無論行為人係故意或過失違反該條例 ，皆受該條例之規範。上訴人既為專業國際貿易廠商，從事 進口木製佛具之業務，而為報關義務人，本應就出賣人所交 付之貨品審慎注意，再誠實申報，藉以防止進口管制物品之 情事發生，並確保申報內容之正確性，惟上訴人未依規定辦 理，縱非故意，亦難謂無過失，被上訴人依海關緝私條例第 37條第3項轉據第36條第1項處罰上訴人，並無違誤。㈣上訴 人被查獲之管制物品為甲基安非他命毒品，依海關緝私條例 第36條第1項規定，自應以上訴人被查獲甲基安非他命毒品 價格，認定貨價。被上訴人依關稅法第35條規定，按法務部 調查局所提供資料，以93年下半年國內甲基安非他命毒品買 賣平均最低價格每公斤49萬元為貨價，據以計算而處上訴人 貨價1倍罰鍰，於法並無不合。因將原決定及原處分均予維 持，駁回上訴人之訴。
五、上訴意旨略謂：㈠原審並未釐清本件貨櫃報關時，上訴人是 否已取得裝箱清單、發票，遽予推論上訴人有疏於審視報運 貨物與前揭單據內容是否一致的過失云云，顯係判決不備理 由，乃當然違背法令。又原審判決「事實及理由」欄貳、一 認定「上訴人委由龍顯報關公司於93.11.1向被上訴人報運 進口……」，卻又於「事實及理由」欄貳、四、(三)論述： 「該發票及裝箱皆是報關前即已事先送達上訴人，再由上訴 人持以向被上訴人報運進口」。衡諸情理，上訴人既委由龍 顯公司負責報關，又豈可能自己持單據向被上訴人報運進口 ，原審判決理由顯係自相矛盾。㈡上訴人既委託龍顯公司全 權進行報關作業，自應由該公司承擔確認貨品數量的義務， 否則進口商何需付費委託專業的報關公司進行報關作業？上 訴人遭人夾帶25件物品之情事，實有「不能注意」的狀況， 依法顯無過失責任。原審仍科處上訴人罰鍰云云，顯係適用 法規不當。㈢上訴人與大陸出口商顯無任何「借牌行為」之 意思合致，洵與財政部84年5月9日函釋所稱出借牌行為不合 ，自無海關緝私條例第37條第3項、第36條第1項之適用，原 審判決適用法規顯屬不當。另證人黃世楨於發現貨物和配送 單所列不符而詢問陳淑貞後，打電話向大陸出口商查詢，才 得知係「陳先生」自作主張合併裝櫃，上訴人負責人陳淑貞 事先確不知情。原審判決僅以高雄高分院刑事判決所載及訴 外人陳川枝的通訊監察譯文，推論黃世楨所稱並無聯絡貨主 一節為不可採云云，顯係判決不備理由。㈣被上訴人援引海 關緝私條例第37條第3項、第36條第1項規定，對上訴人科處 「貨價」1倍之罰鍰時，理當以該25件物品的貨價6,521元為 基準，而非以甲基安非他命價額4,896,962元(每公斤49萬元



x9.9938公斤)為基準來計算本件科處罰鍰之數額。原審判決 適用法規顯係不當。
六、本院查：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： 虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……其他違法行為 。」、「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項 及第3項論處。」、「私運貨物進口、出口或經營私運貨物 者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」海關緝私條例第37條第1項 、第3項及第36條第1項定有明文。又「廠商報運貨物進口， 夾藏管制物品或其他准許進口類物品，其進口人與實際貨主 不同時，對出借牌照之不知情進口商，視其報運進口之貨物 內所夾藏之物品類別，分別依海關緝私條例第37條第3項轉 據第36條第1項或第37條第1項規定處罰；而對幕後走私之實 際貨主則依同條例第36條第1項及第3項規定處罰。」亦經財 政部84年5月9日函釋在案。查上開函釋係主管機關為闡述海 關緝私條例第37條等法律原義所為之釋示，核與法律規定之 意旨相符，本院自得予以援用。
㈡查證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異 於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。 又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟 酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背 論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。且查行政法院於 案件審理結果，遇有多種獨立之理由足以支持判決之成立， 法院只採用其中一種或數種為理由之情形，或支持主文成立 之理由記載有簡略之嫌，尚不構成判決理由不備之瑕疵，即 不得認定判決違法。本件原審本於職權調查證據後，認定上 訴人委由龍顯公司報運進口貨櫃中之編號WX-06、WX-08及WX -10之木雕桌面傢俱內，夾藏有甲基安非他命10包，淨重計9 .9938公斤，涉及虛報進口貨物名稱，逃避管制之違章成立 。復因本件用以夾藏甲基安非他命之紙箱內所裝之木製傢俱 ，皆明顯列載於上訴人進口時所附發票及裝箱清單內，且係 於報關前即已送達上訴人，則上訴人對本件進口貨物應知之 甚詳，縱上訴人主張該裝藏甲基安非他命之木製傢俱非其所 有，但其亦有疏於審視裝箱清單及發票內容之過失。且本件 上開物件係與上訴人之物品合併列載於同1份發票及裝箱清 單內，其相關之進口稅、推廣貿易服務費及營業稅均一併由 上訴人負擔，就國際貿易及通關實務言，此一貿易方式即屬 出借牌照之行為。又海關緝私條例第37條第1項及第3項規定 係處罰「虛報」「涉及逃避管制」之行為，並未排除處罰過



失，是無論行為人係故意或過失違反該條例，皆應受罰。上 訴人既為專業國際貿易廠商，從事進口木製佛具之業務，而 為報關義務人，對進口之法令及海關如何進行通關查驗程序 應知之甚稔，本應就出賣人所交付之貨品，予以審慎處理， 主動查明，再誠實申報藉以防止進口管制物品之情事發生， 並得依規定於報關前向海關申請進入存貨處所檢視未放行貨 物，以確保申以內容之正確性，惟上訴人未依規定辦理，致 匿未申報，縱非故意，亦難謂無過失，被上訴人以其報運貨 物進口而涉及逃避管制，依海關緝私條例第37條第3項轉據 第36條第1項處罰，處上訴人甲基安非他命貨價1倍之罰鍰計 4,896,962元，並無違誤為由，維持原處分及訴願決定，業 已在判決理由欄詳敍其採證之依據及得心證之理由，經核尚 無違於證據法則、論理法則與經驗法則，亦無判決理由不備 之違法。
㈢次查本件用以夾藏甲基安非他命之紙箱內所裝之木製傢俱， 皆明顯列載於上訴人此次進口時所附發票及裝箱清單內，此 為原審認定之事實，且為上訴人所不爭，並有該發票及裝箱 清單附卷可按。再參諸上訴人於訴願書載明略以「……訴願 人回到臺灣後即等候對方通知運送船舶到達日期及傳送裝箱 清單並由訴願人委託在臺灣之報關行辦理該批貨物之進口報 稅及領取之相關程序。因此，待大陸地區之出賣人所委託代 裝載暨運送業者將貨物裝櫃後並運上船舶後；在運送船舶開 往臺灣高雄港中，即由大陸地區之出賣人所自行委託代裝載 暨運送業者以『裝貨清單』通知訴願人到日期俾利其委請在 臺報關行辦理進口報關納稅及領取貨物等相關手續」等語（ 參見訴願卷第16、17頁），且於本件起訴狀亦重述同上意旨 （參見原審法院95年度訴字第1126號卷第4頁），復有上訴 人未予爭執之裝箱清單附卷可按（按上訴人上揭所述裝貨清 單即裝箱清單），則依上揭證據可知，本件大陸出口商確有 先將裝箱清單先行寄送予上訴人甚明，此核與被上訴人陳明 一般報關行報關出口前，會把裝箱單跟發票拿給上訴人等情 （參見原審法院95年度訴字第1126號卷第129頁）之經驗法 則亦屬相符。是原判決就此認定發票及裝箱清單皆是報關前 即已事先送達上訴人並無違誤，雖所載理由略為簡漏，尚不 構成理由不備。又上訴人本案相關貨物係委由報關行龍顯公 司向被上訴人報運進口之事實，為上訴人所不爭，亦經原審 認定在案，核無違誤。則上訴人雖委由報關行代為報關，然 為本件報關義務人，對於已事先寄送之發票及裝箱清單等委 託報關業務之相關資料是否確與其所欲進口之貨物相符，自 有事先了解及核對之義務，其竟疏未注意審視該內容，自有



過失甚明。至報關行只是經由上訴人所提供之資料代為報關 行為而已，自不能將相關查核責任推諉於報關行，冀邀免責 。是原審認定上揭發票及裝箱清單皆是報關前已事先送達上 訴人，再由上訴人委由龍顯公司持向被上訴人報運進口乙節 ，並無違誤。雖原判決就此記載「……再由上訴人持以向被 上訴人報運進口」部分之文字，應係指由上訴人委由龍顯公 司向被上訴人報運進口之筆誤，然此僅係更正之問題，並不 影響原判決上揭認定之結果。上訴人指摘原判決不備理由及 理由矛盾云云，顯係誤解。
㈣又查本件行為時，行政罰法第7條雖尚未公布施行，惟按「 人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規 定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。 」經司法院釋字第275號解釋在案；而司法院釋字第521號解 釋更重申司法院釋字第275號解釋意旨，表示「……至於依 海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，仍應以行為人之 故意或過失為其責任條件，……。」故依目前司法實務通行 之法律見解，認海關緝私條例第36條及第37條規定之違章， 仍以行為人有故意或過失為其主觀責任條件，而非僅限於故 意。本件原判決認上訴人有過失責任之理由已見前述。上訴 人雖委由龍顯公司全權進行報關作業，但仍無從卸免其為報 關義務人應負之責任，上訴人指摘其遭人夾帶25件物品之情 事，實有「不能注意」的狀況，依法顯無過失責任，原判決 適用法規不當云云，亦不足採。
㈤至上訴人雖主張其係遭人擅自併櫃，事先不知情，證人黃世 楨於發現貨物和配送單所列不符而詢問陳淑貞後，打電話向 大陸出口商查詢，才得知係「陳先生」自作主張合併裝櫃， 上訴人負責人陳淑貞事先確不知情云云，然按行政罰與刑事 罰雖各有領域，構成要件有別，刑事判決認定之事實與行政 違章之事實如屬相符，其所認定自足為行政違章事實之證據 。又進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物 現狀為認定依據。上訴人於93年11月1日申報自中國大陸福 建省廈門州市起運，轉經香港進口之TEMPLE APPLICATIONS 乙批計4櫃，嗣經查獲其中第WHLU0000000號進口貨櫃中編號 WX-06、WX-08及WX-10貨名2.5尺木刻桌腳傢俱內，藏放有甲 基安非他命淨重計9.9938公斤，案經司法機關偵查，高雄高 分院94年度上重訴字第13號刑事判決確定在案，此經原審調 取刑事確定案卷核閱屬實，並有該判決書附卷足稽。茲依刑 事判決事實欄所載：「……上開貨櫃於93年10月27日……裝 載起運，於同年11月2日運抵台灣地區高雄港碼頭卸櫃後… …將上開貨櫃轉運至大進公司經營位在桃園縣龜山鄉之『日



煌倉儲』拆櫃卸貨，『大進公司』於93年11月2日通知梁春 金上開貨櫃已到……」乙節，可見大進公司於系爭貨櫃到達 後，有通知梁春金甚明。復查據被上訴人所提出之資料顯示 ，上訴人公司負責人陳淑貞與證人黃世楨分別為大進公司最 大股東及董事關係；且證人黃世楨96年3月13日前原住地址 ，為上訴人公司營業地址，亦為陳淑貞之現在地址，又參據 新竹縣政府全球資訊網網頁資料，地方人士稱黃世楨為陳淑 貞之夫婿（參見本院98年度判字第1022號卷第36頁至第43頁 ），足見證人黃世楨與上訴人代表人陳淑貞二者之間關係密 切、利益共存，證人黃世楨之證詞，確非無疑。又如上所述 ，可知上訴人負責人與大進公司關係甚為密切，苟上訴人並 未同意借牌行為，何致貨到後係由大進公司主動通知貨物所 有人梁金春可前來提領，此顯不合常理。再參諸原審調閱之 高雄縣政府警察局刑事偵查卷宗對訴外人陳川枝之通訊監察 譯文資料所載，亦可知系案貨物於提領運至大進公司之「日 煌倉儲」拆櫃卸貨後，大進公司即通知梁金春其所有之25件 貨物已到，亦可證證人黃世楨所述並無聯絡貨主乙節，並不 可採。是原判決認定本件梁金春所有之25件物品，應經上訴 人同意使用其牌照進口之事實，乃經調查上揭證據後，始為 認定，核與證據法則、經驗法則及論理法則均屬無違，乃屬 有據，並無判決不備理由之情形。且上訴人既有同意併櫃進 口之情形，核與財政部84年5月9日函釋所稱出借牌照行為並 無不合。上訴人主張其與大陸出口商顯無任何「借牌行為」 之意思合致，無海關緝私條例第37條第3項、第36條第1項之 適用，原判決適用法規顯屬不當云云，亦不足採。 ㈥再按「依本條例所處罰鍰以貨價為準者，進口貨物按完稅價 格計算，出口貨物按離岸價格計算。」、「進口貨物之完稅 價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33條及前條規定 核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」海 關緝私條例第5條及關稅法第35條分別定有明文。查上訴人 被查獲之管制物品為甲基安非他命毒品，依海關緝私條例第 36條第1項規定，自應以上訴人被查獲之管制物品之甲基安 非他命毒品價格，認定貨價。而第2級毒品甲基安非他命係 違禁品，無法依一般通關程序申報並合法買賣貨物，無從依 關稅法第29條至第34條規定，核定完稅價格，則原判決認定 被上訴人依關稅法第35條規定，按法務部調查局所提供資料 ，以93年下半年國內甲基安非他命毒品買賣平均最低價格每 公斤49萬元為貨價，據以計算而處上訴人貨價1倍罰鍰計4,8 96,962元(每公斤49萬元x9.9938公斤)，並無違誤。上訴人 指摘原判決適用法規顯係不當，主張該罰鍰之計算當以該25



件物品的貨價6,521元為基準云云，並無所據，難認可採。 ㈦至於上訴人其餘訴稱各節，乃就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上所述，上訴意旨 指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　16　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　黃　淑　玲
法官　鄭　小　康
法官　林　樹　埔
法官　陳　秀　媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞