違反海關緝私條例
最高行政法院(行政),判字,100年度,902號
TPAA,100,判,902,20110602,1

最　高　行　政　法　院　判　決
100年度判字第902號
上 訴 人　富國宏實業有限公司
代　表　人　吳曉惠
被 上訴 人　財政部高雄關稅局
代　表　人　林清和
上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國99年
2月24日高雄高等行政法院98年度訴字第762號判決，提起上訴，
本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、緣上訴人委由尚鴻報關有限公司於民國（下同）97年12月4 日向被上訴人報運進口越南產製GARLIC GRANULES（DRIED） 乙批，原申報關稅配額內之貨品分類號列第9809.20.00.90- 2號「第0712.90.40.00號所屬之『乾蒜球，整粒、切塊、切 片、切碎或粉』」，稅率22.5％，電腦核定按C3（應審應驗 ）方式通關。經被上訴人查驗結果，以實到貨物產地為中國 大陸，應歸列配額外之貨品分類號列第0712.90.40.00-2號 「乾蒜球，整粒、切塊、切片、切碎或粉」項下，稅率新臺 幣（下同）27元/公斤，輸入規定「B01」「F01」「MWO」， 核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，上訴人涉有虛報進 口貨物產地，逃避管制之違章情事，乃依海關緝私條例第17 條第1項規定扣押系爭貨物。嗣上訴人於98年4月15日具文向 被上訴人申請願依海關緝私條例第21條規定提供擔保撤銷扣 押，經被上訴人以系爭貨物依規定應予銷毀，不宜准其提供 擔保撤銷扣押為由否准其請在案。上訴人不服，申請復查未 獲變更，提起訴願遭決定駁回，嗣提起行政訴訟，又遭原審 駁回，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠本件經駐外單位至出口商實地訪查工廠 ，出口商確實有大蒜粉加工廠、大蒜原料、加工烘乾機及碾 粉機，及有與本件鋁箔包裝相同之蒜粒，足證本件系爭貨物 確實係出口商加工製造無疑：按駐胡志明市辦事處商務組於 97年12月31日以胡志商字第09700012370號函復被上訴人， 駐外單位曾於97年12月29日實地訪查工廠，且攜帶相機前往 拍照，出口商帶查證人員至該公司大蒜粉加工工廠檢視廠房 及烘乾機、碾粉機等機械設備，且出口商亦有出示與本件相 同鋁箔包裝之大蒜粉粒予查證人員，駐外單位亦檢附查證人 員當場拍攝相片函復被上訴人，另若出口商有出示與本件產



品相同包裝之大蒜粉粒予駐外單位，則本件大蒜粉粒顯係出 口商自行加工生產製造無疑，惟對此有利之證據，原處分、 復查決定及訴願決定竟均隻字未提。被上訴人於原審行準備 程序時雖辯稱駐外單位檢附之鋁箔包裝與本件進口之鋁箔包 裝顏色不同，惟重點係在於出口商確有從事生產、製造及包 裝之工作，故在駐外單位查證時才能出具另批包裝之大蒜粉 粒，而包裝顏色不同，事所多有，不足為奇。另駐外單位查 證發票及產地證明書，本件之發票並無虛偽，而原產地證明 書亦係越南工商總會胡市分會所簽發，證明原產地確係越南 另駐外單位查證出口報單，亦證實系爭貨物確實係自胡志明 市起運至高雄，故本件出口報關亦無虛偽，且載運本件進口 貨物之船舶並無彎靠大陸任何港口，貨櫃亦未從大陸港口裝 載起運或轉口之現象，故本件大蒜粉粒並無積極證據顯示係 由大陸起運或轉口運送。系爭貨物經越南農業及農村發展局 植物保護局核發之檢疫證書，表示系爭貨物在越南尚經官方 單位實質就貨物進行檢驗，益足證本件系爭貨物確實產自越 南，不可能係由大陸直接進到越南再轉到臺灣。又本件載送 系爭貨物之船舶及貨櫃經被上訴人之查驗，均無彎靠中國大 陸港口之情形，益足證系爭貨物確實係由越南出產。㈡被上 訴人用以認定本件大蒜粉粒原產地係大陸，無非僅以4只紙 箱貼有「中國檢驗檢疫」防偽標籤，即認定係大陸產品，然 本件紙箱確係舊紙箱重複使用，縱有「中國檢驗檢疫」標籤 ，亦為未去除乾淨所致，益足證系爭產品確係越南產製，而 非大陸產製。且系爭貨物為何使用該紙箱，原因為何不一而 足，實難逕以4只紙箱之標示，遽認系爭貨物產自大陸。且 該批紙箱並非屬新品，益足證出口商所稱應無矛盾之情形。 ㈢本件紙箱依出口商所稱確係向胡志明市購買二手紙箱利用 ，此由被上訴人查驗當日上訴人所拍照片所示，並非新瓦楞 紙箱可知。雖無撕去原黏貼膠帶之痕跡，然第1次封合非必 然以膠帶黏貼，則第2次當然無須撕去原黏貼膠帶，而呈現 第1次黏貼之現象。又確保系爭貨物品質既係在於固封之鋁 箔袋，而非外包裝用之紙箱，則外包裝用二手紙箱並無違常 理。且出口國實施檢驗係針對系爭貨物，與外包裝紙箱無關 ，故與常理亦無違背。又本件出口商已說明該批紙箱1,050 個係購於越南市場，有收據為憑，相同之二手紙箱有1,050 只，在專營二手紙箱之買賣市場並不算多，無不符經驗法則 之處。再者，該4枚「中國檢驗檢疫」之防偽雷射標籤並無 法證實即係本件系爭貨物之檢驗標籤，此有放大「中國檢驗 檢疫」之防偽雷射標籤可證。㈣按製作大蒜粉粒之原料並非 鮮大蒜，而係已烘乾之乾蒜球，並無須去梗、剝膜、烘乾等



程序，且大蒜粉粒加工之過程，尚須添加其他成分，並非全 部係大蒜原料，復查決定顯係未能瞭解大蒜粉粒加工之程序 ，致有誤解。另本件出口商僅說明於越南潘郎省收購9批大 蒜加工成大蒜粉粒，然並非謂該批加工用之原料僅有該9批 大蒜而已，亦有出口商庫存之大蒜，且出口商已提供至少收 購9批越南大蒜製成大蒜粉粒之文件，即無法否定其中絕大 部分為26,000KG潘郎省大蒜之事實，復查決定此部分之認定 亦有錯誤。㈤另財政部與經濟部按關稅法第28條、進口貨物 原產地認定標準規定，於94年2月16日依進口貨物原產地認 定標準第7條第1項規定，聯合公告大蒜等8項農產品之原產 地認定基準，自公告日起大蒜以其收割或採集之國家或地區 為其原產地。本件上訴人報運進口之大蒜粉粒，係屬上開聯 合公告之8項農產品之範疇，其原產地之認定基準自應依大 蒜之收割或採集之國家或地區為其原產地，而非以加工之國 家或地區為其原產地，若無法證實收割或採集之國家或地區 ，自不能逕自認定係屬大陸品種或大陸產，否則處分即有違 法，不足維持。本件進口之大蒜粉粒經被上訴人將貨品送請 行政院農業委員會（下稱農委會）雜糧蔬菜特作協助鑑定小 組鑑定收割或採集之國家或地區是否為大陸，惟經農委會農 糧署函復鑑定結果，依其特徵無法判定係屬大陸品種，該鑑 定小組既無法確認收割或採集之國家或地區為大陸，則被上 訴人僅以4只紙箱外箱上貼有「中國檢驗檢疫」防偽標籤， 逕自認定本件大蒜收割或採集之國家或地區係大陸，顯有違 誤。按該批紙箱僅有4只紙箱上貼有「中國檢驗檢疫」之防 偽標籤，不能認定其餘1,046只紙箱亦存在同一情況。再者 ，縱4只紙箱貼有「中國檢驗檢疫」防偽標籤，亦僅可證明 加工地區在大陸，而在其他國家收割或採集再送到大陸加工 ，亦不鮮見，故尚不能逕自認定該批大蒜粉粒係在大陸收割 或採集，在此種加工之場合，依上開公告，仍應以原收割或 採集之國家或地區為原產地，而非以加工之地區為原產地， 觀之進口貨物原產地認定標準第5條第2款規定亦同，即非必 以加工國家或地區為原產地。㈥按行政罰之構成，須行為人 具備主觀故意過失要件，參諸司法院釋字第275號解釋及行 政罰法規定自明。本件越南出口商已檢附產地證明書，以一 般從事國際貿易業者，買方未親自至國外攜貨選貨之情形下 ，生產商及商品產地等事項，當然全賴賣方提供之說明、文 件等為依據，上訴人無法注意或預見系爭貨物有申報產地與 事實不符之情事，訴願決定僅以上訴人負有誠實申報義務， 對交易標的物之產地應審慎注意，俾於進口時據實報明，因 未善盡注意義務致生虛報情事，縱非故意亦有過失。㈦按海



關緝私條例第21條、財政部關稅總局所頒布之「實到貨物與 原申報或輸出入規定不符案件處理要點」第2點第2款及第4 款規定及財政部96年10月31日臺財關字第09605505420號令 釋意旨，上訴人請求撤銷扣押先予放行無不符之處，蓋海關 緝私條例第21條並未排除農產品，亦未排除大陸走私進口之 物品，被上訴人所辯及相關函釋與該規定意旨有所不符。又 本件既未經農委會雜糧蔬菜特作協助鑑定小組鑑定為與大陸 特性相符之大蒜，上訴人自得依上開財政部96年10月31日臺 財關字第09605505420號令釋規定請求撤銷扣押，予以押款 放行。㈧系爭貨物將來是否銷毀與是否得由所有人依海關緝 私條例第21條之規定提供相當之保證金，申請撤銷扣押，應 屬二事；即縱因放行而無法銷毀，亦得依海關緝私條例規定 加計貨價1倍之罰鍰，其他案件亦係如此處理。上訴人若符 合海關緝私條例所規定之要件時，即有權申請撤銷扣押。又 本件上訴人前曾申請押款放行，被上訴人亦曾准上訴人押貨 價3倍及稅額先予放行，足證縱為疑似走私農產品，若檢驗 、檢疫通過而無害國民健康，即得押款放行。又本件原處分 尚未確定，與其他案件並無不同，即無不同待遇之理由。據 知被上訴人對認似走私管制之農產品，亦多依進口商請求押 款放行，基於平等原則及行政自我拘束原則，上訴人請求撤 銷扣押，實有理由等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原 處分。
三、被上訴人則以：㈠本件系爭大蒜粉粒之產地，上訴人原申報 為越南，經被上訴人查驗結果，乃依規定以既有事證，綜合 認定來貨產地為中國大陸，上訴人虛報所運貨物之產地，且 涉及逃避管制，被上訴人依法論處，惟上訴人不服，已依法 循序提起行政救濟，原審亦以98年度訴字第763號另案審理 中。㈡按海關緝私條例第17條第1項、第21條規定、財政部 96年3月27日臺財關字第09605501430號函釋意旨，系爭貨物 既經主管機關釋示屬走私農產品，應由海關自行銷毀。本件 被上訴人驗貨單位依規定會同報關業者複驗後，始完成查驗 貨物之程序，系爭貨物因虛報產地涉及逃避管制，經被上訴 人依海關緝私條例第17條規定扣押後，於被上訴人同年5月1 4日核發98年第09800179號處分書前，上訴人即於同年4月15 日向被上訴人申請依海關緝私條例第21條規定撤銷扣押，因 系爭貨物為中國產製乾大蒜粉粒，非乾大蒜球或整粒狀態， 為昭慎重，被上訴人乃於98年6月5日以通關疑義暨權責機關 答覆聯絡單，傳真洽詢主管機關農委會國際處，據其回覆結 果略以本件已扣押之貨物大蒜粉粒，雖非走私進口農產品處 理項目表所示應移農委會銷毀之物品，惟仍屬走私農產品，



屬必須銷毀之貨物，應由海關自行銷毀等語。故被上訴人否 准其提供擔保撤銷扣押之申請，於法並無不合。次按「走私 進口農產品處理辦法」並無列明其法律授權之依據，顯非為 行政程序法第150條規定之法規命令，且系爭貨物既依主管 機關上開解釋函示應由海關銷毀，並無逾越法律授權及牴觸 法規命令而不生效力之事實存在。㈢被上訴人於系爭大蒜粉 粒產地疑為中國大陸之鑑定、查證期間，經農委會農糧署函 復所送貨樣無法進行外觀比對等語。又被上訴人曾於98年1 月15日依財政部關稅總局92年3月26日臺總政徵字第0920600 958號函意旨，核准上訴人所請依關稅法第18條押款放行， 惟上訴人未予辦理放行及對押款金額表示不服之情事，屬通 關期間之押款放行案件，核與本件系爭貨物經被上訴人認定 原產地為中國大陸並依法扣押後，被上訴人否准上訴人所請 依海關緝私條例第21條撤銷扣押之行政處分事件依據不同， 併此敘明等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回上訴人之訴 。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠次按報運貨 物進口是否構成虛報情事，係以進口報單上原申報與實際來 貨是否相符為認定之依據。經查系爭貨物於被上訴人查驗前 經人舉發通報上訴人涉嫌走私大陸物品，嗣經被上訴人查驗 結果，發現來貨大蒜粉粒外包裝紙箱有撕去疑似原產地標示 紙籤痕跡，及另貼有標示越南製紙籤情事，並發現其中4只 紙箱貼有「中國檢驗檢疫」簡體中文字樣之雷射防偽標籤等 情。按包裝貨物之紙箱，不論使用何種方式啟封，均會留下 痕跡，如撕去膠帶致紙箱表皮破損，除去排釘致紙箱封口處 留下排釘孔，而以束帶封箱者，啟封時紙箱表面亦會留下束 帶捆綁過的束痕。惟觀之現場拍攝系爭貨物照片，該紙箱封 口處並無因使用過而留下撕去膠帶、除去排釘或束帶之痕跡 ，又該紙箱雖有部分因疊放重壓致紙箱略微凹陷，然整體外 觀仍屬平整乾淨，足認包裝系爭貨物之紙箱應屬第1次使用 。又系爭貨物共有1,040箱，均以規格、紙質相同之紙箱包 裝，故系爭貨物乃屬同一批貨物，堪予認定。綜上研判，包 裝系爭貨物之紙箱既屬第1次使用，又貼有中國大陸專對外 銷食品所加貼代表合格之檢疫雷射防偽標籤，則該紙箱應係 在裝入系爭貨物後，始經中國大陸海關檢驗檢疫，並貼上檢 疫雷射防偽標籤；至其餘未查獲貼有中國檢驗檢疫雷射防偽 標籤之紙箱，因各該紙箱均有撕去紙籤之痕跡，且與貼有檢 疫雷射防偽標籤之貨物又屬同一批貨物，足證系爭貨物應係 在中國大陸裝箱，並經中國大陸海關檢疫，嗣該貨物出口後 再由收貨人撕去原有中國檢驗檢疫等標籤，並貼上越南製造



之標籤後，再運至臺灣。㈡查上訴人所提產地證明、出口報 單及出口商出具之INVOICE&PACKING LIST固經我國駐胡志明 市辦事處商務組調查結果，確為越南相關單位及出口商所出 具，惟系爭貨物之產地應依相關事證認定，相關文件僅係參 考資料。本件堪認系爭貨物原產地為中國大陸，上訴人所舉 出口報單及INVOICE&PACKING LIST僅能證明系爭貨物從越南 出口，不足以證明其原產地。又系爭貨物為大蒜粉粒經送請 農委會雜糧蔬菜特作協助鑑定小組鑑定結果，因喪失蒜球固 有形態與特徵，不能進行外觀比對，因而無法鑑定。而上開 產地證明乃為越南工商總會胡志明市分會所出具，然該分會 乃為工商機構，並非雜糧蔬菜專業機構，自不可能確認系爭 貨物原產地為越南，其所出具之產地證明應係據出口商所提 資料填載，未加以查證。至上訴人提出越南農業及農村發展 部植物保護局就系爭貨物出具之植物檢疫證明書之內容，該 局係就越南出口商之託運貨物所為檢疫，其為檢疫時，系爭 貨物已加工完成且已喪失蒜球固有形態與特徵，無法鑑定其 原產地，且上開檢疫程序主要目的在檢驗系爭貨物有無害蟲 、細菌或是否符合我國現行植物檢疫要求，非就原產地為檢 驗，故亦應係據出口商提供資料填載，未加以查證。是上開 產地證明及植物檢疫證書所載系爭貨物原產地為越南，既與 前揭調查證據之結果與事實認定不符，仍非可採。㈢另被上 訴人委託我國駐胡志明市辦事處商務組查證系爭貨物產地證 明、出口報單及出口商出具之INVOICE&PACKING LIST之真偽 ，經該組函覆查證結果，均係據系爭貨物出口商公司總經理 阮德雄之陳述，而該組人員至出口商公司查訪時，其生產大 蒜粉粒之機械並未開機，亦無工人從事生產大蒜粉粒，該公 司在未有固定銷售對象前，即投資購買機械生產系爭貨物， 是否符合投資效益，且放置在現場之機械既未開機，又無工 人負責操作，是該公司總經理所述確有生產系爭貨物，已令 人存疑。又按一般出口貨物為求貨物順利運送，均係整批在 工廠裝箱後，再放進貨櫃中，以確保貨物不會因搬運而受損 ，故貨物裝箱衡情應係由廠商將購買之紙箱送至工廠裝箱託 運，而非將貨物運至購買紙箱處裝箱，惟據該公司總經理陳 述，係將系爭貨物送到購買舊紙箱之胡志明市裝箱，實有違 常理。再者，系爭貨物得否出口至臺灣，關係雙方之買賣契 約能否依約履行，且往後得否再行交易，故顯具有利害關係 ，難保該公司所屬人員不會為公司之利益，而為不實之陳述 ，故尚難僅憑出口商公司總經理之陳述，即為上訴人有利之 認定。㈣又按，為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性， 貨物進口人就所報運貨物本即負有誠實申報名稱、品質、產



地、重量等義務。上訴人從事國際貿易，對於貿易標的物之 內容，於進口前本應負查明與注意之義務，不能僅憑出口商 單方片面所出具形式之文件資料，藉以證明應實質查知之事 實。本件上訴人忽略實質查證，以致認系爭貨物之產地為越 南，縱無故意，難謂已盡注意之義務，亦難謂無可歸責之過 失責任，依行政罰法第7條第1項規定，即應受罰（此部分業 據被上訴人依海關緝私條例第37條第1項、第3項轉據同條例 第36條第1項、第3項規定，裁處貨價1倍之罰鍰併沒入貨物 ，上訴人不服，循序提起行政爭訟，業據原審98年度訴字第 763號判決駁回上訴人之訴在案）。而被上訴人依海關緝私 條例第17條第1項規定，扣押系爭貨物，亦無不合。㈤再按 財政部於96年3月22日續商「查獲走私農漁畜產品銷毀作業 程序」相關事宜第2次會議決議，係財政部依其權限就下級 機關查獲走私農漁畜產品應如何處置所為之規定，性質上屬 行政規則，具有拘束下級機關之效力。又該決議衡酌走私農 漁畜產品可能對國人健康、業者權益、國內生態及疫病造成 危害，因而規定走私之農漁畜產品應予銷毀，尚無違反海關 緝私條例等相關規定及比例原則。查本件系爭貨物為大蒜粉 粒，屬走私之農產品，則被上訴人依上開財政部決議，認系 爭貨物將來應予銷毀，而否准上訴人押款放行之申請，並無 不合。上訴人主張符合海關緝私條例規定要件時，即有權申 請撤銷扣押，被上訴人亦有義務予以撤銷扣押云云，自非可 採。又被上訴人就疑似走私之農產品，將來是否沒入尚未可 知，故實務上從寬准許申請押款放行，若經查明為走私物品 ，即一律不准當事人押款放行之申請，是本件被上訴人才會 在系爭貨物尚未查明為走私物品前，准許上訴人押款放行之 申請，嗣因經查明為走私物品，故上訴人再提出本件押款放 行之申請即予否准。綜上可知，本件被上訴人並未就本件上 訴人申請案為差別待遇，因將訴願決定及原處分均予維持， 駁回上訴人之訴。
五、上訴意旨略以：㈠封箱之方式不只原判決所認之膠帶、排釘 、束帶，尚有漿糊黏貼、紙箱底部使用膠帶、封口處以相互 十字交叉之方式，而未使用任何輔助材料，此兩種方式均不 會留下撕去膠帶、除去排釘或束帶之痕跡，原判決誤認系爭 紙箱為第1次使用，認定事實尚有違經驗法則。又原判決對 上訴人所提關稅法第28條、進口貨物原產地認定標準均未審 究，有不備理由之違法。且原判決僅以4只紙箱貼有中國檢 驗檢疫防偽標籤，遽認系爭貨物產地為中國大陸，係認定事 實違背經驗法則及論理法則之證據上違法。另系爭貨物經駐 外單位至出口商實地訪查，足證確係其加工製造，原判決對



此等有利上訴人之證據未予採納，顯有違法。再者，駐外單 位查證發票及產地證明書、越南共和國越南農業及農村發展 局植物保護局核發之檢疫證書，均係越南共和國所核發之公 文書，自有進行實質之查核行為，足證系爭貨物產自越南， 原判決未有任何證據即推測上開證明文件係根據出口商所提 供資料填載，有認定事實不依證據之違誤。又國際貿易買家 未親自至國外攜貨選貨，生產商及商品產地全賴賣方提供說 明文件為依據，上訴人無法注意或預見系爭貨物有申報產地 與事實不符之情事，自應按司法院釋字第275號解釋意旨不 處罰，原判決認定事實與國際貿易實務慣例有違，不足採之 。末查，臺灣高雄地方法院檢察署偵辦本案，亦認難據4只 紙箱貼有中國檢疫標籤即認系爭貨物產自大陸，且據相關證 明文件亦足認系爭貨物有可能自越南進口，是為99年度偵字 第1666號不起訴處分，尤足證系爭貨物產自越南。㈡原判決 對上訴人主張之「實到貨物與原申報或輸出入規定不符案件 處理要點」規定、財政部臺財關字第09605505420號令釋未 予審究，有理由不備之違法；另本件是否屬應銷毀之物品， 與是否准予撤銷扣押應屬二事，原判決混為一談，認為確保 銷毀，原處分及訴願決定並無違法，顯有牴觸海關緝私條例 第21條規定等語。
六、答辯意旨略以：㈠按海關緝私條例第17條第1項、第21條規 定、財政部96年3月27日臺財關字第09605501430號函釋，有 關續商「查獲走私農漁畜產品銷毀作業程序」第2次會議決 議意旨，本案系爭貨物既經主管機關釋示仍屬走私農產品， 應由海關自行銷毀，則被上訴人否准其提供擔保，撤銷扣押 之申請，與規定並無不合；另系爭貨物產地經被上訴人查驗 結果，部分外箱貼有「中國檢驗檢疫」防偽雷射標籤，依規 定檢樣送請農委會農糧署協助鑑定產地，及函請外交部駐胡 志明市辦事處商務組協助查證結果，以既有事證綜合認定來 貨產地為中國大陸，且上訴人虛報所運貨物產地涉及逃避管 制，被上訴人亦已依法論處。㈡又本案被上訴人驗貨單位於 98年4月2日會同報關業者複驗後，始完成查驗貨物之程序， 系爭貨物因虛報產地涉及逃避管制，經被上訴人依海關緝私 條例第17條規定於98年4月9日扣押後，雖經上訴人申請撤銷 扣押，惟本案已扣押貨物雖非走私進口農產品處理項目表所 示應移農委會銷毀之物品，惟仍屬走私農產品，屬必須銷毀 之貨物，應由海關自行銷毀，故被上訴人否准其提供擔保撤 銷扣押之申請，於法並無不合。且被上訴人前曾依上訴人所 請依關稅法第18條押款放行，係屬通關期間之押款放行案件 ，核與本案貨物經認原產地為中國並依法扣押後，被上訴人



依海關緝私條例第21條規定所謂撤銷扣押之行政處分，兩者 依據不同。㈢末查，走私進口農產品處理辦法條文，並無列 明其法律授權之依據，顯非為行政程序法第150條規定之法 規命令，且系爭貨物既依主管機關上開解釋函釋應由海關銷 毀，並無逾越法律授權及牴觸法規命令而不生效力之事實存 在等語。
七、本院按：
㈠按「海關查獲貨物認有違反本條例情事者，應予扣押。」「 扣押之貨物或運輸工具，得由其所有人、管領人或持有人向 海關提供相當之保證金或其他擔保，申請撤銷扣押。」海關 緝私條例第17條第1項及第21條分別定有明文。是知海關如 查獲進口貨物認有違反海關緝私條例情事者，即可予以扣押 。另經扣押之進口貨物，固得由所有人、管領人或持有人向 海關提供相當擔保，申請撤銷扣押，惟法條既明定當事人得 「申請」撤銷扣押，則撤銷扣押與否，海關依法自享有裁量 准否之權限。上訴人主張其有權對系爭進口貨物申請撤銷扣 押，被上訴人即有義務予以撤銷扣押，誤認海關緝私條例第 21條規定，一經申請即生被上訴人必須撤銷扣押之結果，忽 略法律賦予被上訴人之裁量權限，容有誤解法令情形。 ㈡按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異 於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。 再者，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡 情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未 違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。查系爭進口 貨物之產地究為越南或中國大陸，已經原審依職權詳為調查 取捨證據，審酌：①發現來貨大蒜粉粒外包裝紙箱有撕去疑 似原產地標示紙籤痕跡，及另貼有標示越南製紙籤情事，並 發現其中4只紙箱貼有「中國檢驗檢疫」簡體中文字樣之雷 射防偽標籤；②又上訴人所舉出口報單及INVOICE& PACKING LIST僅能證明系爭貨物從越南出口，不足以證明其原產地； ③上訴人於原審審理時始提出之系爭貨物檢疫證明，因檢疫 程序主要目的在檢驗系爭貨物有無害蟲或細菌，是否符合我 國現行植物檢疫要求，而非就該貨物之原產地為檢驗，不足 證明其原產地；④而HIEP NGUYEN公司在未有固定銷售對象 前，即投資購買機械生產系爭貨物，是否符合投資效益，且 放置在現場之機械既未開機，又無工人負責操作，則該公司 總經理所述該公司確有生產系爭貨物乙節，亦令人存疑；⑤ 又因系爭貨物得否出口至臺灣，關係上訴人與HIEP NGUYEN 公司間之買賣契約得否依約履行，且關係往後雙方得否再行 交易，故HIEP NGUYEN公司就系爭貨物原產地是否為越南，



顯具有利害關係，其公司所屬人員難免有為公司利益，而為 不實陳述之可能，因認尚難僅憑HIEP NGUYEN公司總經理之 陳述，即遽為有利上訴人主張事實之認定等因素，始認定系 爭進口貨物產地為中國大陸，核屬有據，與論理及經驗法則 無違，原判決復將其論斷得心證之理由詳述在判決書中，亦 無判決不備理由或理由矛盾之違法。又上訴意旨泛指難逕以 系爭貨物包裝4紙箱之標示，遽認系爭貨物產地為中國大陸 ，原判決並無任何證據即推測所有證明文件均係依據出口商 所提供之資料記載，顯有違誤等語，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，依首揭規定說明，要無 足取。
㈢則系爭貨物既因虛報產地涉及逃避管制，被上訴人自得依海 關緝私條例第17條規定予以扣押。又按「基於維護國人健康 及國內業者權益、保護國內生態、防範疫病與簡便行政之考 量，並貫徹政府杜絕走私之決心，查獲走私農、漁、畜產品 一律銷毀。」亦據財政部於96年3月22日續商「查獲走私農 漁畜產品銷毀作業程序」相關事宜第2次會議決議在案，是 項決議，原判決認其為財政部依其權限就下級機關查獲走私 農漁畜產品應如何處置所為之規定，作為下級機關執行之依 據，性質上屬行政規則，具有拘束下級機關之效力；又為確 保對國人健康、業者權益、國內生態及疫病之安全，此等經 查獲扣押之走私農、漁、畜等產品，自以銷毀方式最為徹底 有效。因認定上訴人請求提供擔保，申請撤銷系爭貨物之扣 押，即與扣押銷毀系爭貨物之旨有背，因而維持訴願決定及 原處分否准上訴人之申請，尚無不合。至上訴人固提出臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書，主張檢察官亦認 定系爭貨物1,040箱，僅有4箱貼有中國檢驗驗疫之標示，即 難遽以認定該等貨物產地為中國大陸，本件系爭貨物產地實 係越南等語。惟按「刑事判決所認定之事實，及其法律上之 見解並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁 判。」本院改制前行政法院44年判字第48號著有判例可資參 照。據此，刑事案件不起訴處分書認定之事實尚難直接據以 拘束行政法院依職權調查證據所認定之事實；況查上開不起 訴處分書理由㈢倒數第2行係記載「．．．是本件被告（ 即上訴人之負責人）上開進口貨物實有可能確係從越南進口 ．．．」，僅稱系爭貨物「有可能．．．從越南進口」，並 非確認系爭貨物產地確為越南，上訴人對此容有誤會，仍不 足採。
㈣綜上所述，原判決認原處分認事用法，俱無違誤，維持原處 分及訴願決定，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論據



取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴，並無判 決理由不備、判決不適用法規等違背法令情事，其所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無 牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據之取捨與 當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主 張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人對於業經 原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧 異，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴人之上訴為無 理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　2　　 日 最高行政法院第六庭
審判長法官　黃　合　文
法官　鄭　忠　仁
法官　劉　介　中
法官　帥　嘉　寶
法官　陳　鴻　斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　3　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民