最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第1124號
上 訴 人 榮樹實業股份有限公司
代 表 人 黃羔姿
訴訟代理人 周良貞 律師
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 蔡秋吉
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國99年
6月3日臺北高等行政法院99年度訴字第128號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人委由豐吉報關有限公司(下稱豐吉公司）於民國96年1 月26日向被上訴人報運進口馬來西亞產製RIBBON(人造纖維 緞帶)乙批(進口報單號碼：第AA/96/0317/0171號)(下稱系 爭來貨)，報列貨品分類號列第5806.32.10.00-6，輸入規定 為MWO，即大陸物品不准輸入，並經核定以C3(應審應驗)方 式通關。案經被上訴人查證結果，認定產地為中國大陸，上 訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，爰依海關緝私 條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處 貨價1倍罰鍰計新臺幣(下同)6,354,494元，併沒入貨物；惟 裁處前貨物已放行，致不能裁處沒入，乃就此部分依行政罰 法第23條第1項規定，裁處沒入其物之價額6,354,494元，合 計12,708,988元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。二、上訴人起訴主張：上訴人向貿易商Indo Era Sdn Bhd買入系 爭來貨，事前已向該貿易商查證，並取具該貿易商與製造商 Flashpoit Corporation Sdn Bhd之買賣合約、產地證明書 及製造商之公司登記證，可證系爭貨物確屬馬來西亞製品。 縱認上訴人有違章行為，惟被上訴人並未證明其對於該貨物 產地為中國大陸有主觀認識之故意，或依法令應注意未注意 之過失，自難謂上訴人對違章行為有故意、過失等語，求為 判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被上訴人則以：系爭來貨原申報產地為馬來西亞，惟查驗發 現貨上未標示產地，係以另紙印有「MADE IN MALAYSIA」字 樣之標籤散貼於外包裝箱之不同位置，與原廠產地標示均固 封於貨上之方式不同，確有可疑之處，是被上訴人綜合相關 事證及實際來貨情形認定產地，核與行為時「進口貨物原產 地認定標準參考事項」（下稱產地認定參考事項、已經財政
部於97年4月15日發布廢止）第1點之規定，並無不合。上訴 人未善盡查證責任，即率爾委任報關行向海關申報，致生虛 報進口貨物產地，逃避管制之情事，難謂無過失，依行政罰 法第7條規定，自應受罰等語等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：(一)系爭來貨 經被上訴人函請駐馬來西亞代表處經濟組(下稱駐馬代表處) 查復結果，上訴人申報系爭來貨之出口商非製造商；而其提 供之製造商Flashpoit Corporation Sdn Bhd已被列休眠公 司(dormant)，截至2006年4月30日財務報表顯示營業利潤為 負186馬元，且提供第A023715號工廠登記證係偽造，上訴人 提供系爭貨物為馬來西亞產製之相關事證不足採信。又系爭 貨物輸入規定為MWO，即大陸物品不准輸入，上訴人無法提 出其他事證證明系爭貨物係由馬來西亞以外何國生產，被上 訴人依行為時產地認定參考事項第8點規定，根據查得事證 ，綜合研判認定系爭貨物產地為中國大陸；並經被上訴人進 口貨物原產地認定小組97年2月第2次會議決議，認定系爭來 貨產地為中國大陸；且經被上訴人依上述產地認定參考事項 第11點規定，檢樣報請財政部關稅總局進口貨物原產地認定 委員會會商認定產地，亦維持被上訴人所為系爭來貨產地為 中國大陸之認定。另依駐馬代表處檢送馬來西亞公司登記局 所提供本件製造商之公司登記資料，該公司截至西元2006年 4月30日資產負債表之結算，其流動資產為0，顯示該公司已 無何任存貨，上訴人所稱系爭來貨為該公司所生產之庫存貨 品云云，即乏所據。(二)上訴人係從事國際貿易業務，對於 未經公告准許輸入之大陸物品不准進口，自不得諉為不知， 上訴人報運進口系爭來貨，疏未注意查明來貨產地，致生虛 報進口貨物產地，逃避管制之違章情事，縱無故意，亦難謂 無過失。從而，被上訴人以上訴人報運進口系爭來貨，涉有 虛報進口貨物產地，逃避管制之違章行為，依法予以裁罰， 並無違誤等詞，為其論據，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院查：
(一)按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，……四、其他違法行為。 ……有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第 3項論處。」及「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者， 處貨價1倍至3倍之罰鍰。……前2項私運貨物沒入之。」海 關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項分別 定有明文。次按，臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7條 第1項第1款規定：「大陸地區物品，除下列各款規定外，不 得輸入臺灣地區：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件
之物品。」而海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39 條及第53條所稱之「管制」包括「臺灣地區與大陸地區貿易 許可辦法規定不得輸入之大陸物品」在內，亦經財政部84年 6月17日臺財關第841724542號函釋示在案，經核該函釋與海 關緝私條例規定之精神相符，自得予援用。準此，進口非屬 「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入 之大陸地區物品者，自構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避 管制之行為。
(二)復按，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定 亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情 形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡 情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未 違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。本件原審本 於職權調查證據後，認定上訴人報運進口馬來西亞產製之系 爭來貨產地應為中國大陸，與原申報產地不符，且非屬經濟 部開放准許輸入之大陸物品，確有虛報貨物產地，逃避管制 情事；暨上訴人係從事國際貿易業務，對於未經公告准許輸 入之大陸物品不准進口，不得諉為不知，且其負有正確申報 進口貨物產地之義務，而疏未查明，致生虛報進口貨物產地 ，逃避管制之違章情事，縱無故意，亦難謂無過失，自應受 罰，而駁回上訴人在原審之訴，已詳敘其採證之依據及得心 證之理由，並對上訴人之主張何以不足採取，分別予以指駁 在案，經核尚無違於論理法則與經驗法則，亦無判決理由不 備之違法。上訴人就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並無可採。又查，被上訴人係依上訴人提示 之相關發票、產地證明書、出口報單等資料，經函請駐馬代 表處以96年3月2日馬來經字第09600003040號函查復結果， 因認上訴人申報系爭來貨之出口商Indo Era Sdn Bhd為貿易 公司，並非製造商，乃請上訴人補提供系爭來貨製造商之工 廠登記證、交易契約等資料供核，經上訴人提供其主張系爭 來貨製造商Flashpoint Corporation Sdn Bhd之公司登記資 料、出口商Indo Era Sdn Bhd與該公司簽訂之交易契約供參 ，惟經被上訴人查得上開製造商，前經被上訴人於另案函請 駐馬代表處96年5月10日馬來經字第09600005610號函覆協查 結果略以：「……製造商Flashpoint Corporation Sdn Bhd 已被列休眠公司(dormant），截至2006年4月30日財務報表 顯示營業利潤為負186馬元，第A023715號工廠登記證係偽造 。」等語；且經駐馬代表處就上訴人所提供系爭製造商之公 司登記資料協查結果，亦以97年8月22日馬來經字第0970000 9470號函查復略以：上訴人所提文件為馬來西亞公司登記局
核發之公司登記證，並非工廠登記證，且依該公司截至西元 2006年4月30日資產負債表顯示該公司已無何任存貨等情， 此有上開各函在卷可稽，故原判決認系爭來貨非上開製造商 製造，依上訴人所提供上開事證不足以證明系爭來貨為馬來 西亞產製，核無不合。至原判決未詳究上開駐馬代表處96年 5月10日來經字第09600005610號覆函全部內容，誤認上開不 實工廠登記證為上訴人提供之資料及該部分之論述，固有疏 誤，惟因與原判決結論不生影響，原判決仍應予維持。(三)綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上 訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法 令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日 書記官 伍 榮 陞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網