最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第1112號
再 審原 告 泰山印花股份有限公司
代 表 人 楊例都
再 審被 告 桃園縣政府地方稅務局（原名桃園縣政府稅捐稽徵
處）
代 表 人 林延文
上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國98年11月12日
本院98年度判字第1362號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告所有坐落桃園縣楊梅鎮○○○段860、860-1、 860-3、860-33、860-35、860-39、881-14（其中面積951平 方公尺部分）地號等7筆土地（下稱系爭土地），合計面積 107,408平方公尺，原所有權人為泰龍牧業股份有限公司（ 下稱泰龍公司），前經桃園縣楊梅鎮公所認屬供與農業經營 不可分離使用，自民國71年下期起課徵田賦在案。嗣因再審 原告於92年11月24日與泰龍公司辦理合併登記，系爭土地移 轉為再審原告所有，再審被告依桃園縣政府94年2月2日府農 務字第0940027343號函復結果，認系爭土地無供與農業經營 不可分離之使用情事，乃併同其他應稅土地核定94年地價稅 計新臺幣（下同）3,088,902元。再審原告不服，循序提起 行政訴訟，經原審法院95年度訴字第3427號判決（下稱原審 判決）駁回，並經本院98年度判字第1362號判決（下稱原確 定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告以原確定判決 有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起本件再審 之訴。
二、再審原告起訴主張：土地稅法施行細則第22條課徵田賦規定 所強調者，非特定土地在國土規劃層次之抽象管制，而是土 地之使用現狀。系爭土地雖非依法編定之農業用地，但因符 合土地稅法施行細則第22條規定之2款要件，故依法仍應課 徵田賦。至系爭土地未實際供農業使用，係因配合行政院農 業發展委員會之「離牧」計畫，此等暫時性之放棄農業，依 農業發展條例第3條第12款但書規定，仍「視為作農業使用 」。原確定判決認農業發展條例第3條第12款但書「視為作 農業使用」之規定，僅能侷限於同條例施行細則第2條所定 依法編定之農業用地，顯將前述課徵田賦之兩種法規範基礎 混為一談，增加土地稅法施行細則第22條規定所無之要件，
其適用法規顯有錯誤。又本院98年度判字第717號判決之基 礎事實、法律爭點與本件均相同，該判決並未因系爭土地非 屬農業發展條例施行細則第2條所稱之農業用地，即據以認 定系爭土地無農業發展條例第3條第12款但書適用之可能， 反認原審應就系爭土地關於適用農業發展條例第3條第12款 但書規定之重要事實予以查明，足見原確定判決確有適用法 規顯有錯誤之事由等語，求為判決原確定判決及原審判決均 廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。
三、再審被告則以：系爭土地之使用分區為特定農業區，分別編 定為「丁種建築用地」及「甲種建築用地」，並不符農業發 展條例施行細則第2條所指農業用地，自無農業發展條例第3 條第12款但書之適用。又依行政院農業委員會94年1月28日 農牧字第0940103976號函示：「……關於泰龍牧業股份有限 公司已離牧設施之土地，現由泰山印花股份有限公司申請作 與農業經營不可分離使用案……應依『畜牧法』暨本會92年 12月15日……『農業用地容許作農業設施使用審查辦法』等 相關規定重行辦理。」而系爭土地並不符合上開審查辦法關 於農業用地之規範，非屬該辦法所指之農業用地。況再審原 告分別於96年5月30日、同年7月2日、3日、同年8月14日及9 8年1月20日，為移轉坐落楊梅鎮○○○段859、860-1、860 -3、860-33、859-1至859-172等地號土地（自系爭土地合併 或分割）所為土地增值稅申報，分別向再審被告申請93年及 95年地價稅繳款書分單繳納。再依桃園縣政府（96）桃縣工 建使字第楊1185、1256、686、689、670、685、688號使用 執照所載，系爭土地已部分興建供住宅使用，建物名稱為童 話森林別墅，是再審原告主張系爭土地僅是暫時性離牧，俟 94年底離牧期間結束有繼續經營畜牧業之規劃云云，委無可 採等語，資為抗辯，求為判決駁回再審原告之訴。四、本院查：
（一）按確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「 適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所 謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院 尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異， 再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為 再審之理由，有本院97年判字第360號及62年判字第610號 判例可參。
（二）經查：原確定判決係以：土地稅法第22條第1項前段所稱 之「非都市土地依法編定之農業用地」，除應合於該法第 10條所稱「農業用地」，即依法供農業使用外，尚應合於
「依法編定」之要件，即依區域計畫法及非都市土地使用 管制規則而為之編定。而系爭土地為非都市土地，分別編 為「甲種建築用地」及「丁種建築用地」，故不合土地稅 法第22條第1項前段及同法施行細則第21條所稱之課徵田 賦要件。又系爭土地雖自71年起經核准為供與農業經營不 可分離土地使用，而課徵田賦；惟原所有權人泰龍公司雖 於88年間申請離牧，切結至94年底之前不得於系爭土地從 事畜養牧放，然經上訴人嗣向桃園縣楊梅鎮公所申請「查 編與農業經營不可分離土地」，經承辦人林楨坤到場勘查 結果，系爭土地上僅剩一棟呈半倒狀態之建物，裡面亦空 無一物，未作農業用地使用，是亦不合於土地稅法施行細 則第22條仍徵收田賦之要件。暨農業發展條例第3條第12 款但書雖規定：「但依規定辦理休耕、休養、停養或有不 可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使 用者，視為作農業使用。」然仍須合於「農業用地『依法 』供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設 施或農舍等使用者」之要件，而系爭土地在使用分區上已 非供農業使用，且實際上亦未供農業使用，並本件亦非經 本院98年度判字第717號判決發回原審命應再行調查之事 件等由，駁回再審原告之上訴，有原確定判決可按。足知 ，原確定判決係依系爭土地屬非都市土地之「甲種建築用 地」及「丁種建築用地」之事實，乃認系爭土地不論係依 土地稅法第10條第1項或農業發展條例第3條第10款、第12 款規定，均因其非依法編定之農業用地，而不合土地稅法 第22條第1項規定之課徵田賦要件；並以系爭土地已經主 管機關認定不合申請「作與農業經營不可分離土地」規定 ，而認系爭土地亦不符土地稅法施行細則第22條規定之要 件。核其認定並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反 情事。至本院98年度判字第717號判決，不僅非本院判例 ，且其係因該案之事實尚有未明，而將該案之原審判決關 於撤銷原處分部分予以廢棄發回原審法院更為審理，即該 案之個案情況與本件未盡相同。是再審原告援引本院98年 度判字第717號判決，所為系爭土地係依法離牧，依土地 稅法施行細則第22條及農業發展條例第3條第12款但書規 定，應合於課徵田賦要件云云之指摘，核屬其一己之歧異 見解，依上述規定及說明，尚與所謂適用法規顯有錯誤有 間。從而，再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款再審事由，提起本件再審之訴，為顯無再審理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網