最 高 行 政 法 院 判 決
100年度判字第1029號
上 訴 人 林永川
周美琴
楊勝賢
李青宜
李青寶
上 二 人
法定代理人 李儒謙
上 訴 人 祭祀公業陳五常
代 表 人 陳克男
被 上訴 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫
上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國99年5月13日
臺北高等行政法院98年度訴字第1380號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣新北市瑞芳區公所（改制前為臺北縣瑞芳鎮公所，下稱瑞 芳區公所）為辦理東西向快速公路萬里瑞濱線深澳坑支線10 2縣道深澳坑路段積水改善工程（下稱系爭工程），需用坐 落新北市瑞芳區（改制前為臺北縣瑞芳鎮○○○○段24-4地 號等15筆土地，面積0.3768公頃，由被上訴人報經內政部以 民國96年2月15日台內地字第0960031964號函核准徵收上開 土地及其土地改良物，且由被上訴人於96年3月26日以北府 地用字第0960181729號公告徵收（公告期間自96年3月27日 起至同年4月26日止），並以北府地用字第09601817293號函 知各所有權人。上訴人所有龍潭堵段24-4、25-1、25-6、25 -7、26-1、26-2、27-6、27-16、27-17、27-18、431-1、43 1-4、457-1、457-6地號等14筆土地（下稱系爭土地，餘27- 5地號土地所有權人為廖萬得）在本件徵收範圍內，上訴人 於徵收公告期間之96年4月23日提出異議，請求土地徵收補 償費以每平方公尺新臺幣（下同）24,000元計算。被上訴人 以96年4月30日北府地價字第0960270591號函復查處結果， 上訴人復於96年5月25日及同年9月19日以陳情書表示不服。 被上訴人遂依土地徵收條例第22條規定，提請新北市地價及 標準地價評議委員會（下稱地評會）復議，經決議維持原徵 收補償價額。被上訴人乃以96年10月4日北府地價字第09606
53898號函復上訴人復議結果（下稱原處分），上訴人不服 ，提起訴願，復遭內政部決定駁回，提起行政訴訟，亦遭原 審法院判決駁回，爰提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：上訴人周美琴所有同段457地號土地應有 部分2分之1，該土地於本件徵收時，始分割出457-6地號土 地，於土地公告現值查價期間（94年9月2日至95年9月1日） 向川欣企業股份有限公司（下稱川欣公司）收取年租金50,0 00元，確有租賃實例，被上訴人陳稱並無買賣、收益實例， 顯屬違誤。又系爭土地緊鄰之基隆市○○區○○○段221、2 22地號土地，業經劃設為都市土地工業區，97年公告土地現 值每平方公尺為7,500元，另緊鄰之基隆市○○區○○段478 、478-1、478-2、478-3地號土地，地目編定為林，使用分 區為空白，97年公告土地現值每平方公尺分別為2,200元、8 ,000元、3,900元、8,000元，且基隆市政府曾以98年6月22 日函知上訴人，敘明相鄰○○○區○○○段與基隆市○○區 ○○段2區之土地公告現值懸殊差異甚大，應平衡2地區補償 之差距，此亦為被上訴人所明知。再有與系爭土地緊鄰○○ ○區○○○段○○○段16-12地號土地，地目編定為田，使 用分區為山坡地保育區，95年5月30日係以每平方公尺6,515 元賣出。是以參照上開相鄰土地租賃、買賣實例，被上訴人 承辦人員顯未盡調查、蒐集之能事，忽略系爭土地95年一般 正常交易價格遠遠超過1,400元數倍之客觀事實，實有違行 政程序法第9條規定，提供謬誤之資訊予地評會。且被上訴 人忽視系爭土地依96年公告現值加4成補償後仍屬過低，未 顧及該土地應採取不同之成數始達一般正常交易價格，與內 政部頒訂土地徵收補償地價加成補償注意事項第6條後段規 定不符。又被上訴人以新北市○○區○○○○區段及165地價 區段作為系爭土地所屬16○○○區段○○○○○區段，惟63 、16○○○區段○○○○○○區段相距甚遠，除土地使用管制係 屬相近外，不論交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設 、特殊設施、工商活動、發展趨勢、房屋建築及土地使用現 況等因素，均與161地價區段差距甚大，被上訴人擇定63及 165地價區段作為16○○○區段○○○○○區段亦有違誤。且 地評會委員黃火明於地評會95年第6次會議中認為「會議資 料中所附預定徵收地區一覽表部分價格不合理」，於97年第 2次會議中，認為16○○○區段○○○○○○區段條件差異過 大，益證被上訴人基準地價區段之擇定有誤，基此所作成之 161區段地價，自無正確之可能。縱認瑞芳區公所委請之不 動產估價師之估價結果，因與估價制度迥異以及比較案例選 取不妥而不予採用，則更應再行委請其他不動產估價師另為
估價，方屬保障上訴人之權益。再者，「影響農業用地區域 因素評價基準表」僅列出土地使用管制等6項評價基準，而 地價調查估計規則第9條所規定影響區段地價之因素尚有工 商活動等該基準表完全忽略或無最大影響範圍之細項，顯已 違反地價調查估計規則第9條及影響地價區域因素評價基準 第2點之規定。且該基準表竟逕行區分4種用地，忽略應依地 價調查估計規則第9條及影響地價區域因素評價基準第2點規 定，調查其他影響地價區段因素之土地實際情況，致生無法 提供正確資訊與地評會，該基準表實不應採用。況161地價 區段勘查表，被上訴人以列為「空白」而無需記載，亦有填 載者或完全未填載不一之情形，被上訴人評價顯未符合事實 。另關於土地改良物之補償，「臺北縣辦理徵收土地農林作 物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準」係91年6月4日 發布，顯與本件96年徵收時序差距甚大，其金額適用顯有疑 義。另土白菜是否即屬小白菜？每平方公尺13.2元如何計算 得之？均見不符。且上訴人業於陳情函、異議書、訴願書等 載明就系爭農作物以及地上物改良物圍牆（含基礎）補償費 不服云云。為此，求為判決：1、撤銷訴願決定及原處分。2 、被上訴人應再就上訴人楊勝賢所有同段24-4、25-6、25-7 、25-1、26-2、26-1、431-4、431-1、457-1地號土地作成 核發徵收補償費7,635,320元之處分、再就上訴人李青宜所 有同段27-16地號土地作成核發徵收補償費3,400,250元之處 分、再就上訴人李青寶所有同段27-16地號土地作成核發徵 收補償費3,400,250元之處分、再就上訴人祭祀公業陳五常 所有同段24-17、27-6、27-18地號土地作成核發徵收補償費 2,251,200元之處分、再就上訴人林永川所有同段457-6地號 土地作成核發徵收補償費8,920,380元之處分、再就上訴人 周美琴所有同段457-6地號土地作成核發徵收補償費8,920,3 80元之處分。3、被上訴人應再就上訴人林永川所有同段457 -6地號土地上如原審卷第160頁附表二所示之農作物以及地 上物改良物圍牆（含基礎）作成核發徵收補償費12,805,677 元之處分。
三、被上訴人則以：上訴人所有系爭土地係於70年起始依區域計 畫法實施非都市土地使用管制，徵收前為非都市土地山坡地 保育區之農牧、林業、交通用地，於94、95年原劃屬45地價 區段，後因被上訴人辦理系爭工程，經實地勘查發現該工程 用地範圍地形、地勢較為平坦，相較於45地價區段陡峭傾斜 顯有不同，乃於95年6月5日以北府地價字第09504282861號 函公告辦理94、95年公告土地現值更正事宜，系爭土地更正 後劃屬16○○○區段○○○○區段於96年公告土地現值作業
查價期間並無買賣、收益實例，乃依地價調查估計規則第21 條第1項第2款規定，估計其區段地價，並提交地評會於95年 第6次會議決議，96年公告土地現值為每平方公尺1,300元， 徵收補償加成成數亦經該會決議，一般徵收地區以公告現值 加4成補償，是以本件土地徵收補償價格依上開成數加成後 應已達一般正常交易價格。且上訴人所有系爭土地均位於非 都市土地山坡地保育區內，而基隆市○○區○○段478、478 -1、478-3地號土地係屬都市計畫工業區，二者各項影響地 價因素差異性大，地價本自有差距，實難以相同價位論其均 衡性。又系爭土地所屬161地價區段係按「影響地價區域因 素評價基準」第3點規定，依農業用地區域因素評價基準表 所列之主要影響項目細項，填載其地價區段勘查表。至川欣 公司於85年12月以159,962,000元購置同段457地號土地，買 賣雙方為關係人，交易價格是否隱含其他影響因素，實難判 定，又交易標的受限於法令規定未能由私法人承受，其契約 價格應難認屬平均地權條例第40條第3、4項及土地徵收條例 第30條第2項所指之一般正常交易價格。另上訴人所舉同段 457地號土地之租賃實例，租賃雙方為關係人，又議定為供 廠房使用，已違反山坡地保育區農牧用地之容許使用項目， 故其租金價格實難認屬土地徵收條例第30條第2項所指一般 正常交易價格。至新北市○○區○○○段大寮小段16-12地 號土地之買賣實例，該筆土地為山坡地保育區農牧用地，現 況已舖設柏油，供停放機具及車輛使用，即與一般農牧用地 情況有別，上訴人所揭示之買賣成交單價，相較當年度同為 山坡地保育區有買賣實例之其他地價區段明顯偏高，甚與基 隆市都市計畫工業區之公告土地現值相當，顯見該交易價格 已有偏離，且由該筆土地買賣契約尚議定租約觀察，其購買 意圖非如通常之農地耕作使用，應歸屬特殊交易，實難謂土 地徵收條例第30條第2項所指一般正常交易價格，又該案例 與系爭土地分屬不同地價區段，自不足作為系爭土地徵收補 償地價之參考。再者，本件地上改良物查估時，同段457-6 地號土地現況之圍牆（含基礎）未領有雜項執照，非屬「臺 北縣興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例」第3 條所稱合法建築物及雜項工作物，且依同條例第2條及第4條 規定，此圍牆（含基礎）亦非屬其他建築物，依前開條例規 定列為非合法建築物之附屬建物，故不列計補償費。且上訴 人提出之陳情函及訴願書，均未就地上物補償表示異議，顯 已逾法定期間。另瑞芳區公所委託柏登不動產估價師辦理估 價之估價報告，經地評會裁定不予作為公告現值訂定依據， 並於97年10月6日臺北市不動產估價師懲戒委員會決議該報
告書確有瑕疵，是以其鑑價結果，應不足以採信。再上訴人 所引用基隆市98年6月22日基府工土壹字第0980148173號函 ，說明同一工程用地，基隆市○○區○○段土地係以每平方 公尺8,000元辦理補償，然實係以徵收當年期（95年）公告 土地現值每平方公尺3,900元加4成補償，該府業以98年9月7 日基府地價貳字第0980087187號函更正，並通知上訴人在案 。又上訴人指稱地評會95年第6次會議及97年第2次會議部分 委員發言，認為系爭土地區段地價訂定有誤，惟於該會議紀 錄之業務單位回應（或建議）一欄均已載明被上訴人重行檢 視結果，且經地評會決議通過在案，地價訂定皆依規定辦理 ，應為正確無誤等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查地評會委員 黃火明於地評會97年第2次會議發言認系爭161地價區段與63 、165基準地價區段條件差異過大，與系爭96年度地價之評 議無關，且係該委員一己之主觀見解，並未為地評會決議所 採，乃無足採為有利上訴人之論據。系爭161區段地價業依 法令調查估定，洵堪認定。又觀諸上訴人周美琴所有同段45 7地號土地之租賃契約第1條第3款約定，上訴人竟同意將系 爭457地號土地出租供川欣公司作為廠房使用，顯違反山坡 地保育區農牧用地之容許使用範圍，要非合農牧用地使用方 式所取得之正常收益，遑論該租約係屬關係人交易，其租金 約定難認為一般行情之參考。至上訴人所稱於85年間出售45 7地號土地予川欣公司，核其買賣契約之成立時間既非系爭 查價期間，且此關係人間以法令禁止由私法人承受之耕地為 買賣標的，其價金約定亦無得視為一般正常交易價格。故被 上訴人認上訴人提出之上開買賣或租約，均無得作為估計系 爭161地價區段之買賣、收益實例，洵屬有據。○○○區○ ○○段○○○段16-12地號土地屬158地價區段，與系爭土地 並非位於同一地價區段，而法令既未課契約當事人應提出該 地號土地買賣契約書之義務，則被上訴人地價承辦人員於95 年間未得調查蒐集該份契約以為買賣實例，自難遽認有何未 盡地價調查、蒐集之能事或其他程序瑕疵可言。況該契約價 格逾公告現值5倍以上，是否得作為正常單價，亦非無疑。 是被上訴人未採該地價區段作為系爭16○○○區段○○○○ ○區段，於法自屬無違。再者，影響農業用地區域因素評價 基準表中固無工商活動、房屋建築現況之項目，然此顯係中 央地政主管機關基於農業用地依法係供農作、森林、養殖、 畜牧、保育或與農業經營不可分離設施使用特性而為地價因 素之考量，難謂有上訴人指摘之違反地價調查估計規則第9 條或影響地價區域因素評價基準第2條情事，地評會並無基
於錯誤之事實而為判斷。又上訴人所稱之毗鄰基隆市○○區 ○○○段221、222地號土地則為都市計畫內工業區，核與系 爭土地就土地使用管制、交通運輸、土地改良、現況使用、 發展趨勢等各項影響地價因素，差異極大，地價本當有別。 況基隆市政府前以98年6月22日基府工土壹字第0980148173 號函，說明有關基瑞段土地係以每平方公尺高至8,000元辦 理補償乙節，業據該府另以98年9月7日基府地價貳字第0980 087187號函更正說明係以每平方公尺3,900元加4成為補償金 額。從而，被上訴人依地評會95年第6次會議決議，就系爭 土地按徵收補償地價即96年公告土地現值1,300元加4成補償 ，以反映一般正常交易價格，符合土地徵收條例第30條之規 定，亦無違土地徵收補償地價加成補償注意事項第6條及行 政程序法第9條規定情事。至瑞芳區公所委託柏登不動產估 價師事務所提出之估價報告書估價系爭土地每平方公尺為7, 260元部分，業經地評會裁定不予作為公告現值訂定依據， 且經97年10月6日臺北市不動產估價師懲戒委員會決議，該 報告書確有瑕疵，不足參考。又地評會委員黃火明於95年第 6次會議指摘「會議資料中所附預定徵收地區一覽表部分價 格不合理」部分乃係誤繕，已經該會決議由業務單位重新檢 核修正，況該次會議評議地價補償加成成數，並不限於系爭 土地，亦難逕認其所指即係系爭土地。是上訴人自無從執上 開報告書或委員個人發言內容作為地價偏離一般正常交易價 格之論據。末查地上改良物補償部分，上訴人林永川並未具 體指出臺北縣辦理徵收土地農林作物及水產養殖物、畜禽補 償遷移費查估基準所列關於其所有農作物部分各項單價有何 瑕疵，僅空言指摘。又上訴人林永川主張之457-6地號土地 上之圍牆及水井部分，核既不在系爭徵收範圍，被上訴人復 無徵收該土地改良物之權限，是上訴人主張被上訴人應就其 所有上開圍牆、水井部分，核發補償費，顯然無據等由，駁 回上訴人原審之訴。
五、上訴意旨略謂：查457地號土地為上訴人周美琴應有部分2分 之1，收取之年租金約為50,000元，有租賃契約業經稅捐稽 徵機關認定無誤，且縱使457地號土地之使用受相關法令之 限制，然租賃雙方當事人要非不得就該土地之實際狀況協議 訂定符合現況之租金金額，原審判決徒以法令限制，即稱其 非正常收益，顯有違誤。且原審判決概以關係人交易遽予推 論上訴人操控租賃內容，而認為該租金約定不得為一般正常 交易價格之參考，自與論理及經驗法則有違，顯有判決不適 用法規或不備理由之違法。又系爭土地緊鄰基隆市○○區○ ○○段221、222地號土地○○○區○○段478、478-1、478-
2、478-3地號土地，其97年公告土地現值均遠高於系爭土地 ，然系爭土地不但已開發完成、地勢平坦，且鄰近住家、工 廠及主要道路，上開基瑞段478等地號土地則為原始山坡、 林地，尚未開發，就客觀條件而言，系爭土地尚優於上開基 隆市轄區土地，足證系爭土地公告現值加4成補償後仍顯屬 過低，原審判決僅泛稱系爭土地就土地使用管制等影響地價 因素，與上開基隆市轄區土地差異極大，即率爾認定被上訴 人以系爭土地公告現值加成4成作為徵收補償價額並無違法 ，顯對實情未予斟酌，而有應調查而未調查事實之違誤。次 按，原審判決以影響農業用地區域因素評價基準表中固無工 商活動、房屋建築現況之項目，實係中央地政主管機關基於 農業用地之特性而為地價因素之考量，而認被上訴人並無違 反地價調查估計規則第9條或影響地價區域因素評價基準第2 點之情事。惟原審判決上開見解並非法所明文，且被上訴人 本應受地價調查估計規則之拘束，豈容就同一案件類型適用 雙重標準，實違反行政自我拘束原則。又農業用地周圍之工 商活動是否絕對不影響地價之評估，原審判決亦未予考量， 亦有判決不備理由之違法。另臺北縣辦理徵收土地農林作物 及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準，係91年6月4日發 布，顯與本件96年徵收時序差距甚大，91年訂定之補償金額 適用96年之徵收顯有疑義。且同為新北市瑞芳區山坡地保育 區農牧用地，原審判決對○○○區○○○段○○○段16-12 地號土地與系爭土地有不同之解釋，認定前者四周有民宅， 並已鋪平作為停車場，地價自然較高，後者因違反山坡地保 育區農牧用地之使用限制，其租金換算地價不能採信，原審 判決實未說明確信之理由，顯有判決不備理由之違誤云云。六、本院按：㈠本件被上訴人臺北縣政府於99年12月25日改制為 新北市政府，代表人原係周錫瑋，現已變更為朱立倫，被上 訴人之代表人聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。㈡ 憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人 依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並 免於遭受公權力或第三人之侵害。如因公用或其他公益目的 之必要，國家機關依法徵收人民之財產，形成個人之特別犧 牲者，國家應給予相當、合理之補償，方符憲法保障財產權 之意旨（司法院釋字第400、425、440、516、652號解釋參 照），足見國家機關徵收人民之財產，應給予相當、合理之 補償，而非完全滿足之補償。㈢按土地徵收條例第30條規定 ：「（第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地 現值，補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應 按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價
。（第2項）前項徵收補償地價，必要時得加成補償；其加 成補償成數，由直轄市或縣（市）主管機關比照一般正常交 易價格，提交地價評議委員會於評議當年期公告土地現值時 評定之。」；平均地權條例第10條規定：「本條例實施地區 內之土地，政府於依法徵收時，應按照徵收當期之公告土地 現值，補償其地價。」同條例第46條規定：「直轄市或縣（ 市）政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪○ ○○區段○○○○區段地價後，提經地價評議委員會評定， 據以編製土地現值表於每年1月1日公告，作為土地移轉及設 定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機關審核 土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」同條例施行細 則第6條規定：「本條例第10條所稱徵收當期之公告土地現 值，係指徵收公告期滿第15日當時之公告土地現值而言。」 次按土地法施行法第40條規定：「地價調查估計及土地建築 改良物估價之估價標的、估價方法、估價作業程序、估價報 告書格式及委託估價等事項之規則，由中央地政機關定之。 」，內政部基於此項法規授權訂立「地價調查估計規則」， 即為地政機關調查估計每宗土地現值之作業規範。地價調查 估計規則第3條規定：「地價調查估計之辦理程序如下：一 、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣 或收益實例、繪製地價區段草圖及調查有關影響區段地價之 因素。三、估計實例土地正常單價。四、劃分或修正地價區 段，並繪○○○區段○○○○○○區段地價。六、計算宗地 單位地價。」第9條第1項規定：「第3條第2款所稱影響區段 地價之因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土 地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、 土地利用現況、發展趨勢及其他影響因素之資料等。」；第 18條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖、地價 分布圖及地價區段勘查表實地勘查，以鄉（鎮、市、區）為 單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自 然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素， 於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地 劃為同一地價區段。」第21條第1項第1款、第2款分別規定 ：「估計區段地價之方法如下：一、有買賣實例或收益實例 估計正常單價之區段，以調整至估價基準日之實例土地正常 單價，求其中位數○○○區段○區段地價。二、無買賣實例 及收益實例之區段，應於鄰近或適當地區選取二個以上使用 分區或編定用地相同，且依前款○○○區段○○○區段，作 為基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地
價區域因素評價基準明細表，修正估計目○○○區段○區段 地價。無法選取使用分區或編定用地相同之基準地價區段者 ，得以鄰近使用性質類似或其○○○區段○區段地價修正之 。……」㈣復依地價及標準地價評議委員會組織規程第4條 之規定，地價及標準地價評議委員會之成員，包括議員代表 、地方公正人士、對地價有專門知識之人士、建築師公會代 表、銀行公會代表及地政、財政、工務或都市計畫、建設及 農林機關主管等。顯見有關地價及徵收補償地價加成補償成 數之判斷，係經由委員會所作成，而其特性在於經由不同屬 性之代表，根據不同之見解，獨立行使職權，共同作成決定 ，應認享有判斷餘地。在判斷餘地範圍內，行政法院祗能就 行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有無基於錯誤之事實 、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有無夾雜與事件無關 之考慮因素等事項審查，其餘有關行政機關之專業認定，行 政法院應予尊重。㈤經查，系爭土地為非都市土地山坡地保 育區之農牧、林業、交通用地，原屬45地價區段，前曾因系 爭土地地形、地勢較為平坦，相較於45地價區段陡峭傾斜顯 有不同，經被上訴人提經地評會95年第2次會議評議通過， 於95年6月5日以北府地價字第09504282861號函公告辦理94 、95年公告土地現值更正事宜，更正後劃○○○區○○○○○ 區段，95年公告現值為每平方公尺1,100元。其地價之查估 ，因該地價區段無買賣實例，依地價調查估計規則第21條第 1項第2款規定，選取業依該條項第1款規定，以有買賣實例 估計區段地價，且使用分區同為非都市土地山坡地保育區之 農牧、林業用地之同區63、165地價區段，作為基準地價區 段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地價區域因素評 價基準明細表，估計其區段地價，並提交地評會95年第6次 會議決議，96年公告土地現值為每平方公尺1,300元，徵收 補償之成數乃依此價額加計4成，以達正常交易價格，系爭 土○○○區段○○○○○區段地價估算程序，均依地價調查 估計規則為之，且上訴人周美琴所提出之其所有系爭457地 號土地出租予訴外人川欣公司之租賃契約，要難作為估計系 爭161地價區段正常單價之實例等情，業經原審於判決理由 內詳為敘述，經核並無不合，地評會就系爭土地之地價及徵 收補償地價加成補償成數之判斷，並未有基於錯誤之事實等 情事，上訴人主張地評會根據錯誤之基準地價區段作成161 地價區段決議云云，尚不足採。㈥至於上訴人其餘主張，係 就其於原審主張而為原審所不採之事由再為爭執，核屬法律 上見解之歧異，要難謂為原判決有判決不備理由等違背法令 之情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
法官 陳 國 成
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 書記官 葛 雅 慎
, 台灣公司情報網