臺灣彰化地方法院刑事判決 九十一年度易字第一六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊玉珍律師
右列被告因違反水污染防制法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八三三三號
），本院判決如左：
主 文
乙○○事業之負責人，不遵行主管機關依水污染防制法所為停工之命令，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○係彰化縣福興鄉○○村○○路五十三號新辰有限公司（下簡稱新辰公司） 之負責人，前因從事五金零件鍍鎳作業，未依法取得廢水排放許可證，且其排放 廢水所含之有害健康物質鎳超過放流水標準，經主管機關即彰化縣政府以八十七 年五月六日八七彰府環三字第六九二五三號函勒令停工，仍不停工繼續作業，嗣 於八十七年六月二十九日經行政院環保署派員至現場稽查查獲，經台灣彰化地方 法院以八十七年度彰簡字第五八四號判處有期徒刑五月，如易科罰金以三百元折 算一日確定，甫於八十八年九月七日執行完畢。詎猶不思悔改，竟於九十年八月 二十一日未先取得復工或機器之試車許可，即以一般零件置於廠內之轆筒中試車 運轉作業，為彰化縣環保局於同日十時五分許，派員至上址當場獲。二、案經彰化縣政府函送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據據被告固坦承有運轉其廠內轆筒之事實不諱，惟仍辯以：伊沒有作電鍍排放 廢水，當時只是轆筒在試轉而已，尚未正式開工云云；惟查，證人即至現場取締 本件之環保局人員甲○○、丙○○於本院中證陳：「（取締的情形如何？）當時 我們在場時有看到被告有將準備電鍍的零件放進轆桶裡面去，且被告若要試車， 依照水污染細則第六十七條規定也需經過向我們申請才可以開工，否則也算是自 行開工，因為試車也會產生廢水。」、「（當時轆桶有在轉為何沒有看到電鍍區 在運作？）因為電鍍的過程是事先經過轆桶的修邊處理再去電鍍才會漂亮，當時 電鍍區是還沒有運轉，且轆桶的部分也是水污法所列管的，被告的行為是屬於中 度，電鍍的廢水是含重金屬所以電鍍的污染是屬於較嚴重的，以被告的行為如果沒有被停工處分的話，我們的處分是罰六到六十萬元，我們一般是罰六萬元。 」及「（依你們當時取締的項目中有勾到「有廢水排放自地面水體，承受水體」 你們是否可確定當時地面上的水體是廢水？）我們當時是沒有看到被告當場在排 放，但地面上看起來有排放的痕跡，依我的專業來看當時地面上的痕跡是從轆桶 排放出去的。」等語，是縱然被告僅有於廠內轆筒部分為試車之動作，惟仍須先 取得許可，不能因電鍍區機器未正式全面運轉，即謂未開工，被告所辯尚難採取 ；此外，並有彰化縣政府八七彰府環字第六九二五三號函、彰化縣政府函文所附 水污染稽查紀錄在卷可稽；被告犯行應堪認定。二、核被告所為係犯水污染防治法第三十六條第一項之罪。又查被告曾於八十七年間 ，因違反水污染防治法案件，經本院以八十七年度彰簡字第五八四號判處有期徒
刑五月，如易科罰金以三百元折算一日確定，甫於八十八年九月七日執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表及本院被告全國前案紀錄表等附卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰酌被 告犯罪之動機、目的、手段、本件僅試車階段、尚未對環境造成嚴重之污染及危 害，犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，水污染防治法第三十六條第一項，刑法第十一條、第四十一條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十八 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 吳 俊 螢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 莊 素 美
中 華 民 國 九十一 年 二 月 十九 日
水汚染防治法三十六條
①事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人一年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新台幣三萬元以下罰金。
②不遵行主管機關依第四十九條所為停止作為之命令者，處一年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新台幣三萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網