最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第四六二號
抗 告 人 郭龍傳
上列抗告人因肇事逃逸案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一００年五月二十日駁回聲請再審之裁定（一００年度聲再字
第八八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人郭龍傳聲請再審意旨略稱：抗告人主觀上實不知被害人簡嘉雄已受傷，自不成立肇事逃逸罪；而法院對抗告人聲請傳喚證人廖宜綠、鄭雅珊、郭信泰、李顯榮及被害人到庭，並行測謊鑑定，以證明抗告人所辯皆實在之證據調查聲請，均未照准；另就案發肇事路口監視器錄影資料、抗告人之精神疾病史、現場之勘驗等應調查事項，亦未予調查，有判決理由未備、查證未盡之違誤。爰依刑事訴訟法第四百二十條之規定聲請再審云云。二、原裁定略以：抗告人所為之主張，無非對原確定判決有關之卷內既有證據資料，再行爭執，且僅提出歷審判決書影本，並未檢附任何具體證據，至所請傳喚證人張耀讚、謝友信部分，則未敘明待證事項，應認其不符合刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十一條規定得聲請再審之要件，乃駁回再審之聲請。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨除仍執陳詞外，並以系爭車禍之移送法辦，很可能係警員為求「業績」而誣陷抗告人，茲車禍雙方已於事後和解，和解筆錄上載明「雙方不再追究民刑事法律責任」，自不能論處抗告人罪刑，爰請求傳訊張明顯、蘇家民、蘇家民之妻及曾亮吉等人到庭說明，並將抗告人因系爭車禍官司遭詐財之廖宜綠、柯秋輪等司法黃牛，移送偵辦，如獲允許，當足以動搖原確定判決，而改判抗告人無罪云云。惟查上揭抗告意旨置原裁定已明白論駁之事項於不顧，既未指摘原裁定有何不當，且徒憑己見，純就原確定判決有關之證據資料，再為相異之評價，自應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 洪 昌 宏
法官 徐 昌 錦
法官 王 聰 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十七 日
Ｅ