最高法院刑事裁定 一○○年度台抗字第四三五號
抗 告 人 孫樂民
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一○○年四月二十五日定應執行刑之裁定（
一○○年度聲字第七二六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定略以：抗告人孫樂民因犯如原裁定附表（以下僅記載編號序列）編號１至７所示違反毒品危害防制條例（五罪）、違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反藥事法等七罪，經先後裁判如各該編號所示之刑，分別確定在案；因准檢察官之聲請，依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，就所宣告之有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑十八年二月等情。抗告意旨略稱：抗告人前因犯編號１至３所示之罪，經台灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官執行該部分所定之應執行刑有期徒刑一年四月，並於民國一○○年四月三日執行完畢。原裁定復將編號１至３與編號４至７所示之罪，重定其應執行刑為有期徒刑十八年二月，雖較原定之應執行刑為短，然將影響抗告人累進處遇所應適用之級別，反而不利於抗告人。爰請將原裁定撤銷等語。
惟按刑法第五十條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定；其目的在使被告得依同法第五十一條各款規定，受有限制加重刑罰之恤刑利益。查抗告人所犯編號１至３所示之罪，雖曾經南投地檢署檢察官聲請，由台灣南投地方法院以九十九年度審聲字第一五０號刑事裁定，就有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑一年四月，有該刑事裁定附於原審卷可稽（見原審卷第五頁）；然抗告人於編號２裁判確定前，除犯編號１、３所示之罪外，另犯編號４至７所示之罪，並經判處如各該編號所示之刑確定（即原法院九十八年度上訴字第一九八二號刑事判決，並定其應執行刑為有期徒刑十七年；嗣經本院以一○○年度台上字第八三八號刑事判決，駁回抗告人之第三審上訴確定。見原審卷第一九至四七頁之相關刑事判決），自應就全部裁判之有關有期徒刑部分，再行裁定其應執行之刑，原定之應執行刑並因之失其效力。原裁定以編號１至７所示各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，再定其應執行刑為有期徒刑十八年二月，已較原定應執行之有期徒刑十八年四月（即一年四月加上十七年）為短，尚難認係對抗告人不利；且所定之應執行刑，並未逾越法律外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，於法自無不合。至編號１至３所示之罪
原定之應執行刑縱已執行完畢，亦屬檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，尤與原裁定之合法性無涉。抗告意旨執以指摘原裁定違法，難謂有理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 陳 春 秋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 十三 日
m