最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三六○七號
上 訴 人 陳建甫原姓名謝孟.
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上 訴 人 賴鴻崎
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院高雄分院中華民國九十九年四月七日第二審判決（九十九年
度上訴字第二二八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十
七年度偵字第二九二三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬兩事。本件原審經審理結果，認上訴人賴鴻崎、陳建甫（原姓名謝孟修，於民國一○○年三月十七日改姓為陳孟修，再改名為陳建甫）犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判均依想像競合犯之規定，從一重分別論處賴鴻崎、陳建甫販賣第二級毒品罪刑（賴鴻崎處有期徒刑八年；陳建甫為累犯，處有期徒刑九年），已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。並就陳建甫所辯：其每日均需服用七、八顆MDMA錠劑，扣案之MDMA錠劑均係供己施用等語，認何以係諉卸刑責之飾詞，要無足採，俱依卷存證據資料詳予指駁說明。從形式上觀察，並無違法情形存在。陳建甫上訴意旨仍執前詞謂：其因罹患疾病，每日均需服用大量MDMA錠劑，無販賣營利之意圖云云置辯，係就原判決已調查說明之事項，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。另證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，即不生判決違背法令之問題。而刑法第六十二條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之。原判決依憑證人即負責盤查員警黃中興、尤俊傑之證述及卷內證據資料，予以綜合判斷，以黃中興係因賴鴻崎閃避盤查，取出證件之舉止異常，並露出緊張神態，且當其背包內藏有以夾鏈袋包裝之藥丸等客觀事證，認該員警顯已
有確切之根據，合理懷疑賴鴻崎攜帶毒品無訛。另以尤俊傑於盤查陳建甫過程中，已從同事黃中興盤查賴鴻崎時之對話，得知賴鴻崎持有搖頭丸，同時因陳建甫神色緊張又發現其褲襠處明顯突出，並聽到塑膠袋之聲音，基於上開客觀事實，亦懷疑其攜帶物係毒品搖頭丸。則員警黃中興、尤俊傑二人在上訴人二人未供出犯行前，俱有確切之客觀根據，合理懷疑其等所攜帶之藥丸係搖頭丸，上訴人二人尚非對於未發覺之罪自首而受裁判，自不能邀自首之寬典，已於理由內詳予論敘說明，而其取捨論斷不違背經驗法則或論理法則，自無違法可言。賴鴻崎上訴意旨謂：員警盤查時並不知其攜帶搖頭丸，係其主動告知，原判決未依自首之規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法；陳建甫上訴意旨則稱：盤查之員警並不確知其攜帶之物係搖頭丸，原判決單憑員警聽到塑膠袋之聲音，即認該員警已合理懷疑其涉嫌犯罪，理由不備；另員警第二次詢問時，其即承認攜帶違禁物並主動將毒品交付警方，已符合自首之要件各云云，係就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與事實無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人二人之供述，卷附行政院衛生署管制藥品管理局函、內政部警政署刑事警察局鑑定書、台灣高雄看守所出具之賴鴻崎、陳建甫有無繼續施用毒品傾向證明書及台灣高等法院前案紀錄表，扣案毒品等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，以一般人每日常用之最高劑量為一百五十毫克，陳建甫所販入之MDMA錠劑數量，可供施用約三百七十一日，況毒品對人體戕害甚大，不可能每日均以人體承受最大劑量施用，且陳建甫經法院裁定送觀察、勒戒執行後，均無繼續施用毒品傾向，足見其毒癮不深，所施用之MDMA劑量非重、頻率亦非密集，衡情並無一次購入大量MDMA錠劑囤積供己施用之必要，認陳建甫購買上開毒品數量龐大，已逾一般人施用毒品者合理持有之毒品數量，足見其販入之初，顯非供己施用，另以台北地區取得MDMA甚為不易，每顆MDMA要價動輒新台幣（下同）四百元至五百元，陳建甫刻意籌措鉅款，遠從台北搭乘高鐵南下高雄，並一次大量販入可供其施用一年餘之MDMA錠劑，復以其係以每顆二百六十元之價格販入MDMA，帶回台北若以每顆四百元至五百元之價格售賣，其將獲得近一倍之暴利，足見陳建甫係基於賺取價差之營利意圖，而一次大量販入上開扣案之MDMA錠劑，至為灼然。而該取捨論斷之理由，不悖於經驗法則及論理法則，核無違法之處。陳建甫上訴意旨徒憑其個人意見謂：上開證據均不足認定其係意圖營
利而買受上開毒品，且其購買之毒品價值不高，並未分裝，亦查無電子磅秤分裝袋等物，原判決僅以主觀臆測之詞，認其係以營利之目的販入上開毒品，採證違法並有判決理由不備之違疏云云，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至上訴人二人其餘上訴意旨，俱對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之表明，徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經調查說明事項，任意指摘為違法，或重為單純事實上之爭辯，均不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。綜上所述，應認本件上訴人二人之上訴俱不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 劉 介 民
法官 蔡 彩 貞
法官 陳 世 雄
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 四 日
ｍ