最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三五七二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 王育恩
選任辯護人 李宗憲律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一
○○年四月二十日第二審判決（一○○年度交上訴字第三號，起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第一七一三八
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處被告王育恩駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回被告與檢察官在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查刑法第五十九條之規定，酌量減輕其刑，係屬事實審法院之裁量權。本件原判決詳敘被告駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸，以其犯罪情節而論，被告未為必要之報警、救護、也未停留於現場，於法不容，惟衡酌被告肇事逃逸係出於匆忙躲避告訴人林木豪之動機，告訴人機車也未與被告所駕汽車碰撞，被告復於犯後直承其行，於第一審並表示可當庭提出新台幣（下同）二十五萬元，願立即與告訴人和解，而告訴人堅提八百十七萬元之賠償而不同意等情，足認被告顯有悔意，再綜觀本案犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認犯罪之情狀尚有可憫恕之情，如科以最低度刑，仍嫌過重，以第一審依刑法第五十九條規定，酌量減輕其刑，並無不合，認第一審檢察官上訴主張第一審引用刑法第五十九條，並不妥適云云，為無理由，予以駁回，究無違法之可言。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭執，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 三十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 一 日
K