最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三四三六號
上 訴 人 周燈權
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○○
年四月二十七日第二審判決（九十九年度上訴字第四三○五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵緝字第三○○
○至三○○二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合、牽連犯關係，從一重論處上訴人周燈權連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，及依想像競合犯關係，從一重論處其行使偽造私文書罪（共七十二罪，併均減刑）各罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查量刑之輕重與數罪併罰時應執行刑之酌定，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而為刑之量定，並依同法第五十一條規定酌定數罪併罰之應執行刑，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而第二審判決撤銷第一審判決改判時，亦得本於其審判所得心證資料，斟酌刑法第五十七條所列各款情形，重新考量刑度，除應受刑事訴訟法第三百七十條禁止不利益變更原則規定之限制外，對其量刑，並無必須說明何以與第一審判決不同理由之規定。惟原判決已說明審酌上訴人於上訴第二審後，已返還部分銀行之款項等情，第一審判決未及審酌，量刑審酌基礎已有不同，上訴人以第一審量刑過重提起上訴，請求撤銷改判為有理由，並審酌上訴人擅自冒用「曾美玉」、「張豐彥」之名義申請信用卡及現金卡後持以使用，有害文書製作正確性及發卡銀行對消費金融管理之正確性，其冒名申請之信用卡、現金卡高達十四張，盜刷及冒領現金期間非短暫，次數不少，惟至民國九十二、九十三年間尚能按時還款，迄今僅與部分銀行達成和解，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，改量處如原判決主文第二項所示各罪刑之理由，自無違法可言。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭
辯，並對原審採證認事及其他自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十七 日
Q