最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三四○七號
上 訴 人 黃奇新
選任辯護人 王一翰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一００年五月三日第二審判決（九十九年度上訴
字第四三九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度
偵字第一四五一、四九三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人黃奇新有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人辯稱伊於民國九十七年八月八日與張豫鵬之通話，原欲無償轉讓第一級毒品海洛因予張豫鵬，然當日並未見面，同年八月二十五日與張豫鵬於電話中閒聊，討論是否合資向他人購買，但同日二人未見面而作罷，同年八月十四、十五日與林德聰之通話，係林德聰委託伊向他人購買，伊口頭敷衍，並無實際實行云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審關於販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品，累犯三罪刑（均處有期徒刑）。
上訴意旨略稱：原判決以證人張豫鵬、林德聰之證言及通訊監察譯文為論罪依據，惟通訊監察譯文之內容難以直接認定犯罪，張豫鵬、林德聰之證詞又前後矛盾、不符，原審竟予採信，忽略上訴人可能與張豫鵬、林德聰合資購買或幫助代購，無從中牟利之意思，違背罪疑唯輕及無罪推定原則，有判決理由不備、矛盾、不適用法則之違誤云云。惟查：犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑張豫鵬、林德聰、廖椿成之證言，通訊監察譯文、雙向通聯紀錄、通聯紀錄調閱查詢單等證據資料，資以認定上訴人基於營利之犯意，於①、九十七年八月八日，販賣新台幣（下同）五百元之海洛因予張豫鵬。②、同年八月二十五日又販賣價格一千元之海洛因予張豫鵬。③、同年八月十四日深夜，林德聰與上訴人聯絡欲購買海洛因，二人於翌日（同年八月十五日）
清晨五、六時許見面，林德聰交付一千元向上訴人購得海洛因一包等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就上訴人於②③之時地，分別與張豫鵬、林德聰一起至某販毒者之居住處，張豫鵬、林德聰交付價金予上訴人後，均在屋外等候，由上訴人單獨入內向他人取得海洛因，出來後再將海洛因交給張豫鵬、林德聰之舉，如何仍係基於營利之犯意販賣海洛因，而非幫助彼等施用海洛因，詳加論敍、說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又證人供述前後縱有出入，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，無違法可言。張豫鵬、林德聰之多次陳述細節不甚一致，原判決採取其部分陳述，參酌卷內其他證據而為事實認定，此乃事實證據取捨之當然結果，亦無違法。其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 蔡 名 曜
法官 葉 麗 霞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十八 日
s