最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三三五七號
上 訴 人 張憲盟
陳泓任
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院
高雄分院中華民國一○○年三月二十九日第二審判決（一○○年
度上訴字第一五九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十
九年度偵字第三五八一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人張憲盟販賣第三級毒品（累犯）及共同販賣第三級毒品（共二罪，均累犯）罪刑之判決；暨維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人陳泓任販賣第三級毒品（共六罪），又共同販賣第三級毒品（共二罪）罪刑之判決，駁回其等於第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證人陳冠成於警詢中供稱門號0000000000號行動電話係陳美分所申請，交其使用等語；並供稱民國九十九年二月十五日二十時三十分三十六秒、同月十七日二十一時○分五十四秒之通訊監察譯文，係其使用上開門號之行動電話與陳泓任持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買第三級毒品硝甲西泮（即一粒眠）之通話內容等語（見警卷㈡第四十六頁至第四十七頁），與原判決附表二編號五、六所為記載，尚無不符。陳泓任上訴意旨謂證人陳冠成於第一審法院證稱其以門號0000000000號行動電話與陳泓任聯繫，原審未查明釐清，遽認其聯繫之電話門號為0000000000號，且九十九年二月十五日二十時三十分三十六秒之通訊監察譯文，乃陳泓任與另一女子間之對話，原審亦未深入調查，於法有違云云，任持己見指摘，並否認販賣硝甲西泮予陳冠成，而為單純事實之爭執，不符第三審上訴之法定要件。又原判決以上訴人等之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處其等之刑，既未逾法定刑度，復無失出或失入之情形，不生違背法令之問題。而刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即科以最低度刑仍嫌
過重者，始有適用。上訴人等多次販賣毒品，綜合其犯罪情狀觀之，並無可資憫恕之處，原判決未酌減其刑，亦無違法可言。上訴人等上訴意旨仍執陳詞，漫指原判決量刑過重且未酌減其刑為違法云云，尤非適法之第三審上訴理由。其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十三 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 二十七 日
Q