最高法院刑事判決 一○○年度台上字第三一八九號
上 訴 人 張良楗
陳阿快
共 同
選任辯護人 游琦俊律師
上列上訴人等因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院台南分
院中華民國一○○年二月二十二日第二審判決（一○○年度上訴
字第一三八號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十七年度
偵字第五○九、二二七五號，九十八年度偵字第六二六號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決依想像競合犯關係，從一重論處上訴人張良楗、陳阿快共同製造偽藥罪（共十三罪）、共同販賣偽藥罪（共二罪）及共同販賣偽藥未遂罪刑（陳阿快部分宣告緩刑），上訴人等不服，提起第二審上訴。原判決以張良楗上訴書狀僅稱其犯後已坦承犯行，犯罪所得不多，且與被害人和解，第一審判決量刑尚嫌過重等語。陳阿快上訴書狀則泛稱伊因罹患乳癌，仍在治療中，第一審判決諭知附負擔之緩刑，執行顯有困難云云，均未敘述具體之上訴理由。因認其等上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者並非具體理由，則屬上訴不合法律上之程式，由第二審法院逕以判決駁回之，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。本件上訴人等第二審上訴書狀所述上開各節，並未具體指摘第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」不符，原審未命補正，逕行駁回其等上訴，自無不合。上訴人等上訴意旨謂彼等所述之第二審上訴理由
，對於第一審判決已有具體指摘，且原審未先命補正，即予駁回，於法有違云云，任憑己見指摘，並就第一審判決採證認事職權之行使，漫事爭執，不符第三審上訴之法定要件。其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。再查張良楗偽造特種文書部分，第一審判決係依刑法第二百十二條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，張良楗猶提起上訴，於法不合，應併駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 十五 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 東 誥
法官 何 菁 莪
法官 許 錦 印
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 十七 日
s