最高法院刑事判決 一○○年度台上字第二九一八號
上 訴 人 許洧睿
許文麒
上列上訴人等因妨害自由案件，不服福建高等法院金門分院中華
民國九十九年二月五日第二審判決（九十七年度上訴字第一七號
，起訴案號：福建金門地方法院檢察署九十六年度偵字第二五六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人許洧睿、許文麒（以下除個別記載姓名者外，簡稱上訴人等）如原判決事實欄所載非法剝奪行動自由之犯行均已明確，因而撤銷第一審關於許洧睿剝奪他人行動自由部分及許文麒部分之科刑判決，改判均論處上訴人等共同犯剝奪他人行動自由罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人等否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，亦予以論述指駁。上訴人等上訴意旨略稱：㈠、梁章興、黃延慶及蔡顯貴於警詢時均表示未看到上訴人等或許洧睿之二弟許宥彬（傷害被害人陳成釧部分，嗣撤回告訴，而經檢察官另為不起訴處分確定）攜帶兇器；蔡顯貴更稱其未目睹被害人遭毆打情形各等語。詎前開證人嗣於偵、審中改稱許宥彬有攜帶棍棒情事。前後陳述矛盾不一，所述不實，按諸刑事訴訟法第一百五十五條規定，應不得作為判斷之依據。原審仍採為本件論罪之基礎，即有判決不載理由、判決不適用法則或適用不當之違法。㈡、原判決以許洧睿與被害人係鄰居，可以正常見面，據以推論上訴人等前往被害人之上班地點（本院按即金門酒廠實業股份有限公司金寧廠，下稱金酒公司）係不懷好意。然被害人（向許洧睿）借款後即避不見面，上訴人等前往其上班地點商討欠款事宜，並無不妥，亦合常情。原判決此部分之推論有違經驗法則。㈢、蔡顯貴於警詢及原審證稱：陳成釧（被害人）沒有任何求救動作，所以不知陳成釧是被強押上車；又稱：一人開車，一人坐後座，陳成釧也坐後面，靠駕駛座後面、坐後座各等語。足見被害人所述並非事實。若被害人遭上訴人等強押上車並控制在車上，豈容被害人單獨坐在車門邊？況上訴人等若有
起訴書所指之犯行，當時情狀當甚緊急。則車行至酒廠門口被警衛蔡顯貴攔阻時，被害人何以無任何明示或暗示之求援動作？原判決就蔡顯貴有利上訴人等之證言，未敘明何以不足採之理由，亦有判決不載理由之違法各等語。
惟查：㈠、梁章興、黃延慶及蔡顯貴於檢察官或第一審訊（詰）問時均經渠等依法具結，有各該筆錄及結文可徵，核無顯不可信等不得為證據之情形；既經原審踐行關於筆錄之法定調查程序（見原審卷第一三五、一三六頁），揆諸刑事訴訟法第一百五十五條第二項規定之意旨，即無不得作為判斷依據之情形。原判決採為論罪之基礎，自無上訴意旨指摘之判決不載理由、判決不適用法則或適用不當之違法。㈡、所謂經驗法則係指基於普通日常生活之經驗而得之定則。本件原判決之認定，被害人有因許洧睿、李沛縈夫妻重利而借錢未還並稽延逾一年情形（許洧睿、李沛縈共同重利部分，已經原審判處罪刑確定）。而許洧睿坦承與被害人係鄰居；上訴人等於上班時間內前往被害人上班之處所，與被害人拉拉扯扯，復經許文麒自承在卷。則原判決據被害人、梁章興、黃延慶及蔡顯貴（後三人分別係金酒公司之警衛值班班長、廠辦及警衛）之證述，認許洧睿與被害人既係鄰居，衡情可以正常見面，何需在上班時間，夥同許文麒及許宥彬等人攜帶棍棒前去找被害人，顯見上訴人不懷好意等情。所為之論斷，並不違常情，難謂有上訴意旨所指之違反經驗法則情形。㈢、原判決就上訴人等至金酒公司，施恐嚇並共同強拉被害人上車，以該等非法方式剝奪被害人之行動自由，已敘明所憑之證據及認定之理由。且被害人確因許洧睿夫妻重利而欠錢未還情形，則其於被迫上車後，是否於行經警衛室時尋求救援？其乘坐於車後座要否伺機逃脫，自有其多重考量。故上訴意旨所指蔡顯貴之前開陳述，縱無不實，亦難認係有利上訴人等之證據，原判決就此縱未敘明取捨之理由，仍與判決不載理由之違法情形有別。依上說明，上訴意旨指摘各情與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合，應認上訴人等之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○○ 年 六 月 一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 林 秀 夫
法官 林 瑞 斌
法官 謝 靜 恒
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 六 月 十 日
Ｅ