商標異議
智慧財產法院(行政),行商訴字,100年度,30號
IPCA,100,行商訴,30,20110630,3

智慧財產法院行政裁定
100年度行商訴字第30號
原 告　笙祐貿易股份有限公司（已解散）
代　表　人　王義興　
訴訟代理人　謝樹藝律師
被 告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）
參　加　人　澳洲商農業化學工業股份有限公司（Rural
Chemical Industries(AUST) pty.Ltd.）
代　表　人　布萊特．魯斯（BRETT RUTH）
訴訟代理人　蔡瑞森律師
陳長文律師
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國100 年
1 月4 日經訴字第09906046970 號訴願決定，提起行政訴訟。本
院裁定如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告或被告無當事人能力者，行政法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。行政訴訟 法第107 條第1 項第3 款定有明文。經查本件原告因商標異 議事件，不服經濟部100年1 月4日經訴字第09906046970 號　　訴願決定，向本院提起行政訴訟。惟查原告於94年11月1日 已辦理解散登記，此有公司基本資料查詢表在卷可按（見本 院卷第27頁），原告於95年11月14日始提起本件商標異議， 其當事人能力之訴訟要件即有欠缺。原告雖於起訴狀略稱： 公司解散後，其清算人苟未完成其應執行之職務，即不得謂 為清算完結，公司人格仍未歸於消滅；又向法院為清算完結 之聲報，僅屬備案性質，法院准予備案處分，並無實質上之 確定力等語云云。惟按解散之公司，於清算範圍內，視為未 解散，固為公司法第25條所明定，然所謂清算範圍內，依公 司法第84 條 第1 項第4 款所規定之清算人職務，應限於了 結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派剩餘 財產（見最高法院86年台抗字第305 號裁定意旨）。又按所 謂了結現務之範圍，係指決議解散當時已經申請有案而未辦 完之事務，此亦有最高法院52年台上字第1238號判例可資參 照。經查原告係於94年10月25日決議解散並選任王義興為清 算人，且於同年12月12日向台北地方法院呈報清算人，此有 臺灣臺北地方法院99年11月19日北院木民常94年度司字第95



9 號函所附上開清算人聲報狀在卷可按（見本院卷第62頁） 。次查原告雖係於95年12月25日始向臺灣臺北地方法院聲報 清算完結，有上開函附在卷可憑，惟依據上開台灣台北地方 法院函附原告解散當時之議事錄（見本院卷第67、68頁）， 並未包括對本件商標異議案之申請，且原告於95年6 月26日 提起之本件商標異議，亦非原告決議解散當時已經申請有案 而未了解之事務，揆諸前開判例要旨，本件商標異議案之提 起，非屬清算範圍內之未了事務，且與其他清算人職務之規 定不合，故原告就本件申請商標異議，非得視為未解散，其 當事人能力自有欠缺。次查參加人於原告提起本件訴訟後， 提出答辯狀主張原告不具當事人能力，應裁定駁回其訴。嗣 本院於100 年6 月22日以100 年度行商訴字第30號裁定命其 於本院民國100 年6 月30日行準備程序前，具狀補正原告具 有當事人能力之文件，並敘明逾期未補正即裁定駁回，該裁 定並已於100 年6 月23日送達原告之訴訟代理人住所，此有 送達證書一紙附卷可稽，原告迄100 年6 月30日本院行準備 程序時，皆未提出補正狀，且經合法通知亦未到庭陳述，其 訴不合法，揆諸首開規定，應以裁定駁回之。
二、依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第107 條第1 項 第3 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　6　　 月　　30　　日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官　陳忠行
法 官　曾啟謀
法 官　熊誦梅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　8　　 日 書記官 陳士軒