智慧財產法院民事判決
99年度民專訴字第48號
原 告 蔡銀泉
訴訟代理人 曾信嘉律師
被 告 臺灣櫻花股份有限公司
兼法定代理人 張宗明
共 同
訴訟代理人 謝宗穎律師
複代理人 王文成律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國100
年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟陸佰捌拾捌元，及自民國99年3 月11日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第1 項於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾叁萬伍仟陸佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
查原告起訴聲明第1 項之請求金額為新臺幣（下同）300,00 0 元（見本院卷第1 冊第6 頁），嗣於民國100 年1 月31日 當庭擴張第1 項之請求金額為6,000,000 元，經被告同意（ 見本院卷第2 冊第97至98頁），且僅為擴張訴之聲明，依民 事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款規定，自應允許。二、原告起訴主張：
㈠原告為「嵌固式烘碗機之改良構造追加一」新型專利（下稱 系爭專利）之權利人，而系爭專利申請專利範圍第1 項具進 步性：
⒈引證一（89年11月21日公告之第88222473號「嵌固式烘碗 機之改良構造」專利案）、引證二（88年7 月11日公告之 第87203974號「電腦主機之散熱風扇組裝結構」專利案） 未揭露或教示系爭專利之技術手段，且前開引證組合欠缺 能單獨針對風扇組件上之控制元件或加熱器進行修復之功 能，而未揭露系爭專利之功效。
⒉引證一、引證三（88年12月11日公告之第86214766號「插 卡式散熱裝置」專利案）未揭露系爭專利之技術手段，且 前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上之控制元件或加
熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利之功效。 ⒊引證一、引證四（86年8 月1 日公告之第83213587A01 號 「電腦主機之散熱裝置追加一」專利案）未揭露系爭專利 之技術手段，且前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上 之控制元件或加熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利 之功效。
⒋引證一、引證五（88年7 月1 日公告之第87203289號「臥 式風扇底座快速固定結構」專利案）未揭露系爭專利之技 術手段，且前開引證組合欠缺能單獨針對風扇組件上之控 制元件或加熱器進行修復之功能，而未揭露系爭專利之功 效。
㈡被告臺灣櫻花股份有限公司（下稱被告公司）之SAKURA奈米 銀殺菌烘碗機（型號Q-7592L ，下稱系爭產品）經臺灣省機 械技師公會比對結果，與系爭專利之申請專利範圍實質相同 ，應認為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項。而原 告早於89年即取得系爭專利，被告係系爭產品之製造者與販 賣者，對原告取得系爭專利並標明於產品及廣告上之事實， 豈能諉為不知，且原告於98年12月3 日即發函告知被告侵權 ，然被告並未回收侵權物，仍持續於市場販售，足證被告顯 有故意。而被告侵害系爭專利權之期間，係自被告收受原告 存證信函之98年12月4 日之翌日（即98年12月5 日）起至10 0 年1 月31日止。故原告得依專利法第108 條、第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款、第3 項、公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶賠償損害6,000,000 元。 ㈢損害賠償之範圍：
除被告公司所陳報之發票外，尚未查核之月份應仍有系爭產 品之發票，然被告公司拒絕原告之訴訟代理人再行查核，即 無法確定系爭專利產品被告公司銷售總金額，原告主張以下 列方式計算金額：
⒈被告公司提出98年12月4 日至99年10月31日止銷售系爭產 品之發票資料，共銷售67台系爭產品，平均每月銷售6.09 台。而原告之訴訟代理人於其他期日仍發現系爭產品之銷 售發票，被告公司不能就其成本或必要費用舉證時，提供 之銷售發票亦非系爭產品全部收入所得利益，是被告公司 銷售系爭產品總額，按每月銷售平均，97年3月1日至100 年1月31日應銷售系爭產品共211台。
⒉每台銷售金額為11,000元，是被告銷售總額為2,387,000 元（11000x211=2,321,000 ）。因被告故意侵害系爭專利 權，且被告無法就其成本或必要費用舉證，請求依專利法 第108 條準用第84條第1 項、第85條第1 項第2 款及第3
項，酌定損害額2,321,000 元之3 倍為賠償數額，故原告 主張被告連帶賠償6,000,000 元，自屬有理。 ⒊對於本件依98年度同業利潤標準之淨利率10% 計算被告銷 售系爭產品之成本費用，並無意見。
㈣求為命被告應連帶給付原告6,000,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，按年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則抗辯如下：
㈠系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性：
⒈依引證一、引證二之組合、引證一、引證三之組合、引證 一、引證四之組合，顯然系爭專利係屬運用申請前既有之 技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增 進功效者，不具進步性。至原告所強調的「凹折板611與 凸折板631之滑卡設計」乙節，非技術特徵，亦非申請專 利範圍所載。
⒉只要參引證一與引證二至引證五任一的組合，任何熟習該 項技術者皆能輕易完成「透過在固定板上設有一卡合部， 在風扇組件設有一對應該卡合部之插入部，藉以達到維修 時具有快速、簡易、輕便之功效」的技術特徵及效果，不 管是風扇組件上之控制元件、加熱器或任何的元件皆可快 速、簡易、輕便的維修。是原告主張之功效與事實不符。 ㈡原告不得請求被告連帶負損害賠償責任：
⒈原告所提臺灣省機械技師公會之專利侵害鑑定報告，第79 頁所為文義讀取之分析忽略系爭專利與系爭產品之差異； 系爭產品集水盤只具有集水的功能，不具導引水流的功能 ，第9 至10頁所為均等論之分析有誤；另就申請專利範圍 之解釋、構件定義與比對分析等有許多錯誤，根本不可採 。系爭專利申請專利範圍第1 項之申請專利範圍解釋，原 告在本件開庭審理後已有自我限縮，如將卡合部611 限縮 為凹折板，將插入部631 此元件限縮為631 凸折板。 ⒉附表一要件編號1-c 、1-f 、1-h 、1-j 、1-l 、1-n 要 件，不符合文義讀取，亦不構成均等。故系爭產品未落入 系爭專利申請專利範圍第1 項。而被告於本件訴訟繫屬前 ，已完成不侵權分析，並無侵權之故意與過失，況有臺灣 經濟科技發展研究院智慧科學研究所之專利權侵害鑑定研 究報告書研析得出系爭產品與系爭專利之申請專利範圍應 構成實質不相同。
⒊原證11之發票出賣人非原告或被告，原證9 、10查無系爭 產品，是原告所謂銷售11,000元、10,000台云云，並無根 據。參被告所陳報系爭產品發票共527,442 元，加上原告
所提系爭產品發票金額計為57,646元，則被告公司就系爭 產品銷售金額為585,088 元，依國稅局同業利潤表系爭產 品淨利率為10％，故被告就系爭產品之銷售利益至多不超 過58,508元。
⒋對於原告主張被告侵害系爭專利權之期間，係自被告收受 原告存證信函之98年12月4 日之翌日（即98年12月5 日） 起至100 年1 月31日止，並無意見。
⒌原告未舉證被告公司法定代理人張宗明對此侵權糾紛有何 故意過失，應無連帶賠償責任之問題。
㈢聲明求為判決駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行。
四、經查下列事實，有兩造均不爭執之各該證據附卷可稽，復為 兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈠原告前於89年12月11日以「嵌固式烘碗機之改良構造追加一 」向經濟部智慧財產局申請新型專利，於90年4 月26日公告 （公告號數：463622，證書號數：166971。即系爭專利。見 本院卷第1 冊第9 、226 至249 頁之專利證書、新型專利說 明書）。
㈡被告公司（法定代理人為被告張宗明）製造、販賣之「SAKU RA奈米銀殺菌烘碗機」（型號為Q-7592L ，即系爭產品）， 經原告於98年12月3 日，以被告系爭產品侵害系爭專利為由 發函予被告公司，於同年月4 日送達（見本院卷第1 冊第44 至48、206 頁之律師函、掛號郵件收件回執、言詞辯論筆錄 ）。
㈢被告公司製造、販賣系爭產品至100 年1 月31日止（見本院 卷第2 冊第250 頁之100 年5 月2 日言詞辯論筆錄）。 ㈣被告銷售系爭產品之成本費用，依98年度同業利潤標準之淨 利率10% 計算（見本院卷第2 冊第125 、251 頁之國稅局98 年度同業利潤標準表節本、100年5月2日言詞辯論筆錄）。五、本件爭點：㈠系爭專利申請專利範圍第1 項有無應撤銷之原 因？㈡原告得否依專利法第108 條、第84條第1 項前段、第 85條第1 項第2 款、第3 項、公司法第23條第2 項規定，請 求被告連帶負損害賠償責任？（見本院卷第1 冊第203 至20 4 頁）
六、系爭專利申請專利範圍第1 項具備進步性： ㈠按（第1 項）當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止 之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適 用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及 種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定，（第2 項）前 項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該
民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第 16條定有明文。
㈡被告於本件抗辯系爭專利不具進步性，本院就此抗辯應自為 判斷。查系爭專利係於89年12月11日申請，經審定准予專利 後，於90年4 月26日公告，是系爭專利有無撤銷之原因，應 以核准審定時有效之83年1 月21日修正公布之專利法為斷。 ㈢次按對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，且可供產業 上利用者，得依83年1 月21日修正公布之專利法第97條、第 98條第1 項規定，申請取得新型專利。又新型係運用申請前 既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未 能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得 新型專利，同法第98條第2 項定有明文。而系爭專利有無違 反同法第98條第2 項所定情事而應撤銷其新型專利權，依法 應由主張系爭專利無效之人（即被告）附具證據證明之。 ㈣系爭專利之技術內容：
系爭專利之申請專利範圍共4 項，其中第1 項為獨立項，其 餘為附屬項（見本院卷第1 冊第238 至239 頁）。而申請專 利範圍第1 項：「一種嵌固式烘碗機之改良構造追加一，其 至少包括：一殼體，具有一頂板、一底板、二側板及一後板 ，其殼體內部形成一控制裝置容納部、一中央烘碗部及一集 水部，其中，該控制裝置容納部係位於該殼體之頂板下方、 底板上方或某一側板旁；該中央烘碗部內設有至少一個可在 該中央烘碗部水平移動一預定距離之置碗架，該置碗架設有 一前板及一架部，該前板與該後板大體平行，該置碗架係具 有至少一內底板；一控制裝置；及一集水裝置，位於該集水 部內，用以收集該置碗架所流下之水；其特徵在於：該控制 裝置具有一固定板、一全部或局部可分離之面板及一可抽出 之風扇組件，該固定板設有一卡合部，該面板上設有一控制 鍵，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部、一入風口、 一出風口、一控制元件、至少一風扇及至少一加熱器, 該控 制鍵及該控制元件係可控制該風扇及該加熱器，使其將外界 之冷空氣透過該入風口導入，並被加溫且由該出風口導出至 該中央烘碗部內，用以烘乾該置碗架內之物；藉此，當該風 扇組件之控制元件、風扇或加熱器損壞時，只需先將面板拆 開，再將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可 。」（見本院卷第1 冊第238 頁）。其相關圖式如附圖1 所 示。
㈤被告所提之引證資料：
⒈被告於本件民事訴訟中提出引證一至五，主張系爭專利不 具進步性：
⑴引證一為89年11月21日公告之第413040號「嵌固式烘碗 機之改良構造」新型專利（申請號：00000000，見本院 卷第2 冊第207 至215 頁）。此為系爭專利之母案，係 為嵌固式烘碗機之改良構造，其至少包括：一殼體、至 少一個可水平移動之置碗架、一可抽出之控制盒及一集 水裝置。其殼體內部形成一控制盒容納部、一中央烘碗 部及一集水部。此控制盒係可置入或完全抽離。藉此， 當該控制盒之控制元件、風扇或加熱器損壞時，只需將 該控制盒抽出維修，待修復後則再將其置入即可，因此 ，使本創作兼具維修時快速、簡易、輕便以及維修時不 需拆除週邊廚櫃之功效（見本院卷第2 冊第208 頁之專 利說明書第4 至5 頁【創作說明】）。相關圖式如附圖 2 所示。
⑵引證二為88年7 月11日公告之第364623號「電腦主機之 散熱風扇組裝結構」新型專利（申請號：00000000，見 本院卷第1 冊第140 至144 頁）。其為一種電腦主機之 散熱風扇組裝結構，其係包括有裝設於電腦主機殼體內 部之固定架及固設有風扇本體之風扇固定座，其中該固 定架上係開設有至少一個以上的容置槽，並與風扇固定 座係匹配設置有槽道及軌道，且對應設有卡掣孔與卡扣 元件，如是，可藉以槽道與軌道之配合而讓該風扇固定 座選擇性地組接或分離於固定架上的容置槽中，另在組 裝時可藉由前述之卡扣元件扣接於卡掣孔上而固定該風 扇固定座與固定架之相對位置；俾藉上述之構成，形成 一種抽取式的風扇組裝結構，使得於裝配、更換或折卸 維修時更為簡便（見本院卷第1 冊第141 頁之專利說明 書第3 至4 頁【創作說明】）。相關圖式如附圖3 所示 。
⑶引證三為88年12月11日公告之第377003號「插卡式散熱 裝置」新型專利（申請號：00000000，見本院卷第2 冊 第216 至222 頁）。其為一種插卡式散熱裝置，尤指一 種以p c 板插接方式配置於需散熱的機構之表面或周圍 的散熱裝置，其包括有：一設有可與主機板插槽電性連 接之插接端和用以作為空氣流路之貫穿部的控制電路板 ，以及一設置於貫穿部的風扇，控制電路板用以制御風 扇的轉動，藉以增加空氣的流通而降低需散熱機構的熱 累積，避免需散熱的機構因操作溫度過高而導致電路損 壞、電路效率降低等問題（見本院卷第2 冊第217 頁之 專利說明書第3 至4 頁【創作說明】）。相關圖式如附 圖4 所示。
⑷引證四為86年8 月1 日公告之第312354號「電腦主機之 散熱裝置追加一」新型專利（申請號：00000000A01 ， 見本院卷第2 冊第223 至228 頁）。其為一種電腦主機 散熱裝置（追加一），其中，在第一風管未裝設有金屬 網板一端套設有一可縮合之第二風管，該第二風管上可 裝設一個或一個以上之風扇，以令使用時，可將第一風 管固設在主機之任一擴充槽中，再將第二風管向外拉伸 至擴充槽外，以能更靠近主機板產生熱源之處，以令在 第二風管上之風扇在將熱空氣吸入第一風管時，不致受 到插設在擴充槽上介面卡之阻檔，以達到迅速冷卻主機 內溫度之目的（見本院卷第2 冊第224 頁之專利說明書 第2 至3 頁【創作說明】）。相關圖式如附圖5 所示。 ⑸引證五為88年7 月1 日公告之第363740號「臥式風扇底 座快速固定結構」新型專利（申請號：00000000，見本 院卷第2 冊第229 至233 頁）。其為一種臥式風扇底座 快速固定結構，其係在散熱器上設置凹槽及Ｌ形板片， 而在風扇底座上設置對應的凸塊以及卡片，將風扇底座 的卡片放在散熱器的Ｌ形板片之開口處，然後旋轉風扇 底座，當風扇底座上的凸塊對齊到散熱器的凹槽時，凸 塊便陷入凹槽內，同時卡片由Ｌ形板片所包覆維固著， 而使風扇底座固定於散熱器上（見本院卷第2 冊第230 頁之專利說明書第3 頁【創作說明】）。相關圖式如附 圖6 所示。
⒉被告所主張系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性之引 證組合（見本院卷第1 冊第203 至204 頁）： ⑴引證一、引證二之組合。
⑵引證一、引證三之組合。
⑶引證一、引證四之組合。
⑷引證一、引證五之組合。
㈥系爭專利申請專利範圍第1 項之解釋：
⒈按新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準， 必要時，得審酌說明書及圖式，83年1 月21日修正公布之 專利法第103 條第2 項定有明文。對於申請專利範圍之解 讀，應將據以主張權利之該項申請專利範圍文字，原原本 本地列述（recite），不可讀入（read into ）詳細說明 書或摘要之內容，亦不可將任何部分之內容予以移除。如 有含混或未臻明確之用語，可參酌發明說明、圖式，以求 其所屬技術領域中具有通常知識者得以理解及認定之意涵 。而解釋申請專利範圍，得參酌「內部證據」與「外部證 據」，前者係指請求項之文字、發明說明、圖式及申請歷
史檔案；後者指內部證據以外之其他證據，例如創作人之 其他論文著作、其他專利，相關前案（如追加案之母案、 主張優先權之前案），專家證人之見解，該發明所屬技術 領域中具有通常知識者之觀點、權威著作、字典、專業辭 典、工具書、教科書等。關於內部證據與外部證據之適用 順序，係先使用內部證據解釋申請專利範圍，如足使申請 專利範圍清楚明確，即無考慮外部證據之必要。倘內部證 據有所不足，始以外部證據加以解釋。若內部證據與外部 證據對於申請專利範圍之解釋有所衝突或不一致者，以內 部證據之適用為優先。準此，有關系爭專利申請專利範圍 第1 項之解釋，悉依系爭專利之申請專利範圍為準，原則 上應以系爭專利申請專利範圍第1 項中所記載之文字意義 及該文字在相關技術中通常總括的範圍，予以認定。對於 申請專利範圍中之記載有疑義而需要解釋時，始應一併審 酌發明說明、圖式（最高行政法院99年度判字第1271號判 決參照），並以內部證據為優先。
⒉兩造對於申請專利範圍中之「集水裝置」、「卡合部」、 「插入部」之文義解釋有爭議，茲為客觀解釋如下： ⑴「集水裝置」：
觀諸「集水裝置」之文字意義，並參酌系爭專利說明書 第9 頁第12至13行「......該集水裝置40位於該集水部 17內，用以收集該置碗架20所流下之水......」之記載 （見本院卷第1 冊第233 頁），該「集水裝置」應解釋 為具有集水功能之組合裝設。
⑵「卡合部」：
觀諸「卡合部」之文字意義，並參酌系爭專利說明書第 9 頁第18至19行「......該風扇組件63具有一對應該卡 合部611 插入部631...... 」之記載（見本院卷第1 冊 第233 頁）、及第10頁第2 至4 行「藉此，當該風扇組 件60之控制元件633 、風扇634 或加熱器635 損壞時， 只需將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即 可。」之記載（見本院卷第1 冊第234 頁），該「卡合 部」應解釋為具有將風扇組件予以卡合、及使風扇組件 可抽出置入功能之構成。
⑶「插入部」：
觀諸「插入部」之文字意義，並參酌系爭專利說明書第 9 頁第18至19行「......該風扇組件63具有一對應該卡 合部611 插入部631...... 」之記載（見本院卷第1 冊 第233 頁），、及第10頁第2 至4 行「藉此，當該風扇 組件60之控制元件633 、風扇634 或加熱器635 損壞時
，只需將該風扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入 即可。」之記載（見本院卷第1 冊第234 頁），該「插 入部」應解釋為具有插入卡合部使風扇組件被卡合、及 使風扇組件可抽出置入功能之構成。
⒊另原告99年7 月2 日民事爭點整理狀第4 至5 頁將卡合部 611 限縮為凹折板，即「該固定板設有一為凹折板之卡合 部」，並將插入部631 此元件限縮，具體限定申請專利範 圍或限制條件文義範圍為631 凸折板云云。惟綜觀系爭專 利說明書中新型說明、及申請專利範圍，均未記載卡合部 611 形狀為凹折板，亦無記載插入部631 形狀為凸折板， 凹折板、凸折板僅為原告依實施例之圖式對卡合部、插入 部所作之文字敘述，固用以理解卡合部、插入部之技術特 徵，而非用以限縮卡合部、插入部之技術特徵，故原告此 部分解釋系爭專利申請專利範圍第1 項之方式，顯然不當 地讀入說明書之內容及圖式，要無足取。
㈦系爭專利申請專利範圍第1 項與引證一、引證二的技術特徵 比對：
引證一為系爭專利之母案，而系爭專利與引證一主要差異在 於：其控制裝置具有一固定板及一可抽出之風扇組件，該固 定板設有一卡合部，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入 部。被告主張上述差異處已被引證二所公開，並指出引證二 已揭露有可抽出之風扇組件，其固定架（11）設有一軌道（ 113 、113'）之槽道（121 、121'），使得風扇本體（13） 可直接從容納部抽出或置入，使得風扇在裝配、更換或拆卸 維修時的工作變得更為簡便者云云。惟查引證二之槽道與軌 道乃利用薄片狀之軌道（113 ）被槽道（121 ）中之複數個 內凹之梯形結構緊密夾合，其技術手段與系爭專利利用固定 板設有一卡合部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入部 ，形成滑卡設計之技術手段者不同，其功效亦不相同。故系 爭專利申請專利範圍第1 項並非係運用申請前引證一、二既 有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能 增進功效者。
㈧系爭專利申請專利範圍第1 項與引證一、引證三的技術特徵 比對：
如前所述，系爭專利與引證一主要差異在於：其控制裝置具 有一固定板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部 ，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部。被告主張上述 差異處已被引證三所公開，並指出引證三已揭露具有一可抽 出之風扇組件，其介面卡（6 ）設有一電源插座（4 ）的凹 槽（41），該控制電路（1 ）具有一對應該凹槽（41）之插
接端（14），使得風扇組件可直接從容納部抽出或置入，維 修時具有快速、簡易、輕便之功效云云。惟查引證三乃利用 插接端（14）直接面對而嵌入電源插座之凹槽（41）中，必 須緊密擠入，其技術手段與系爭專利利用固定板設有一卡合 部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入部，形成滑卡設 計之技術手段者不同，其功效亦不相同。故系爭專利申請專 利範圍第1 項並非係運用申請前引證一、三既有之技術或知 識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。 ㈨系爭專利申請專利範圍第1 項與引證一、引證四的技術特徵 比對：
如前所述，系爭專利與引證一主要差異在於：其控制裝置具 有一固定板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部 ，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部。被告主張上述 差異處已被引證四所公開，並指出引證四已揭露具有一可抽 出之風扇組件，其主機（6 ）設有一擴充槽（5 ），其風扇 組件具有一對應該擴充槽（5 ）之插板（11），使得風扇組 件可直接從容納部抽出或置入，維修時具有快速、簡易、輕 便之功效云云。惟查引證四乃利用插板（11）直接面對而插 入電腦主機板擴充槽（5 ）之中，必須緊密擠入，其技術手 段與系爭專利利用固定板設有一卡合部，其風扇組件具有一 對應該卡合部之插入部，形成滑卡設計之技術手段者不同， 其功效亦不相同。故系爭專利申請專利範圍第1 項並非係運 用申請前引證一、四既有之技術或知識，而為熟習該項技術 者所能輕易完成且未能增進功效者。
㈩系爭專利申請專利範圍第1 項與引證一、引證五的技術特徵 比對：
如前所述，系爭專利與引證一主要差異在於：其控制裝置具 有一固定板及一可抽出之風扇組件，該固定板設有一卡合部 ，該風扇組件具有一對應該卡合部之插入部。被告主張上述 差異處已被引證五所公開，並指出引證五已揭露具有一可抽 出之風扇組件，其散熱器（3 ）設有一容納裝置、L 形板片 （32），其風扇底座（4 ）具有一對應該容納裝置、L 形板 片（32）之卡固裝置、卡片（42），使得風扇組件可直接從 容納不抽出或置入，維修時具有快速、簡易輕便之功效云云 。惟查引證五乃利用4 個環形排列之L 形板片（32）可旋轉 與4 個環狀排列之凸塊卡合，其技術手段與系爭專利利用固 定板設有一卡合部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入 部，形成滑卡設計之技術手段者不同，其功效亦不相同。故 系爭專利申請專利範圍第1 項並非係運用申請前引證一、五 既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未
能增進功效者。
被告另辯稱：引證二至五均揭露系爭專利維修風扇而「先將 面版拆開」之技術特徵，且抽出或置入之技術手段，為相對 應技術之「下位概念」。又其所欲解決之問題，亦屬消費性 產品中所遭遇之風扇組件安裝固定技術問題，其所使用之技 術手段，係透過在固定板上設有一卡合部，在風扇組件設有 一對應該卡合部之插入部，藉以達到維修時具有快速、簡易 、輕便之功效，所採用之原理技術在相對引證二五五均相同 云云。系爭專利與引證二至五雖均屬消費性產品，然引證二 至五之風扇組件安裝固定，與系爭專利嵌固式烘碗機利用固 定板設有一卡合部，其風扇組件具有一對應該卡合部之插入 部，形成滑卡設計之技術手段及功效均不相同，難謂系爭專 利與引證二至五所採用之原理技術均相同。故被告此部分所 辯，不足採信。
綜上，經整體技術特徵比對，系爭專利之結構與技術並未為 引證一、引證二之組合、引證一、引證三之組合、引證一、 引證四之組合、以及引證一、引證五之組合所揭示，故系爭 專利申請專利範圍第1 項並非係運用申請前既有之技術或知 識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者。 故被告以系爭專利申請專利範圍第1 項有違83年1 月21日修 正公布之專利法第98條第2 項規定，主張系爭專利有應撤銷 之原因云云，即屬無據。
七、被告系爭產品落入原告系爭專利申請專利範圍第1 項： ㈠本件應適用之法律規範、專利侵權之判斷與申請專利範圍之 解釋：
⒈原告主張被告侵害系爭專利之期間為自被告收受原告存證 信函之98年12月4 日之翌日（即98年12月5 日）起至100 年1 月31日止，此為兩造所不爭執（見本院卷第2 冊第25 0 頁之言詞辯論筆錄），是以系爭專利權是否受到侵害， 應以92年2 月6 日修正公布之專利法為法規依據（最高法 院98年度臺上字第997 號民事判決參照）。 ⒉關於專利侵權判斷，首應審酌系爭產品是否落入系爭專利 申請專利範圍，此係比對系爭產品之技術內容與系爭專利 之技術特徵，而與依系爭專利所實施之產品無涉。至其判 斷流程，應先解讀申請專利範圍，再以之與系爭產品進行 技術特徵之比對，如符合全要件原則，始進而判斷文義讀 取或均等論之適用。倘不符合全要件原則，即無須再論究 涉案產品是否符合文義讀取或適用均等論。另有關均等論 之適用，於全要件原則之下，係採「逐一元件（element by element）比對原則」，逐一比對各技術特徵之技術手
段、功能及結果是否實質相同，而非就申請專利範圍整體 （claim as a whole）為比對。而於比對專利申請專利範 圍與系爭產品時，應以專利申請專利範圍中所載之各個元 件及其連結、作動關係等技術特徵作為比對說明之對象。 ㈡系爭產品與系爭專利之比對：
⒈如前所述，系爭產品為被告所製造、販賣，本院即得據此 與系爭專利申請專利範圍第1 項為技術特徵之比對。綜觀 系爭專利之專利說明書全文及圖式，解析其申請專利範圍 第1 項如附表一「系爭專利之技術特徵」欄所示。而系爭 產品，係一種嵌固式烘碗機，包括：一殼體，具有一頂板 、一底板、二側板及一後板，其殼體內部形成一控制裝置 容納部、一中央烘碗及集水部，其中，該控制裝置容納部 係位於該殼體之頂板下方、底板上方或某一側板旁；該中 央烘碗部內設有二個可在該中央烘碗部水平移動一預定距 離之置碗架，該置碗架設有一前板及一架部，該前板與該 後板大體平行，該置碗架係具有一內底板（即集水盤）； 一控制裝置；及二集水盤（即內底板），位於該中央烘碗 及集水部內，用以收集該置碗架所流下之水；該控制裝置 具有一固定板、一全部或局部可分離之面板及一可抽出之 風扇組件，該固定板設有一L 形滑軌之構成，該面板上設 有一控制鍵，該風扇組件具有一對應該L 形滑軌之滑塊構 成、一入風口（位於後板上）、一出風口、一控制元件、 至少一風扇及至少一加熱器，該控制鍵及該控制元件係可 控制該風扇及該加熱器，使其將外界之冷空氣透過該入風 口導入，並被加溫且由該出風口導出至該中央烘碗部內， 用以烘乾該置碗架內之物；藉此，當該風扇組件之控制元 件、風扇或加熱器損壞時，只需先將面板拆開，再將該風 扇組件抽出維修，待修復後則再將其置入即可。因此，以 系爭專利申請專利範圍第1 項之各項技術特徵為基礎，解 析系爭產品的技術特徵予以對應（系爭產品之圖式如附圖 7 所示）。
⒉關於系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵如附表一所 示，業經本院提示予兩造，均稱無意見等語（見本院卷第 1 冊第204 、208 頁），另系爭專利與系爭產品之技術比 對，業經本院及技術審查官於審理時命兩造陳述意見（見 本院卷第2 冊第22至23頁），是以本院就技術爭點業已予 當事人有辯論之機會，即得審究。
⒊關於系爭專利申請專利範圍第1 項與系爭產品之技術比對 ，其中附表一編號1-a 、1-b 、1-d 、1-e 、1-g 、1-i 、1-k 、1-m 部分，系爭產品之技術內容可自系爭專利申
請專利範圍第1 項中讀取，此為兩造所不爭執，其餘編號 1-c 、1-f 、1-h 、1-j 、1-l 及1-n 部分，則有所爭執 （見本院卷第2 冊第3至4 、13、22頁）。茲分述如下： ⑴編號1-c 部分：
被告辯稱系爭產品並無「集水部」結構云云，雖系爭產 品之殼體內部區分為一控制裝置容納部、一中央烘碗及 集水部二大部分，而系爭專利殼體內部區分一控制裝置 容納部、一中央烘碗部及一集水部三大部分，然系爭產 品之殼體內部係將中央烘碗部及集水部融合在一起，實 際上亦包括控制裝置容納部、中央烘碗部及集水部三部 分。故系爭產品編號1-c 要件「其殼體內部形成一控制 裝置容納部、一中央烘碗及集水部，」為系爭專利申請 專利範圍第1 項編號1-c 要件「其殼體內部形成一控制 裝置容納部、一中央烘碗部及一集水部，」文義所讀入 。
⑵編號1-f 部分：
被告辯稱系爭產品並無「內底板」結構云云。惟查系爭 產品之置碗架設有一前板及一架部，該前板與該後板大 體平行，該置碗架係具有一內底板，該內底板可呈集水 容置空間，具有集水功能，即為集水盤。故系爭產品編
, 台灣公司情報網