宣 示 判 決 筆 錄
100年度店小字第323號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 謝欣穎
被 告 蕭溢鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年6月8日言詞
辯論終結，同年6月15日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 吳建元
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百年四月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳萬肆仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行 為地係在新北市新店區，本院就本件有管轄權。原告起訴原 請求金額為新台幣 (下同)25,849 元，嗣於民國100年6月8 日言詞辯論時減縮為24,294元 (核係零件部分之折舊)，核 與民事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合。又本件被 告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於98年10月31日13時25分許，駕駛車號HR-624 6號自小客車行經新北市○○區○○路與復興路口處，因駕 駛不慎而撞擊原告所承保車體險並由訴外人陳巍哲駕駛之車 號3060-VK號之自小客車，致車號3060-VK號自小客車車體受 損，原告依保險契約給付訴外人即被保險人陳雯祺回復該車 原狀之必要費用24,294元（包括零件11,080元、工資2,505 元、塗裝10,709元)，為此，依保險法第53條第1項，民法第 191條之2、第184條第1項前段規定起訴請求，並聲明：被告 應給付原告如主文第1項所示，並加計自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局新店分 局道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情形調查 報告表、汽車修繕估價單、統一發票、汽車保險賠款滿意書 等件為證，且經本院調取新北市政府警察局新店分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在 卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。 另查，該車號3060-VK號自小客車為98年6月出廠，距本件事 故發生時之車齡約4月，原告並已自行將該車零件部分折舊 11,080元，應認符合固定資產之折舊規定，從而，原告請求 被告給付如主文所示，並加計法定之遲延利息，為有理由， 應予准許。
四、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 15 日
法院書記官 吳建元
, 台灣公司情報網