給付服務費
新市簡易庭(民事),新簡字,100年度,128號
SSEV,100,新簡,128,20110603,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度新簡字第128號
原　　　告　全天保全股份有限公司
法定代理人　沈素琴
代　理　人　謝龍瑞
被　　　告　寶煌科技股份有限公司
法定代理人　陳美素
代　理　人　曾士榮
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國100年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣120693元，及自民國100年3月5日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於民國（下同）100年5月20日最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於與被告簽訂保全合約，服務期間自99年9 月1日至100年8月31日，為期1年，每月保全費用為新臺幣（ 下同）27700元，當月費用於次月5日以匯款方式匯入原告聯 邦銀行北高雄分行帳戶（000-00-000000-0），被告於99年 10月份起因營運困頓，未支付費用予原告，且兩造同意將合 約修正為99年9月1日至100年2月10日止。另被告於100年2 月22日來函告知原告將依破產法向法院申請破產。聲明：被 告應給付原告120693元及自起訴狀繕本送達之翌日 起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 證據：寶煌科技公函、保全合約書等各1份。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前曾陳稱：其是 有積欠原告保全費等語。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出寶煌科技公函、保 全合約書等各1份為證，而被告亦自認確有積欠原告保全費 等語，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依保全契約法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事 訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為 原告預供擔保，得免為假執行。




六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 劉瑞泰